ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3143/2018

г. Киров

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу № А28-3143/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» 

к Государственной жилищной инспекции Кировской области 

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (далее – заявитель, ООО «ЖЭК-7», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) от 13.03.2018 № 225/18, которым Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий в части включения в названный реестр многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 10, спорный дом), и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, на ответчика возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЖЭК-7 путем внесения изменений в реестр лицензий в соответствии с заявлением Общества от 26.02.2018 № 331.

ГЖИ Кировской области с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивая на законности оспариваемого решения, заявитель жалобы указывает, что договор управления многоквартирным домом заключается с каждым собственником помещений в многоквартирном доме или по доверенности, выданной собственниками помещений председателю совета многоквартирного дома. При этом, как считает Инспекция,  одного лишь решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недостаточно для подтверждения полномочий представителя на подписание договора управления от имени всех собственников; для заключения договора избранному на общем собрании уполномоченному лицу необходимо иметь соответствующую доверенность от собственников. Кроме того, заявитель жалобы находит обжалуемое решение неисполнимым.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 собственниками МКД № 10 проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме, на котором, в том числе, приняты решения о прекращении договорных отношений с МУП «ГУЖЭК № 6»; выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК-7» и заключении с ней договора управления (протокол от 19.01.2018; л.д.48-53). Кроме того, принято решение о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений МКД подписать договор управления с ООО «ЖЭК-7»  (ФИО5). 

20.02.2018 подписан  договор управления многоквартирным домом № 149/7-У-2018, который от имени собственников помещений в МКД подписала ФИО5 (л.д.20-26). 

26.02.2018 ООО «ЖЭК-7» представило в ГЖИ Кировской области заявление № 331 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области с просьбой включить в лицензию Общества МКД № 10 (л.д.16). К заявлению прилагались копия протокола общего собрания от 19.01.2018, копия договора управления № 149/7-У-2018, копия акта приема-передачи технической документации на МКД от 06.03.2018.

13.03.2018 Инспекцией вынесено решение № 225/18 об отказе ООО «ЖЭК-7» во внесении изменений в реестр в части включения МКД № 10 в перечень домов, находящихся в управлении Общества (л.д.19). Причиной отказа послужил факт несоответствия заявления подпункту «в» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр  (далее – Порядок внесения изменений в реестр лицензий), а именно: отсутствуют копии договоров управления МКД, заключенных с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов. Заявление возвращено ООО «ЖЭК-7». 

В письме от 14.03.2018 № 1950-64-1-11/1858 (л.д.15) ГЖИ Кировской области указала, что из части 1 статьи 162, пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, или по доверенности, выданной собственниками помещений председателю многоквартирного дома. Договор управления многоквартирным домом  от 20.02.2018  № 149/7-У-2018 заключен с собственником помещения в указанном доме, уполномоченным на то решением собрания собственников. Договоров, заключенных с другими собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов, лицензиатом не  представлено. В этой связи Инспекцией выявлено нарушение требований подпункта «в» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий. 

Полагая, что принятое Инспекцией решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.7-10). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных положений, а также положений статей 45, 47 48, 162, 164 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

Статьей 192 ЖК РФ, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрен статьей 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 195 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее- Порядок внесения изменений в реестр лицензий), пунктом 2 которого предусмотрено, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр) вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Согласно пункту 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается, в числе прочего, копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем (подпункт «в»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 6 названного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка внесения изменений в реестр лицензий установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием 19.01.2018 собственниками жилых помещений МКД № 10 решения о расторжении договора с МУП «ГУЖЭК № 6» и заключении договора управления с новой управляющей организацией (ООО «ЖЭК-7»), Общество обратилось в ГЖИ Кировской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, указанного жилого дома. К заявлению прилагались копия протокола общего собрания от 19.01.2018, копия договора управления № 149/7-У-2018, копия акта приема-передачи технической документации на МКД от 06.03.2018.

Основанием для отказа Обществу во внесении МКД № 10 в реестр его лицензии послужило отсутствие копии договора управления МКД, заключенного с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание положения частей 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 части 8 статьи 161.1, части 3 статьи 164 ЖК РФ, пункта 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что полномочия представителя собственников жилых помещений в спорном МКД на заключение договора управления № 149/7-У-2018 содержатся в решении собрания собственников помещений МКД от 19.01.2018.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме подписать от их имени  договор управления с управляющей организацией. При этом из действующего гражданского и жилищного законодательства также не следует, что такой собственник помещения в многоквартирном доме при подписании договора управления может действовать от имени собственников помещений в данном доме только на основании отдельной доверенности в письменной форме.

Указание в решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме на полномочия лица (в том числе собственника помещения в многоквартирном доме) подписать договор управления многоквартирным домом от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме существу жилищных правоотношений не противоречит.

В материалы дела представлены (в копиях) решения каждого собственника по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, проведенном 19.01.2018 (л.д.58-99). Пункты 5 и 6 данных решений, подписанных собственниками, приняты по вопросам выбора ООО «ЖЭК-7» в качестве управляющей организации (пункт 5) и наделения ФИО5 полномочием на подписание договору управления с выбранной управляющей организацией от имени собственников МКД (пункт 6).

Согласно протоколу общего собрания от 19.01.2018 в собрании приняло участие 84 собственника, обладающими 58,43 % голосов от общего числа голосов. Решения по вопросам № 5 и № 6 приняты большинством голосов – 80,62 % и 88,05 % соответственно.

Названное решение собрания и договор управления № 149/7-У-2018 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. 

Из имеющихся материалов дела усматривается воля сторон на заключение договора управления с ООО «ЖЭК-7» и на предоставление полномочий на подписание названного договора ФИО5 При этом такие решения приняты собственниками помещений, обладающими более 50 % голосов от общего числа голосов. 

Данная воля сторон усматривается и из заявления собственников помещений в МКД № 10, представленного в Инспекцию 15.03.2018 (л.д.123).

Таким образом, в данном конкретном случае у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа во включении в реестр лицензии ООО «ЖЭК-7» сведений о МКД № 10. 

Оснований для иных выводов из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы Инспекции о неисполнимости обжалуемого решения являются несостоятельными. Сроки внесения сведений об МКД в реестр лицензий определены пунктом 14 Порядка внесения изменений в реестр лицензий.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчика, приведенные в обоснование занятой по делу позиции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для опровержения которой у апелляционного суда не имеется.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу № А28-3143/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу № А28-3143/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1