АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32771/2017

г. Краснодар

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН 6143004780, ОГРН 1026101940391) – Гоголевой Р.П. (директор), Тарановой Я.С. (доверенность от 01.02.2018), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пальмира» (ИНН 6143089632, ОГРН 1176196019658) – Шерстениной К.Г. (директор), Павловой Л.Б. (доверенность от 20.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 № А53-32771/2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО «Торговый центр» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торговый дом Пальмира» (далее – торговый дом) об определении порядка пользования нежилым помещением (комнаты № 1 – 16) общей площадью 1431 кв. м, расположенным на втором этаже здания магазина по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, просп. Строителей, 21.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 (судья Смолькова А.В.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что предложенный центром порядок пользования нежилым помещением обеспечивает баланс экономических интересов сторон, в том числе по доступу к использованию, эксплуатации, обслуживанию, охране находящегося в помещении электрооборудования, а также предоставляет доступ в помещение иных третьих лиц.

Постановлением от 12.09.2018 решение от 26.12.2017 изменено. Апелляционный суд с учетом результатов экспертизы определил иной порядок пользования нежилым помещением.

В кассационной жалобе центр просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в постановлении неверно указаны сведения об основной площади нежилого помещения. Согласно техническому паспорту здания, составленному отделением по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 14.03.2018, спорное помещение имеет площадь 1431 кв. м, (основная площадь 1278,6 кв. м и вспомогательная 152,4 кв. м). Комнаты № 11, 12 и 13 входят в состав вспомогательной площади и являются местами общего пользования в спорном нежилом помещении.

В отзыве торговый дом просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы по кассационной жалобе и отзыву на нее.

05 декабря 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 12.12.2018, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 14.08.2018 подлежит отмене.

Суды установили и из материалов дела видно, что центр и торговый дом являются собственниками 41515/100000 и 58485/100000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (комнаты № 1 – 16) площадью 1431 кв. м, кадастровый номер 61:48:0040207:3184, расположенное по адресу: г. Волгодонск, просп. Строителей, 21, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права от 15.05.2017 № 61:48:0040207:3184-61/009/2017-3.

Согласно техническому паспорту здания, составленному Отделением по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 21.01.2014, спорное помещение имеет площадь 1431 кв. м, в том числе основная площадь 1274,1 кв. м и вспомогательная 156,9 кв. м. В состав основной площади по плану входят торговые залы № 1 площадью 1032,4 кв. м, № 4 площадью 12,1 кв. м, № 5 площадью 170, 7 кв. м, а также № 10 площадью 58,9 кв. м. Помещения вспомогательной площади включают в себя комнаты № 7 (коридор) площадью 55,6 кв. м, № 3 (коридор) площадью 16,7 кв. м, № 2 и 8 (лестничная клетка) площадью 16,2 и 17,6 кв. м соответственно, № 6 (комната для приема пищи) площадью 11,8 кв. м, № 14 площадью 6,1 кв. м (санузел), № 15 площадью 2 кв. м (туалет), № 16 площадью 1,7 кв. м (туалет).

23 мая 2017 года центр обратился к торговому дому с предложением о подписании соглашения о предоставлении ему во владение и пользование части общего имущества. Торговый дом на предложение не ответил. Соглашение об определении порядка пользования стороны не заключили.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения центра с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку собственники не пришли к соглашению о разделе имущества по своему усмотрению, то суды сделали верный вывод о том, что центр имеет охраняемый законом интерес требовать раздела имущества в судебном порядке.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав представленные в дело сторонами заключения ООО «Архпроект» (т. 3, л. д. 4 – 8) и АО «Ростовтехинвентаризация – Федеральное БТИ», пришел к выводу о том, что вариант порядка пользования, предложенный истцом и отраженный в заключении ООО «Архпроект», обеспечивает баланс экономических интересов сторон, а также обеспечивает доступ к использованию, эксплуатации, обслуживанию и охране, находящегося в помещении электрооборудования, сохраняет прежние условия доступа в помещение третьими лицами, с учетом интересов собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 26.12.2017, принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», при этом не учел следующие имеющие существенные значения для дела обстоятельства, которые явились для суда первой инстанции основаниями к принятию решения от 26.12.2017.

Так суд апелляционной инстанции при назначении по делу судебной экспертизы и формулировании вопроса эксперту не учел, что помещения, подлежащие определению порядка пользования между сторонами, являются торговыми площадями. Стороны спора используют данные помещения с целью извлечения прибыли и вправе рассчитывать на то, что при разделе имущества судом будет установлен, в том числе, экономический баланс интересов сторон.

Из исследования эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не следует, что при определении порядка пользования 2-м этажом торгового центра он учитывал специфику помещений и возможность установления равных условий для сторон при извлечении прибыли от использования данных помещений, а также фактически сложившийся порядок пользования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно техническому паспорту торгового центра на 2-м этаже в качестве основного торгового места используется торговый зал № 1, который поделен судом первой инстанции между сторонами с учетом его расположения к главному входу, а также принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования. Между тем суд апелляционной инстанции определил передать в пользование центру часть № 4 (площадью 378,9 кв. м) торгового зала № 1, расположенную в самой дальней части от главного входа в помещение, в то время как торговому дому – части № 2 и 3 (площадью 542 кв. м) торгового зала № 1, которые расположены непосредственно у главного входа в помещение, тем самым, поставив 

собственников в неравные условия по использованию помещений с учетом их назначения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного, постановление от 14.08.2018 следует отменить, решение от 26.12.2017 – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 № А53-32771/2017 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи	  Е.И. Афонина

	  И.И. Фефелова