АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                             Дело №А48 – 6465/2021

19 января 2022 ода 

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2022  года.

В полном объеме решение суда изготовлено  19 января 2022   года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению     акционерного общества «Орелоблэнерго» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения и предписания от 02.07.2021 по делу № 057/07/3-491/2021,

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ТехЭнергохолдинг» (141207, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

          при участии: 

от заявителя – ведущий юрисконсульт юридического отдела ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 № 01-27-06/17, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика – старший государственный инспектор отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти ФИО3 (доверенность от 10.01.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение № 18669 от 18.11.2019), главный государственный инспектор ФИО4 (доверенность от 10.01.2021 б/н, удостоверение № 18170 от 06.11.2019);

от третьего лица – представитель ФИО5 (доверенность от 13.08.2021 № 08/2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Дело  слушалось  10 января2022 года. В порядке ст.  163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (  далее-  АПК РФ)  объявлялся перерыв в судебном заседании   до 14 января 2022 года до 11 час. 30 мин.

          Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее- заявитель, Общество,  АО «Орелоблэнерго» )  обратилось  в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее-   ответчик, Управление,  УФАС по Орловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 02.07.2021 по делу № 057/07/3-491/2021.

             Требования  Общества  мотивированы  тем,  что  основанием  для  принятия   оспариваемых ненормативных   правовых актов  послужили выводы  Управления  основанные  на ч. 2  ст. 2  Федерального  закона   от  18.07.2011  №223-ФЗ  «О закупках  товаров, работ,  услуг отдельными  видами    юридических  лиц»  (  далее –Закон  №223-ФЗ , Закон о закупках).

             Ответчик    утверждает, что   Положение о закупке, товаров  работ и услуг  Общества ( далее- Положение о  закупке)  не содержит   условий  о  неустойке, следовательно  АО «Орелоблэнерго»  не имело  право включать  в проект договора  условия  об ответственности.

          Ссылаясь  на положения  ст.ст. 9,12,421  Гражданского  кодекса Российской Федерации  ( далее-  ГК РФ), Обзор  судебной  практики, утвержденный Президиумом   Верховного Суда  Российской Федерации   от  16.05.2018  заявитель  считает, что  исходя  из   принципа   свободы  договора, заключенного  в соответствии с  Законом №223-ФЗ условия такого  договора могут  предусматривать    любые  не противоречащие  законодательству  положения  об  ответственности   контрагента.

             Управление   требования  заявителя  не признало по тем  основаниям, что  из  системного  толкования положений  ч. 2  ст.2,  чч. 2 , 6  стр. 3 Закона  №223-ФЗ следует   обязанность заказчика  определить требования    к участникам  закупки  в документации  о   конкурсной  закупке в соответствии с Положением о закупке,   являющимся документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика  и    устанавливающим порядок осуществления  таких закупок.   Положение о закупке  Общества, в редакции, действовавшей  на момент  проведения  аукциона, не содержало  раздела, предусматривающего ответственность  в виде пеней. Поэтому  ответчик  считает, что  документация  о  проведении  аукциона  Общества  не  соответствует  Закону  №223-ФЗ  и его  Положению о закупке.

            Определением    арбитражного суда   от  25.08.2021  к участию в деле  в качестве  третьего  лица,  не заявляющего   самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне  ответчика  привлечено   общество  с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ТехЭнергохолдинг» (далее-  третье лицо, ООО «ТД «Техэнергохолдинг»).

           В представленном   отзыве   на заявление  и в судебном  заседании  третье лицо  поддержало  позицию  антимонопольного органа, просило  в удовлетворении   заявленных  требований  отказать,   считая  оспариваемые   решение  и предписание  Управления  законными.

          Заслушав доводы лиц,  участвующих в деле,   исследовав   представленные   доказательства, арбитражный суд    считает  требования  заявителя  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению  по  следующим основаниям. 

             Как следует из  материалов дела  в Управление поступила жалоба ООО «ТД «Техэнергохолдинг», в которой было указано, что документация об аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку цепи баровой и зубьев для цепи УРАЛ-33 (на сайте http://zakupki.gov.ru извещение № 32110402479, далее - Аукцион) не соответствует требованиям Закона  № 223-ФЗ, а именно: в проекте договора Заказчик установил необоснованное требование в части взыскания неустойки, а ответственность Заказчика по исполнению обязательств проектом договора не предусмотрена.

          Ответчиком   при   проверке   жалобы  третьего лица установлено, что  в  пункте 7.2. проекта договора поставки, являющегося неотъемлемой  частью   документации  об  Аукционе,   размещенном Обществом   в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru указано, что   в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте или объеме, или сроки, Покупатель вправе начислять пени в размере 0,1 % от общей стоимости продукции, указанной в Заявке, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

          Начисленная пеня может быть удержана Покупателем в одностороннем порядке при расчетах из сумм, подлежащих уплате за продукцию, при направлении письменной претензии Поставщику.   Требование об оплате или удержании пени предъявляется на основании письменной претензии, направленной по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора.  При этом Положение  о закупке сведений  об  ответственности    при  исполнении  договора не содержит.

           В  итоге   антимонопольный орган   пришел к выводу, что  документация   заявителя  о  проведении  Аукциона   не соответствует  Закону  №223-ФЗ  и Положению   о закупке, поскольку  содержит  условия,  не предусмотренные  названным  положением.

            По результатам  рассмотрения   жалобы  комиссия  Управления  решением   от 02.07.2021  признала  жалобу  обоснованной  в части,  отменила   приостановление  Аукциона, решила выдать    Обществу   обязательное    для исполнения  предписание о совершении  действий, направленных  на   устранение  нарушений   порядка организации  Аукциона,  передать  материалы дела   должностному лицу  Управления  для  рассмотрения  в  установленном порядке  вопроса   о  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении.

            Одновременно  антимонопольным органом  выдано  предписание   от  02.07.2021  №057/07/3-491/2021,  в котором  АО «Орелоблэнерго» предписано:

           -  отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона; уведомить участников Аукциона, подавших заявки на участие в Аукционе об отмене указанных протоколов, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов;

           -  внести изменения в документацию об Аукционе  (с учетом решения от 02.07.2021 по делу № 057/07/3-491/2021) и осуществить дальнейшее проведение Аукциона 

в соответствии с требованиями  Закона  №223-ФЗ  и  Положения о закупке товаров, работ и услуг АО «Орелоблэнерго»;

         - оператору электронной площадки ООО «РТС-ТЕНДЕР» обеспечить возможность исполнения пунктов 1-2 предписания;

         - АО «Орелоблэнерго» в срок до 16.07.2021 исполнить предписание и в течение трех рабочих дней после исполнения предписания представить в адрес Управления доказательства его исполнения. 

            Оспаривая   законность  решения  и предписания  ответчика  Общество  обратилось  в арбитражный суд  с заявлением по настоящему делу

            Признавая жалобу   ООО «ТД  «Техэнергоходинг»  обоснованной в части, антимонопольный орган  в решении  02.07.2021 по делу № 057/07/3-491/2021  указал, что Положение  о закупке   не содержит  положений   о порядке   исполнения  договоров, в том числе  в части  установления положений  об   ответственности  сторон  при исполнении договоров.

              Судом установлено,  и не отрицается Обществом, что Положение о  закупке  Общества, утвержденное   Советом  директоров  АО «Орелоблнерго»  от 15.03.2021, в редакции действовавшей на момент  проведения   заявителем   Аукциона,   не предусматривало  ответственности   заказчика  и поставщика  в случае   исполнения  либо  ненадлежащего   исполнения   обязанности по договору.

               В   силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе   для    целей    коммерческого    использования,    с    необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

           Частью 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

           В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ  положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

             Неустойка по своей правовой природе не является составляющей исполнения договора. В силу ст. 330, 331, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

             В статье 12 ГК РФ неустойка определена как способ защиты гражданских прав. В силу ст. 9, 12, 421 ГК РФ субъекты права свободны в заключении договора и выборе способа защиты своих нарушенных прав, в том числе путем предъявления требований о взыскании неустойки. Действующее законодательство не предусматривает ответственность за нарушение со стороны Поставщика условий по поставке продукции в обусловленные договором срок, ассортименте и или объеме. Данная неустойка носит исключительно договорной характер. Следовательно защитить свои интересы Покупатель может только посредством закрепления в договоре условий об ответственности. В то время как, ответственность  и способ защиты интересов поставщика закреплен в ст. 395 ГК РФ (законная ответственность).

               Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном  16.05.2018 указал, что  поскольку, в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров.

             Неустойка же как мера ответственности и способ защиты относится к области гражданско-правового регулирования. В отсутствии в Законе № 223-ФЗ специальных указаний на необходимость включения в Положение о закупках условий о неустойки и порядка ее применения, следует в данном вопросе руководствоваться нормами ГК РФ.  Поскольку в ГК РФ императивные предписания относительно договорных условий о размере неустойки отсутствуют, при определении размера неустойки заказчик вправе исходить из закрепленного в гражданском законодательстве принципа свободы договора, позволяющего сторонам любого гражданско-правового договора определить его условия по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего 

условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ). Иными словами, договором, заключенным в соответствии с Законом N 223-ФЗ, могут быть предусмотрены любые не противоречащие законодательству положения об ответственности контрагента.

             Закон о закупках  предоставляет заказчикам право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности и должного исполнения договорных обязательств стороной контракта.

             Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

              Презумпция добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) предполагает, что стороны намерены добросовестно выполнять свои обязанности по сделки, что исключает применения мер ответственности. Поэтому условия неустойки необязательно будут реализованы на практике в т.ч. и ввиду волеизъявления заказчика, поскольку взыскание неустойки его право, а не обязанность. Следовательно, наличие в договоре неустойки не является заградительным условием для потенциального участника закупки для подачи заявки и заключении договора по итогам закупки.

            Таким образом, поскольку Закон о закупках не содержит специальных правил о начислении неустойки, в ГК РФ императивные предписания относительно договорных условий о размере штрафов и пеней также отсутствуют, при определении размера неустойки Заказчик вправе исходить из закрепленного в гражданском законодательстве принципа свободы договора, позволяющего сторонам любого гражданско-правового договора определить его условия по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

           Проект договора по рассматриваемой закупке содержал положение об ответственности в размере 0,1% от стоимости продукции, указанной в Заявке за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Указанный размер в полной мере отвечает обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ), повсеместно применяется в гражданско-правовых отношениях и поддержан многочисленной судебной практикой, которая не признает такой размер чрезмерно завышенным.

            Включение в проект контракта указанных условий  о неустойки соответствует буквальному требованию Закона. При этом специальных норм в Законе № 223-ФЗ или подзаконных актах предписывающих обязательное указание в Положение о закупках условий о применении неустойки не содержится.

            Кроме того,   в данном случае, включение   в проект  договора  условия о неустойке   не нарушает баланс интересов победителя закупки в виду следующего. 

            В части 1 статьи 3 Закона  N 223-ФЗ установлены общие принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым в том числе отнесены: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

               В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона  N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

                Согласно  части 28 статьи 3.4 Закона  223-ФЗ в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

            Анализирую данную норму права, суд приходит  к выводу, что Законом о закупках предусмотрено право победителя закупки направить в адрес заказчика протокол 

разногласий к проекту договора и обязанность заказчика ответить на такой протокол разногласий путем направления доработанной редакции проекта договора или путем повторного направления проекта договора с обоснованием невозможности внесения указанных победителем замечаний.

           Таким образом,  победитель закупки     в случае   не согласия с условиями проекта договора  не лишен  права  представить протокол разногласий к проекту договора.

           Ссылка  ответчика в оспариваемом решении на то, что    Положение  о закупке не содержит   положение   о порядке  исполнения договора является несостоятельной поскольку  Положение  о закупке  содержит раздел    20  «Заключение   и исполнение  договоров».

           Помимо изложенного  суд  соглашается с доводом Общества о нарушении антимонопольным органом   порядка рассмотрения  жалоб, по следующим основаниям.

           В соответствии с  положениями  ст.ст. 198, 200 АПК РФ  в  круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

           Правила рассмотрения жалоб, которыми руководствовалось Управление установленные статьей 18.1 Федерального закона «О  защите конкуренции»   от 26.07.2006 №135-Фз ( далее-  Закон  о защите конкуренции).  Согласно пункту 1 части 1 положения указанной  статьи, применяются при рассмотрении различного рода жалоб, в том числе при обжаловании действий (бездействия) при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

          Соответственно, помимо рассмотрения жалоб на закупки, проведенные в соответствии с Законом о закупках, согласно статье 18.1 Закона о защите конкуренции в указанном порядке также рассматриваются жалобы на иные процедуры закупок, торгов. Данная статья предусматривает общий порядок рассмотрения таких жалоб с применением особенностей, предусмотренных конкретными специализированными законами.

             Поскольку при осуществлении закупочной деятельности Общество является субъектом применения Закона о закупках, порядок рассмотрения жалоб на закупки, установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции должен применяться с учетом требований и особенностей Закона о закупках, в том числе установленных частью 13 статьи 3 Закона о закупках. Ограничение, установленное частью 13 статьи 3 Закона о закупках, внесено в Закон о закупках Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

            Установление данного ограничения связано с тем, что антимонопольный орган в рамках рассмотрения жалоб по статье 18.1 Закона о защите конкуренции, бесконтрольно выявляет иные нарушения при рассмотрении каждой жалобы и тем самым массово срывает закупки всех субъектов, проводимые по правилам Закона о закупках. Данные действия противоречат целям Закона о закупках, поскольку первоочередной целью регулирования таких закупок является своевременное удовлетворение потребностей заказчиков, а порядок, предусмотренный в таком законе, направлен на свободу действий при проведении закупок заказчиками, по причине того, что заказчики расходуют собственные денежные средства, а не бюджетные.

           В  соответствии с требованием части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

           Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

           Судом установлено, что согласно жалобе ООО «ТД «Техэнергохолдинг» от 24.06.2021  №24/06/2021-11-ТДТ, ООО «ТД «Техэнергохолдинг»   обжаловало размер пеней и  отсутствие у Заказчика   ответственности   по договору в части  оплаты   неустойки. ООО «ТД «Техэнергохолдинг» не оспаривало  как таковой факт включения условия   о неустойки   в проект контракта.

           Обосновывая жалобу  ООО «ТД «Техэнергохолдинг» указывало на то, что проект контракта Общества, содержит положение о неустойке только в отношении поставщика, но не заказчика. Данное  обстоятельство истолковано третьим лицом как экономически необоснованное, носящее дискриминационный характер.

             При  этом,   ООО «ТД «Техэнергохолдинг» не участвовало в Аукционе.

             Ответчик  доводы третьего лица  в этой части не исследовал и оценки им не дал.          

             При рассмотрении жалобы ООО «ТД «Техэнергохолдинг»  в порядке  статьи 18.1 Закона  защите конкуренции  в оспариваемом  решении  Управлением были выявлены иные нарушения, не указанные в жалобе заявителя. Так  антимонопольный орган  в оспариваемом решении, в том числе  сослался на то, что в жалобе  указано, что  документация  об Аукционе  не соответствует   требованиям  Закона №223-ФЗ, а именно:  в проекте    договора Заказчик  установил  необоснованное   требование   в части    взыскания   неустойки.   Из  решения  от  02.07.2021  по делу №057/076/3-491/2021 видно, что    Положение   о закупке  товаров, работ   и услуг  АО «Ореллблэнрего», утвержденное  протоколом   заседания совета  директоров  АО  «Орелоблэнрего» №5   от 05.03..2021  не содержит  положений   о  порядке  исполнения  договоров, в том числе в части  установления   положений   об   ответственности  сторон при исполнении договора. Документация   о проведении Аукциона  не соответствует Закону  №223  в рассматриваемой части, поскольку   содержит    условия, не   предусмотренные   Положением   о закупке  товаров, работ  и услуг  АО  «Орелоблэнрего».

            Соответственно, в данном случае,  антимонопольный орган  не имел  правовых оснований выявлять иные нарушения в отношении иных действий  и других условий документации, поскольку Закон о закупках, регулирующий закупочную деятельность , императивно определяет, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобу по закупке, проведенной на основании Закона о закупках, исключительно по доводам, указанным в такой жалобе.        

             Указанная норма носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

             Управление, неверно толкуя требования статьи 18.1 Закона о защите конкуренции без применения требований Закона о закупках, злоупотребляет своим правом и неправомерно возлагает на себя функцию выявления при рассмотрении жалоб по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, иных нарушений, установление которых в силу требования части 13 статьи 3 Закона о закупках запрещено. Вследствие чего антимонопольный орган, не имея правовых оснований, вменил субъекту Закона о закупках нарушения по требованиям, которые не обжаловались ООО «ТД «Техэнергохолдинг» .

             В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор от 16.05.2018), указано, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

           Судом установлено, что в рассматриваемом случае, антимонопольный орган, признав обоснованной в части  жалобу ООО "ТД  «Техэнрегохолдинг»", тем не менее, осуществил проверку действий заявителя при проведении аукциона на предмет иных нарушений, выйдя за пределы доводов жалобы. В то время как, нарушения Закона о закупках, вменяемых заявителю в оспариваемом решении, выявленных за рамками доводов жалобы,  не были заявлены в жалобе, 

             В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

           Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, каким данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством. 

             Таким образом, решение Управления  от  02.07.2021  по делу №057/07/3-491/2021    вынесено с нарушением требований части 13 статьи 3 Закона о закупках.

             Аналогичная позиция изложена    в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа   от 17 июля 2018 года по делу N А83-9742/2017,  Арбитражного суда  Московского округа   от  18.02.2020  по делу №А40-201293/2018.

           При таких  обстоятельствах  у  антимонопольного органа   отсутствовали основания  для признания  жалобы  ООО «ТД «Техэнергохолдинг» » частично обоснованной  и  вынесения  оспариваемого  решения, в связи   с чем   требование   заявителя  о признании недействительным   решения  ответчика подлежит удовлетворению.

           Поскольку    предписание  антимонопольного  органа   02.07.2021 по делу № 057/07/3-491/2021.  вынесено   на основании незаконного  решения  Управления  данное предписание   также   подлежит   признанию  его  судом  недействительным.

           При этом, довод  АО  «Ореллблэнрего», что  Управление в оспариваемом   предписании   указало на   необходимость   Обществу отменить  протоколы, составленные  в ходе  проведения Аукциона, которых не было, отклоняется судом как несостоятельный. 

           Подобное утверждение    заявителя,   опровергается   представленными ответчиком  в материалы дела  доказательствами.

            В ходе   проведения аукциона  на   поставку  цепи баровой  и  зубьев   для цепи  УРАЛ -33  (извещение  № 32110402479 (были   составлены  протокол   рассмотрения первых    частей   заявок   от  29.06.2021, протокол  рассмотрения вторых  частей заявок   от 01.07.2021  и протокол   подведения   итогов   аукциона     от 01.07.2021 .  Указанные  протоколы   в рамках  исполнения предписания  Управления  были отменены   Обществом, что подтверждается   письмом  АО «Орелоблэнрего»   от 20.07.2021  №01-27-05/57, а также   информацией, размещенной  в единой  информационной системе    в сфере   закупок     zakupki.gov.ru.

            Расходы  по уплате   государственной пошлины  в сумме   3 000 руб.  относятся  на ответчика    в  соответствии с   ст. 110  АПК РФ.

             На основании изложенного  и руководствуясь   ст.ст. 110,  167-170, 176,   201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

           Признать недействительным   решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области  от 02.07.2021  по делу №057/07/3-491/2021.

            Признать недействительным   предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области  от 02.07.2021  по делу №057/07/3-491/2021.

           Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Орелоблэнерго»: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

            Возвратить  акционерному обществу «Орелоблэнерго»  из федерального  бюджета   излишне уплаченную государственную   пошлину  в сумме  3000 руб., по платежному поручению    от   03.07.2021  №4173.

            Выдать справку  на возврат  государственной пошлины.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный  суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

         СудьяА.А. Жернов