Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90607/2022

17 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (683004, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский город, Рябиковская улица, 71, 1, 7, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (195009, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Бобруйская ул., д. 7, стр. 1, помещ. 1н, ч.п. 73, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 370 996 руб. 57 коп.,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (далее – Истец, ООО «Бетон 24») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – Ответчик, ООО «Строительные Технологии») с требованием о взыскании 370 996 руб. 57 коп.

Определением суда от 11.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Представители Сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является уважительной причиной для отложения.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Истец при обращении в суд должен располагать всей совокупностью необходимых доказательств.

Судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетон 24» (Поставщик) и ООО «Строительные технологии» (Заказчик) были заключены Договоры поставки бетона и раствора. 

Данные Договоры были заключены во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Причальный фронт пункта базирования корабельно-катерного состава в г. Петропавловске-Камчатский».

Истец указывает, что, в рамках действия указанного Договора, 11.12.2020  в адрес ООО «Бетон 24» от ООО «Строительные технологии» поступила заявка на поставку бетона на объект «Причальный фронт пункта базирования корабельно-катерного состава» в количестве 85 м.куб. (B30W6F200). Поставщик выполнил данную заявку и отгрузил бетон двумя партиями.  Однако Заказчик оплатил только одну партию бетона. Заказчик также отказался подписывать Договор поставки и Универсальные передаточные акты (УПД) на поставленный бетон.

Поскольку оплата второй партии бетона произведена не была, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Судом установлено, Истцом была осуществлена поставка бетона двумя партиями: 11.12.2020 на 41,5 тн. и 14.12.2020 еще 41,5 тн. На отгруженный объем бетона ООО «Бетон 24» выдало Документ о качестве бетонной смеси партии 150-12-20.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В подтверждении факта поставки, Истец представляет УПД №307 от 11.12.2020 и № 308 от 14.12.2020, которые не содержат каких-либо отметок о получении товара Ответчиком.

К материалам дела Истцом приобщены договоры №ТБ 23-24 от 14.12.2020  и №ТБ 23-23 от 11.12.2020, которые со стороны Ответчика как Заказчика не подписаны.

Предоставленная в материалы дела заявка на поставку бетона не содержит в себе ссылку на какой-либо договор, в частности на Договор, который является предметом спорного отношения настоящего искового заявления.

В обоснование поставки бетона и требований о взыскании задолженности, Истец представляет счет на оплату № 314 от 14.12.2020, платежное поручение № 1229 от 25.12.2020. 

Платежное поручение, на которые Истец ссылается, как на подтверждение (одобрение) произведенной поставки, невозможно соотнести ни с условиями представленных договоров (о 100% предоплате стоимости поставляемого товара), ни с одной из спорных хозяйственных операций, отраженных в универсально-передаточных документах. 

Представленное в материалы дела письмо от общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» также не подтверждает факт поставки бетона Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии». 

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» не усматривается, что уложенный в рамках исполнения государственного контракта ООО «Строительные технологии», бетон был поставлен по указанным выше УПД, в том числе в рамках спорных обязательств между Истцом и Ответчиком. Кроме того, ООО «Уралстройэнерго» сообщает об укладке бетона ООО «Строительные технологии» в объеме 85 м3, хотя совокупный объем по двум представленным Истцом УПД составляет 83 м3.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства не отвечают критериям допустимости и достоверности и не подтверждают факт наличия задолженности у Ответчика.  

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.