ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6620/2021

г. Вологда

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» представителя ФИО2 Ф.М.О. по доверенности от 26.10.2021 № 1-26/10/2021, от администрации Боровичского муниципального района представителя ФИО1 по доверенности от 12.02.2024 № 88/01-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 21 марта 2024 года о распределении судебных расходов по делу     № А44-6620/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (адрес: 111123, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Соколиная гора, Электродный проезд, дом 14, строение 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 16.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского муниципального района (адрес: 174411, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 3 270 151 руб. 33 коп. задолженности по муниципальному контракту от 29.05.2020 № 01503000024200000640001, 572 548 руб. 99 коп. неустойки (пеней), а также 39 538 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культурного развития «Боровичи» (адрес: 174406, Новгородская область, город Боровичи, площадь 1 Мая, дом 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Большая Конюшенная, дом 5а;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 03.06.2023 (с учетом определения суда от 21.03.2024 об исправлении опечатки) с Администрации в пользу Общества взыскано                              3 270 151 руб. 33 коп. задолженности, 572 548 руб. 99 коп. неустойки (пеней), а также 180 000 руб. в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы, 88 400 руб. расходов на оплату рецензий и 39 538 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2023 по делу № А44-6620/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А44-6620/2021 оставлены без изменений.

Общество 16.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  заявлением о возмещении 100 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 21.03.2024 заявление удовлетворено.

Администрация с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить, уменьшив размер требуемых к возмещению судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С учетом характера заявленного спора (сложности дела), объема предоставленных юридических услуг (составление искового заявления), участия представителя истца в восемнадцати судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, объема удовлетворенных требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размер требуемых к возмещению судебных расходов является неразумным (чрезмерным), подлежит снижению до 42  500 руб. Средняя стоимость услуг представителя в Новгородской области по делам аналогичной сложности составляет 2 000 руб. за участие в судебном заседании, составление искового заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобы – по 1 500 руб.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2021.

В соответствии с пунктами 1-5 соглашения доверитель поручает поверенному, а поверенный принял на себя обязательство совершить по поручению и за счет доверителя следующие юридические действия, именуемые поручением: ознакомиться в электронном виде, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с материалами гражданского спора доверителя с Администрацией о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту от 29.05.2020 № 01503000024200000640001; для возбуждения гражданского дела подготовить и направить в Арбитражный суд Новгородской области исковое заявление о взыскании с Администрации в пользу доверителя задолженности и неустойки по контракту, в электронном виде, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и/или на бумажном носителе, посредством почты; при необходимости, подготавливать и направлять в суд процессуальные документы по делу, в том числе письменные объяснения, в электронном виде, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и/или на бумажном носителе, посредством почты; при необходимости апелляционного судопроизводства по делу, подготавливать и направлять по подсудности процессуальные документы, в электронном виде, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и/или на бумажном носителе, посредством почты; при необходимости кассационного судопроизводства по Делу в кассационном арбитражном суде, подготавливать и направлять по подсудности процессуальные документы, в электронном виде, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и/или на бумажном носителе, посредством почты; при необходимости кассационного судопроизводства по делу в Верховном Суде Российской Федерации, подготавливать и направлять по подсудности процессуальные документы, в электронном виде, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и/или на бумажном носителе, посредством почты. Поручение не включает в себя участие поверенного в судебных заседаниях по делу, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи. Поручение не включает в себя оказание доверителю юридической помощи в судопроизводстве, в случае отмены ранее принятых по делу окончательных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Поверенный вправе передавать исполнение поручения иным уполномоченным представителям доверителя при необходимости. Стороны договорились, что в отсутствие поверенного, заместителями могут быть адвокат Чередниченко Андрей Георгиевич (реестровый № 77/411), адвокат Богатое Дмитрий Александрович (реестровый № 77/8219), юрист Трошин Евгений Валерьевич, либо иные уполномоченные представители доверителя. Доверитель самостоятельно и за свой счет собирает и истребует сведения, необходимые для исполнения поручения. Доверитель обеспечивает предоставление поверенному и/или Заместителям необходимые для исполнения поручения доверенности, сведения и документы. Доверитель самостоятельно и за свой счет организует доставку документов поверенному. Уклонение доверителя от предоставления документов поверенному и/или заместителям в разумные сроки считается сторонами ненадлежащим исполнением соглашения доверителем. За исполнение поручения доверитель обязан выплатить поверенному денежное вознаграждение в соответствие с соглашением. Размер и порядок выплат в счет вознаграждения указываются в приложении к соглашению.

Дополнительным соглашением от 12.12.2021 стороны изложили пункт 2 соглашения в новой редакции: поверенный, по своему усмотрению, может направлять процессуальные документы по делу в суды и участникам дела в электронном виде, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и/или посредством почты и/или нарочной. Доверитель может самостоятельно направлять в суды и другим участвующим в деле лицам процессуальные документы, подготовленные поверенным. В этом случае поверенный не направляет в суды и другим участвующим в деле лицам процессуальные документы, отправленные доверителем. Поверенный, по своему усмотрению, может участвовать в судебных заседаниях по делу дистанционно, в качестве представителя доверителя, путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) или систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ), при наличии в судах технической возможности осуществления веб-конференции или видеоконференц-связи. Поверенный, по своему усмотрению, может очно участвовать в судебных заседаниях по делу, в том числе, при отсутствии в судах технической возможности осуществления веб-конференции и/или видеоконференц-связи. Поверенный, по своему усмотрению, может просить суды о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием правовой позиции поверенного по делу, и направлении доверителю копии окончательного судебного акта. Поручение не включает в себя оказание доверителю юридической помощи в судопроизводстве, в случае отмены ранее принятых по делу окончательных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Дополнительным соглашением (о порядке расчетов) от 17.01.2024 стороны предусмотрели, что за исполнение поверенным юридических действий, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 и 2 соглашения об оказании юридической помощи от 26.10.2021, доверитель не позднее дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение по существу в соответствующей инстанции дела                   № А44-6620/2021, выплачивает поверенному в счет вознаграждения                          100 000 руб., после вычета всех применимых налогов, подлежащих удержанию доверителем.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2021, дополнительное соглашение от 12.12.2021, дополнительное соглашение (о порядке расчетов) от 17.01.2024, платежное поручение от 25.12.2021 № 414, акт выполненных работ (услуг) от 17.01.2024 № 2-1701/2024.

По расчету заявителя, к возмещению подлежат судебные расходы в общей сумме 100 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции 14.01.2022, 14.02.2022, 11.03.2022, 11.04.2022, 25.04.2022, 04.05.2022–13.05.2022, 03.08.2022, 26.09.2022, 25.10.2022, 02.11.2022, 15.03.2023, 29.03.2023, 11.04.2023, 10.05.2023, 20.12.2023 интересы ответчика представлял ФИО2 Ф.М.О., действующий на основании доверенностей от 26.10.2021 № 1-26/10/2021, от 18.11.2021 № 1-18/11/2021. В Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 07.09.2023 интересы ответчика представлял Трошин Е.В. по доверенности от 03.09.2023 № 1-03.09.2023.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов не отвечает  критериям разумности, является чрезмерным, должен быть уменьшен, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. В порядке статьи 65 АПК РФ Администрация не представила документальное подтверждение  своих возражений, а имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта                   2024 года по делу № А44-6620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева