ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35528/2017

Дело № А40-86102/17

г. Москва

07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017, по делу № А40-86102/17

принятое в порядке упрощенного производства судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016г. № 76, заявителем, по обращению потребителя А.А.В. за вх. № 01-01-42-110/30 о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП «Почта России», проведена внеплановая проверка ФГУП «Почта России».

Из обращения гр. А.А.В. за вх. № 01-01-42-110/30 следует, что почтовый перевод денежных средств № 2036203 в сумме 13 497 руб., отправленного от 15.03.2017г. из ЕРЦ МО Москва в г. Ахтубинск Астраханской области адресатом не получен.

В ходе проверки доводов обращения, Управлением Роскомнадзора по Астраханской области на основании представленной УФПС Астраханской области - филиала ФГУП «Почта России» по запросу Управления информации исх. от 10.04.2017 № 9.10.5.3-02/305, установлено ненадлежащее оказание услуг почтовой связи по осуществлению почтового перевода денежных средств. 

В результате рассмотрения обращения было установлено, что ФГУП «Почта России» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением п. 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 108074 от 11.04.2013г. выданным Министерством Российской Федерации по связи и информатизации (далее - лицензия), в соответствии с которым при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами «О связи» и «О почтовой связи», другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно представленной информации оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» установлено, что почтовый перевод денежных средств от 15.03.2017г. № 2036203 в сумме 13 497 руб., направлен в Харабалинский почтамт, затем перенаправлен в Ахтубинский почтамт для выплаты адресату, в результате чего контрольный срок осуществления почтового перевода денежных средств, составляющий 2 рабочих дня (приказ ФГУП «Почта России» от 21.04.2011 № 150-п «Об установлении контрольных сроков осуществления почтовых переводов денежных средств по технологии ЕСПП»), нарушен на 8 дней.

ФГУП «Почта России» в нарушение п. 5 условий лицензии, статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и подпункта «а» и «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, не обеспечило надлежащее оказание услуг.

Главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Астраханской области ФИО1, в при участии представителя ФГУП «Почта России» по доверенности от 28.02.2017г. № 021/2017 ФИО2, в результате анализа и изучения поступивших материалов от ФГУП «Почта России» обнаружено административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2017 г. № АП-30/3/272.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заинтересованного лица о том, что запрос Управления информации от 10.04.2017 № 9.10.5.3-02/305 и ответ заинтересованного лица не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 02.06.2015 № 193 (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.10.2015 per. № 39151), Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области,утвержденным приказом руководителя Роскомнадзора от 25.01.2016 № 76, Управление обладает полномочиями (в том числе): осуществляет в установленном порядке государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц в сфере связи, а также за соблюдением установленных лицензионных условий и требований владельцами лицензий, выдача которых отнесена к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; выявляет нарушения лицензионных условий; с целью реализации полномочий имеет право применять меры пресекательного характера в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Учитывая изложенное, Управлением Роскомнадзора правомерно был сделан запрос о предоставлении документов от 27.03.2017 № 1882-01/30. 

Таким образом, запрос административного органа и ответ заинтересованного лица являются надлежащими доказательствами по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017, по делу № А40-86102/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                              П.В. Румянцев