АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-10250/2025

«09» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27 августа 2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09 сентября 2025    года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПИВОВАРНЯ «КЛЕОФАСА ЭРДМАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665801,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. АНГАРСК,КВ-Л 251,СТР.2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 25 по Иркутской области (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, 664007, 

<

...> в)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 24.12.2024г. № 12-30/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени и штрафов, связанных с корректировкой цен,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,  представлен паспорт, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности,  представлен паспорт, диплом; ФИО5 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПИВОВАРНЯ «КЛЕОФАСА ЭРДМАНА» (далее – заявитель, Общество, ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – ответчик, налоговый орган) о незаконным решения от 24.12.2024г. № 12-30/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени и штрафов, связанных с корректировкой цен.

Представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. 

Представители налогового органа с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Представители третьего лица требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Пивоварня «Клеофаса Эрдмана» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области на основании решения от 26.12.2023г. № 12-13/2  в отношении Общества с ограниченной ответственностью Пивоварня «Клеофаса Эрдмана» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. 

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 18.10.2024г. №12-19/3.

Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, принял решение от 24.12.2024г. № 12-30/3, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4366980 руб.,  налог на прибыль организаций в размере 3064312 руб. (в том числе: федеральный бюджет – 459647 руб., бюджет субъектов – 2604665 руб.), акцизы на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию в размере 5344900 руб., также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 306431,20 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Также данным решением ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана» предложено уплатить недоимку и штраф.

Основаниями для принятия решения от 24.12.2024г. № 12-30/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось несоблюдение ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана» пределов прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате занижения суммы реализации по сделкам с индивидуальным предпринимателем ФИО6

ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана», не согласившись с принятым решением, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение инспекции от 24.12.2024г. № 12-30/3  отменить полностью.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана», решением от 02.04.2025г. № 3800-2025/000311/И, оставило ее без удовлетворения.

Заявитель,  полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области от 24.12.2024г. № 12-30/3 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество, уточняя заявленные требования, просило  признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области от 24.12.2024г. № 12-30/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени и штрафов, связанных с корректировкой цен. Однако, конкретно в чем заключается незаконность корректировки цен в оспариваемом решении, заявитель не указал.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом занижена цена реализации пива в адрес ИП ФИО6, также у налогового органа отсутствуют полномочия по проверке соответствия цены спорных сделок рыночной отсутствуют, так как полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие их рыночным ценам, по мнению Общества, обладает Центральный аппарат Федеральной налоговой службы и только в отношении тех сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми. Общество считает, что цены реализации товара являются рыночными, а доказательства несоответствия данных цен рыночным, получены налоговым органом с нарушением Налогового кодекса,  налоговый орган не принял во внимание уровень рыночных цен, сложившихся в регионе, отсутствие сделок на сопоставимых условиях (различия объемов и условий продаж).

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005г. №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе, определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016г. №305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки. 

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство                         по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы НДС.

В силу пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на прибыль организаций рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по исчислению акцизов при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Основанием для доначисления явились доказательства занижения Обществом налогооблагаемой базы для исчисления НДС, налога прибыль организаций и акцизов на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию в результате реализации взаимозависимому лицу - ИП ФИО6 пива по заниженным ценам, а также сокрытия объема продаж.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников Общества от 07.07.2011г. № 2  руководителем ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана» назначен ФИО6 При этом, ФИО6 с 03.04.2008г.  является индивидуальным предпринимателем.  

Учредителями Общества являлись: ФИО7 с 13.12.2013г. по 04.02.2020г. (11,76 %); ФИО8 с 13.12.2013г. по 04.02.2020г. (88,24 %), с 05.02.2020г. по 06.09.2023г. (100 %); ФИО9 с 07.09.2023г. (90 %); ФИО10  с 04.10.2010г. по 12.12.2013г. (10 %), с 07.09.2023г. (10 %). 

Согласно показаниям ФИО8, данным в ходе настоящей налоговой проверки, она являлась формальным учредителем Общества, осуществила регистрацию компании по просьбе ФИО9, информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества не владеет. ФИО8 является гражданской супругой ФИО9,  матерью его детей.

ФИО10 является родной сестрой ФИО9, а также являлась  супругой руководителя ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана» ФИО6

На основании изложенного, ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана» в лице директора ФИО6  и ИП ФИО6 в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, по мнению суда, правомерно признаны налоговым органом взаимозависимыми лицами, так как отношения между ними могут оказывать влияние на экономические результаты их деятельности.

В силу пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в  связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.1 НК РФ, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Положения Налогового кодекса разграничивают полномочия в части налогового контроля цен в сделках по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации.

Проверка соответствия цен в контролируемых сделках, в силу положений пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется непосредственно ФНС России, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок.

Абзацем 4 п. 1 ст. 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок.

С учетом вышеизложенного, территориальные налоговые органы не наделены полномочиями по определению рыночных цен в контролируемых сделках для целей налогообложения и не вправе самостоятельно (без поручения ФНС России) проводить контрольные мероприятия по вопросам соответствия цен в контролируемых сделках рыночным ценам. Одновременно, указанное ограничение не оказывает влияния на иные полномочия территориальных налоговых органов. В частности, на полномочия по выявлению искажений налогоплательщиками фактов хозяйственной жизни, следствием которых является необоснованная налоговая экономия (п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ).

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г.), Письме ФНС России от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@.

Таким образом, факт несоответствия цен по сделкам (не являющимся контролируемыми) рыночным ценам является одним из критериев при доказывании территориальными налоговыми органами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы посредством совершения сделки, не имеющей разумной хозяйственной необходимости или являющейся частью схемы, главной целью которой является уменьшение налогов к уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2020 году) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого                             для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана» в проверяемом периоде применяло общую систему  налогообложения,  а  ИП ФИО6 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

По результатам выездной налоговой проверки ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана» установлено, что основной объем производимой продукции в проверяемый период реализован через розничную сеть «Народных» пивных ИП ФИО6, так как с 01.01.2012г. он является основным оптовым покупателем производимой Обществом продукции (пива, кваса).

В адрес  ИП ФИО6 Обществом за 2020 год реализовано 80% пива, цена реализации пива на 66,7% ниже, чем для иных контрагентов (например, в адрес ИП ФИО6 реализовано пиво по цене 42,5 руб. за 1 литр, в адрес  ООО «Паритет-А», ИП ФИО11. ООО «ТоргСервис Кеги» - по цене 70,83 руб. за 1 литр), цена одного литра пива приближена к себестоимости его производства (например, реализуется 1 литр в адрес ИП ФИО6 по 42,5 руб. при себестоимости 41,71 руб.).

Пояснения Общества о том, что низкая цена на реализацию пива                                        ИП ФИО6 (розничная торговля) обусловлена разными видами деятельности покупателей и возможностью применения максимальной наценки (деятельность ресторанов), конкуренцией ИП ФИО6 с федеральными сетями                                по розничной реализации пива, у которых стоимость 1 литра пива в пределах 50 руб., подтверждает создание для ИП ФИО6 благоприятных коммерческих (финансовых) условий, значительно отличающихся от условий для иных покупателей, для получения максимальной выгоды взаимозависимым лицом   ИП ФИО6, применяющим специальный режим налогообложения, заинтересованность Общества в конкуренции индивидуального предпринимателя. 

Кроме того, ИП ФИО6 не осуществлял реализацию пива по цене                    50 руб. за 1 литр. 

При этом, деятельность ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана» является прибыльной, но низкорентабельной (2%), доходы за 2020 год составили                                   17 229, 4 тыс. руб., доля платежей общества в бюджет составила  2,4% от суммы реализации продукции. Вместе с тем согласно данным чеков контрольно-кассовой техники ИП ФИО6 за 2020 год доходы от реализации через сеть торговых точек и «Народных пивных» в общей сумме составили 82 055,3 тыс. руб.                                   (из них 24 193, 2 тыс. руб. не оприходованы на расчетный счет). 

ИП ФИО6 применяет специальный режим налогообложения в виде уплаты в бюджет ЕНВД, в связи с чем, размер уплачиваемого налога не зависит                     от объема, цены приобретаемой и реализуемой предпринимателем продукции. 

Таким образом, фактически сделки Общества с ИП ФИО6 направлены на уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль Общества, перераспределение полученной им прибыли на взаимозависимое лицо.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ФИО6 свидетельствует о том, что фактически в его распоряжении остается лишь заработная плата, полученная от деятельности индивидуального предпринимателя в сумме 3 639,7 тыс. руб. (4,44 % от общей суммы выручки от реализации товаров).  

Согласно пункту 9 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено, исходя      из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

При этом, наличие взаимозависимости ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана»                         и ООО «Паритет-А», ООО «ТоргСервис Кеги» не оказывало влияние на условия сделок, цена реализации пива для данных контрагентов и не взаимозависимого лица  ИП ФИО11 являлась соотносимой, доначисления налогов по ним не производилось.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не установлена сопоставимость сделок по реализации товаров в пользу ИП ФИО6 и сделок, заключенных с иными лицами, суд находит необоснованным. Анализ проведенной оценки отражен на стр. 78-82 оспариваемого решения.

Налоговым органом при определении для целей налогообложения доходов Общества применен метод сопоставимых рыночных цен в соответствии                                             со статьей 105.9 НК РФ, исходя из анализа цен на сопоставимых условиях сделок (конечные потребители - физические лица; условия доставки товара; срок поставки; условия оплаты; реализация товара на территории одного субъекта Российской Федерации (г. Ангарск и г. Иркутск)).

Для определения цены реализации пива ИП ФИО6 налоговым органом использованы документы, представленные ИП ФИО12, ООО «Паритет-А», ООО «ТоргСервис Кеги», ИП ФИО11, ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана».

В рассматриваемом случае сделки между ООО «Пивоварня «Клеофаса Эрдмана» и ООО «ТоргСервис Кеги», ООО «Паритет-А», ИП ФИО11 признаны сопоставимыми, поскольку реализуется одна продукция в адрес конечных потребителей на сопоставимых условиях доставки, оплаты, приемки товара, выявления некачественной продукции.

Договоры не содержат условий о поощрительных выплатах, бонусах, скидках для ИП ФИО6 в связи с приобретением большого объема продукции, налогоплательщиком документы по формированию цены с учетом объемов приобретения продукции не представлены.

При этом, доводы заявителя о необоснованном отказе налоговым органом                       при определении рыночной цены пива использования цен производителей пива «Колчак» и «Гелиос», привлечения эксперта являются несостоятельными, поскольку проверяемое лицо является производителем определенного сорта пива, отличного                  от других производителей пива, им осуществлялась реализация пива иным контрагентам по ценам, превышающим цену пива, реализованного ИП ФИО6  на сопоставимых условиях.

Налоговым органом, в рассматриваемом случае, рассчитан объем неправомерно выведенной налогоплательщиком из-под налогообложения наценки (части выручки) исходя из цены пива, реализованного иным покупателям. 

Анализируя показатели выручки, полученной ИП ФИО6, и объема отгрузки товара (пива) ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана» в адрес  покупателей, включая ИП ФИО6, налоговым органом установлено увеличение выручки от розничной продажи произведенной  налогоплательщиком продукции при снижении объемов ее производства и реализации. Количество торговых точек предпринимателя возрастает. 

№

Наименование показателя,

в  тыс. руб.

2020

2019

2018

2017

1

2

3

4

5

6

1

Доход ИП ФИО6  по данным чеков ККТ, тыс.руб.

82 055.30

88 154.60

53 782.66

31 567.52

2

Из доходов по чекам ККТ (стр.1 таблицы)  –

сумма доходов, внесенных (инкассированных, оприходованных) на счет ИП ФИО6

Соответствует данным р/счета ИП ФИО6 , тыс.руб.

57 862.18

51 374.11

33 056.54

20 378,06

3

Суммы денежных средств (с учетом возврата), перечисленных ИП ФИО6 за товар в адрес ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана», тыс.руб.

16 826,5

17 974,9

13 651,1

13 813,9

4

Объем отгруженной продукции  в адрес покупателей ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана». Данные ЕГАИС, данные РАР, дал.

18 119,64

18 931,5

18 271,26

24 051,98

5

Из заявленного объема отгрузки отгруженный объем в адрес ИП ФИО6, дал. Данные ЕГАИС.

14 484,05

15 696,35

15 951,36

20 979,98

Согласно данным ЕГАИС объем реализуемой (отгружаемой) ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана» продукции снижается, в 2017 году общий отгруженный объем составил 24 051,98 дал (240 519,8 литров), из них в адрес ИП ФИО6 – 20 979,98 дал (209 799,8 литров); в 2020 году общий объем – 18 119,64 дал (181 196,4 литров), в адрес ИП ФИО6 – 14 484,05 дал (144 840,5 литров). 

Согласно данным чеков ККТ предпринимателем за 2020 год получены доходы от реализации через сеть торговых точек и «Народных» пивных в общей сумме 82 055,3 тыс. руб., из которых согласно данным выписки по расчетному счету оприходовано 57 862,1  тыс. руб., не инкассировано денежных средств в размере 24 193, 2 тыс. руб. 

В ходе проверки, проведенной налоговым органом, ИП ФИО6 не раскрыта информация и не представлены необходимые документы, подтверждающие фактическое расходование неоприходованной на расчетный счет выручки, полученной от розничной реализации пива ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 свидетельствует о том, что фактически в его распоряжении остается лишь небольшая часть выручки в сумме 3 639,7 тыс. руб. (4,44 % от общей суммы), что указывает на отсутствии самостоятельной деловой цели у ИП ФИО6, совершении в интересах ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана» операций по выводу его выручки.

При этом, как уже отмечено ранее, деятельность ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана» является низкорентабельной: за 2020 год в налоговой декларации по налогу на прибыль отражены доходы от реализации в общей сумме 17 229, 4 тыс. руб., расходы – 16 904, 2 тыс. руб., прибыль – 325, 2 тыс. руб.; показатель рентабельности продаж за 2020 год составил 2 %, (325,2 тыс. руб. / 17 229,4 тыс. руб. * 100 %).  

Размер уплаченного ИП ФИО6 ЕНВД в 2020 году составил 2 022 тыс. руб. или 2,4 % от суммы доходов от реализации в размере 82 055 тыс. руб. 

Таким образом, полученные ИП ФИО6 доходы превышают доход ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана» за 2020 год на 64 825,9 тыс. руб. (82 055,3 тыс. руб. -  17 229,4 тыс. рублей).

Следовательно, выявленные проверкой обстоятельства указывают на умышленные согласованные действия проверяемого налогоплательщика и взаимозависимого лица, направленные на искажение (сокрытие) выручки с последующим выводом полученной денежной наличности.

Суд считает необходимым также отметить, что в 2021 году основным покупателем ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана» являлся ИП ФИО9, реализующий продукцию через торговые точки, ранее принадлежавшие ИП ФИО6 С 01.01.2021г. реализация товара в адрес всех покупателей производится налогоплательщиком по одной цене. 

Таким образом, установленной по результатам выездной налоговой проверки совокупностью доказательств, по мнению суда, подтверждается нарушение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее занижение подлежащих уплате в бюджет сумм НДС, налога на прибыль организаций и акцизов на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию.

Сумма штрафов по результатам рассмотрения материалов проверки ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана» уменьшена налоговым органом в 4 раза, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности (налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства).

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, действовал  в рамках законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2024г. № 12-30/3, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2024г. № 12-30/3  соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                                решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

          Судья                                                                                              Л.А. Куклина