Дело № А43-44659/2017

29 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 по делу № А43-44659/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центркуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута, при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН» – ФИО2 (по доверенности от 18.12.2018 сроком до 30.06.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Центркуб» – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2019 сроком до 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН» (далее – ООО «ВПТ-НН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр»), обществу с ограниченной ответственностью «Центркуб» (далее – ООО «Центркуб») об установлении права ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070070:87, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Полтавская - Республиканская, со сферой действия сервитута 157,30 кв.м в границах, определяемых поворотными точками с координатами (1068,88-2655,78); (1072,75-2662,78); (1071,39-2667,55); (1053,67-2677,26); (1053,28-2979,02); (1039,74-2686,56); (1038,03-2683,50); (1039,63-2682,61); (1068,36-2666,62); (1063,84-2658,44), для осуществления круглосуточного беспрепятственного прохода людей и проезда автомобильного транспорта неограниченного круга лиц к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0070070:90, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Полтавская - Республиканская.

Решением от 19.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным, ООО «ВПТ-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что доступ к земельному участку истца прегражден с трех сторон ответчиками высоким сплошным строительным металлическим забором, установленным, по его мнению, исключительно с целью создания помех истцу и не несущим никакой полезной нагрузки. Отметил также, что данный забор нарушает действующие в г. Нижнем Новгороде правила благоустройства. Полагает, что ввиду отсутствия в настоящее время у данного ограждения какого-либо целевого назначения, а также неправомерных действий ответчиков, установленных вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-24096/2017, учитывая, что указанными ограждениями созданы условия, полностью исключающие возможность проезда транспортных средств на земельный участок ООО «ВПТ-НН», о чем ответчики информировались неоднократно, в действиях ООО «Центркуб» и ООО «Стройцентр» имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель считает, что результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы необоснованно положены в основу судебного акта, в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов и беспристрастности эксперта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Центркуб» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, сообщили, что считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Стройцентр», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВПТ-НН» является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070070:90, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Полтавская-Республиканская. Также на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с прилегающей территорией (кадастровый номер 52:18:0070070:122), принадлежащее ООО «ВПТ-НН» на праве собственности.

Указанный земельный участок граничит с соседним земельным участком, кадастровый номер 52:18:0070070:87, принадлежащим на праве общей долевой собственности ООО «ЦентрКуб» и ООО «Стройцентр».

Посчитав, что единственный вариант беспрепятственного прохода и проезда к имуществу ООО «ВПТ-НН» возможен через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070070:87, собственниками которого являются ответчики, истец обратился к ООО «Стройцентр» и ООО «Центркуб» с предложением заключить соглашение о сервитуте.

Недостижение сторонами такого соглашения послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7, 8, 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суд при рассмотрении иска в этой части определяет, имеется ли у ООО «ВПТ-НН» возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанной нормой права.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной строительно-технической экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 07.11.2017, экспертом сделаны следующие выводы:

1) свободный проход граждан ко всем имеющимся входам/выходам здания с кадастровым номером 52:18:0070070:122, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Полтавская, д. 30А, на территории земельного участка 52:18:0070070:90, принадлежащего ООО «ВПТ-НН», возможен без проезда/прохода по территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070070:87;

2) безопасный проезд автомобильного транспорта возможен к входам/выходам № 1 и 3 здания с кадастровым номером 52:18:0070070:122, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Полтавская, д. 30А, без проезда по территории земельного по территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070070:87;

3) доступ к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0070070:90возможен через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:457, являющийся автомобильной дорогой общего пользования. Необходимость частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070070:87 отсутствует;

4) имеющихся входов/выходов нежилого здания по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Полтавская, д. 30А, с кадастровым номером 52:18:0070070:122, достаточно для обеспечения пожарной безопасности. Со стороны входа № 4 необходимо демонтировать металлическое ограждение, препятствующее эвакуации.

Результаты судебной экспертизы документально не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал невозможность организации проезда и прохода к его имуществу иным способом, чем через испрашиваемый земельный участок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Доводы заявителя относительно несогласия с результатами судебной экспертизы отклоняются. Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции, является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участниками процесса не представлено. 

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков, вопреки мнению заявителя жалобы, судом не установлено.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 по делу № А43-44659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова