Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15438/2025

г. Хабаровск

28 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Вершининой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО1– 680012, 

<

...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (адрес: 680045, 

<

...>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным постановления от 03.09.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 136386/25/27001-ИП от 06.03.2025,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.02.2025, диплом ВСГ 5449914; 

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 по доверенности от 04.12.2024 № Д-27907/24/229-АК, диплом 107727 0002152;

от ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились;

от Прокуратуры Хабаровского края – старший прокурор отдела ФИО5 по удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – заявитель, должник, Общество, ООО «Альянс-Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (далее – ОСП по Центральному района г. Хабаровска) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 136386/25/27001-ИП от 06.03.2025.

Определением суда от 26.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Хабаровского края (далее – прокуратура края, взыскатель).

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.10.2025 по 14.10.2025.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом представленных пояснений, представлены дополнительные документы.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска в предварительном судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2025 фактически установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представлены материалы исполнительного производства.

Представитель ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представлен.

Представитель прокуратуры края в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022 по делу № А73-20851/2020 ООО «Альянс-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А73-20851/2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023 отменено, требования прокуратуры края удовлетворены, на Общество возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу произвести демонтаж путем сноса объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 27:23:0030305:42 (инвентарный номер 08:401:002:000001080), расположенного по адресу: 

<

...>.

10.02.2025 Арбитражным судом Хабаровского края на основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 047572992.

06.03.2025 на основании исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 136386/25/27001-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Из данного постановления следует, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

03.09.2025 судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска, установив, что исполнительный документ по исполнительному производству № 136386/25/27001-ИП должником добровольно не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, вынес постановление № 27001/25/949899 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Несогласие ООО «Альянс-Стройиндустрия» с постановлением от 03.09.2025 о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2025 № 27001/25/949899; в настоящий момент возможность приступить к принудительному исполнению судебного акта по сносу объекта недвижимости отсутствует по объективным причинам.

Возражения представителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска согласно отзыву сводятся к законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, основываясь на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В силу положений пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации иное законом не предусмотрено.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) несовершение должником действий по исполнению требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера. Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 06.03.2025 о возбуждении исполнительного производства № 136386/25/27001-ИП получена конкурсным управляющим должника ФИО1 лично 28.03.2025.

Таким образом, установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который начал течь с 31.03.2025 – с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, окончился 04.04.2025 (последний 5-й рабочий день).

В течение указанного срока должник требование исполнительного листа не исполнил.

Поскольку ООО «Альянс-Стройиндустрия» не представило судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель на основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установил должнику исполнительский сбор, размер которого определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Указывая на незаконность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, должник ссылается на то, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по розыску проектной организации с наименьшими требованиями по расходованию конкурсной массы, равно как и розыску способов минимизации затрат на исполнение судебного акта, в целях недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов, что в совокупности требует временных затрат; для сноса объекта недвижимости и исполнения судебного акта требуется завершение всех установленных действующим законодательством подготовительных процедур (разработка проектной документации, согласование лимитов на снос объекта). 

В свою очередь, приходя к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска обоснованно установил должнику исполнительский сбор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, принудительное исполнение решения суда о сносе самовольной постройки в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления, осуществляется судебным приставом-исполнителем с применением инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Новое правовое регулирование в части процедурных вопросов, установленное положениями статей 55.30, 55.31, 55.32, 55.33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, связанных с таким этапом жизненного цикла объекта капитального строительства, как его снос, а также в части определения перечня документов, необходимых для его осуществления, требований, которые должны соблюдаться при осуществлении сноса, требований к специализированной организации, осуществляющей снос капитального строения, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не исключает возможность применения инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных статьей 107 Закона об исполнительном производстве, в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, которым на Общество возложена обязанность произвести демонтаж объекта недвижимости путем сноса, вступило в законную силу 12.07.2024.

Срок, в течение которого Общество обязано было произвести демонтаж объекта недвижимости, истек 12.01.2025.

Исполнительное производство № 136386/25/27001-ИП ввиду неисполнения судебного акта возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска 06.03.2025. 

Таким образом, сам по себе факт неисполнения судебного акта в установленный данным судебным актом срок, порождает необходимость применения судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных статьей 107 Закона об исполнительном производстве, в том числе по установлению должнику исполнительского сбора в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Действия конкурсного управляющего, направленные на исполнение судебного акта, в том числе разработка проектной документации, согласование лимитов на снос объекта, не могут быть основанием для устранения правомочий судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В свою очередь, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельства, на которые должник ссылается, как на основания невозможности исполнить судебный акт (разработка проектной документации, согласование лимитов на снос объекта), по мнению суда, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 03.09.2025 № № 27001/25/949899 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям действующего законодательства.

Довод заявителя относительно нарушения судебным приставом-исполнителем порядка вынесения оспариваемого постановления, в частности, по мнению должника, судебный пристав-исполнитель в связи с отменой ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, должен был установить новый срок исполнения требования, содержащего в исполнительном документе, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании положений Закона об исполнительной производстве. 

Правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения размера исполнительского сбора, у суда также не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве либо освободить должника от его взыскания при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано выше, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем правовые основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание длительное неисполнение судебного акта (более 7,5 месяцев со дня окончания срока, установленного постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 (12.01.2025) до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (03.09.2025)), суд в рассматриваемом случае также не находит правовых основания для уменьшения размера исполнительского сбора. 

При этом суд исходит из того, что тяжелое финансовое положение Общества само по себе основанием для снижения исполнительского сбора не является.

Принимая во внимание изложенное, требования должника в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                               К.А. Архипова