Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10564/2021

14 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.02.1999, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «СУРГУТГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.11.2002, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, 1) о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 25.06.2021 № 997-07), ФИО3 (участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2020 № 877-07), ФИО4 (участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 02.02.2022 № 1069-07),

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2021 № 04), ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022 № 03),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее – истец, СГМУП «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «СУРГУТГАЗ» (далее – ответчик, ОАО «СУРГУТГАЗ») с требованиями о признании сделок недействительными и признании права хозяйственного ведения.

Определениями от 21.07.2021, от 16.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 10.02.2022 суд выделил в отдельное производство требования о признании права хозяйственного ведения.

Таким образом, в рамках дела № А75-10564/2021 рассмотрены следующие требования СГМУП «ГТС» к ОАО «СУРГУТГАЗ» (с учетом заявления об уточнении исковых требований, направленного в электронном виде 07.10.2021, л.д. 56-61, приняты к рассмотрению протокольным определением от 26.10.2021):

1. Признать недействительными пункты 1, 2, 4, 6, 9 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.05.2006, подписанного между СГМУП «Тепловик» и ОАО «СУРГУТГАЗ», в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении нижеследующих объектов:

- газопровод высокого давления к котельной п. Таежный (кадастровый номер: 86:10:0101216:64);

- газоснабжение сектора индивидуальной застройки (кадастровый номер: 86:10:0000000:1320);

- газопровод высокого давления «Комплекс окружного социального Геронтологического центра в поселке Снежном 

<

...> очередь строительства» (кадастровый номер: 86:10:0000000:1240);

- газопровод высокого давления к котельной п. Юность (кадастровый номер: 86:10:0101190:793);

- газопровод высокого давления к котельной пос. МО-94 (кадастровый номер: 86:10:0000000:7128).

2. Признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.11.2012, подписанным между СМГУП «Тепловик» и ОАО «СУРГУТГАЗ» в отношении объекта: Сеть газоснабжения по ул. Крылова (газоснабжение котельной «Пожарное депо на 6 автомобилей, микрорайон № 39»), кадастровый номер: 86:10:0101228:419.

3. Признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.12.2014, в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СГМУП «Тепловик» и ОАО «СУРГУТГАЗ» по объектам газоснабжения:

- газопровод высокого давления к котельной пос. Лунный (кадастровый номер: 86:10:0101224:578);

- наружные сети газоснабжения высокого давления (в п. Лунный) (кадастровый номер: 86:10:0000000:5243);

- подводящий газопровод высокого давления (

<

...>) (кадастровый номер: 86:10:0101224:608).

По правилам части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится сначала.

На вопрос суда, участвовавшие в судебном заседании 10.02.2022 представители ответили об отсутствии необходимости в дополнительном времени и готовности рассмотрения требований об оспаривании сделок.

Исковые требования об оспаривании сделок истец обосновал ссылками на статьи 153, 154, 166, 167, 168, 173, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «СУРГУТГАЗ» предоставило отзыв (направлен в электронном виде 24.10.2021,л.д. 72-75) просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик согласился с возможностью правовой квалификации оспариваемых актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как сделок и, ссылаясь на статьи 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок.

В свою очередь СГМУП «ГТС» 30.11.2021 направило в электронном виде возражения на отзыв (л.д. 87-99), где кроме прочего приведены пояснения на довод о пропуске срока исковой давности. Полагает, что истец не является стороной сделки (оспариваемых актов), о их существовании узнал 05.04.2021 получив их от ответчика в ходе рассмотрения дела № А75-18518/2020; считает, что оспариваемые акты не исполнялись в понимании статьи 181 ГК РФ, в связи с чем делает вывод о необоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

СГМУП «ГТС» приложило к иску три акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (представлены в электронном виде, на бумажный носитель не распечатывались):

1. от 17.05.2006, подписанный между СГМУП «Тепловик» и ОАО «СУРГУТГАЗ».

2. от 06.11.2012, подписанным между СМГУП «Тепловик» и ОАО «СУРГУТГАЗ».

3. от 05.12.2014, подписанным между СМГУП «Тепловик», ОАО «СУРГУТГАЗ»,ЗАО «ОиС», ООО «Газпром переработка», ЗАО «МИПТУС», ОАО «Запсибэлектросетьстрой» (далее - Акты).

Истец, сославшись на то, что является правопреемником СГМУП «Тепловик», при реорганизации стал владельцем указанных в оспариваемых Актах газопроводов, но по имеющейся исполнительно-технической документации описание в оспариваемых Актах границ не совпадают с границами принадлежащих истцу газопроводов, предъявил иск в арбитражный суд.

Истец в тексте иска и ответчик в тексте отзыва придерживались единого мнения, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обладает правовой природой сделки.

Судебная практика допускает квалификацию акта о разграничении балансовой принадлежности газопровода как сделки, о чем указало СГМУП «ГТС» в тексте иска, сославшись на постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2010 № Ф09-919/10-С5 по делу № А76-13522/2009-18-626.

Как разъяснено в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При подписании Актов стороны определили границу ответственности по содержанию, обслуживанию газопроводов и их ремонту.

Таким образом, эти документы (Акты) порождают и видоизменяют гражданские права и обязанности участников в отношении определенного имущества, поэтому суд соглашается с позицией сторон о признании Актов в смысле гражданского законодательства сделками.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 1 статьи 168 ГК РФ).

СГМУП «ГТС» полагает, что при несовпадении указанных в Актах границ газопроводов с границами объектов по признаку собственности/хозяственного ведения нарушают требования частей 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Действительно государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (пункт 2 статьи 295 ГК РФ, пункт 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ).

По мнению суда, истец не разграничил понятия о вещных и обязательственных правах.

Вещные права на газопроводы у юридических лиц могли возникнуть при приватизации, строительстве, в результате реорганизации юридического лица, заключении сделки об отчуждении этого имущества в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Подписание оспариваемых Актов не повлекло возникновения или перехода вещных прав на газопроводы, а как было указано выше, породило права и обязанности по содержанию, обслуживанию газопроводов и их ремонту.

СГМУП «ГТС» в тексте искового заявления привело цитату из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 № Ф04-320/2021 по делу № А03-21609/2015 о том, что акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом на имущество и не подтверждает наличие права собственности на объект электрохозяйства, а представляет собой технических документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям …

Доказательств того, что согласованное в Актах положение границы повлекло лишение возможности СГМУП «ГТС» осуществлять уставную деятельность, в материалы дела не представлено.

То есть, подписание оспариваемых Актов, не являющихся правоустанавливающими документами для возникновения, перехода вещных прав, не нарушает норм статьи 173 ГК РФ, пунктов 2, 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ.

Подписанием Актов с описанием границ не по принципу права собственности (иного вещного права) не запрещается действующим законодательством, а зависит от соглашения сторон в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации в сфере газоснабжения не содержит четкой регламентации, каким образом должны определяться границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При наличии пробелов в законодательном регулировании применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

О применении аналогии закона при установлении границы эксплуатационной ответственности развернутая правовая позиция приведена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 № 08АП-7828/2021 по делу № А75-15439/2020, где спорящими сторонами являются те же юридические лица (СГМУП «ГТС» и ОАО «СУРГУТГАЗ»).

Гражданское законодательство предусматривает обязанность собственника по содержанию своего имущества (статья 210 ГК РФ), однако в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, на арендатора согласно статье 616 ГК РФ).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 № 08АП-7828/2021 по делу № А75-15439/2020 сделан вывод об определении в качестве границы эксплуатационной ответственности места нахождения отключающих устройств.

То есть, законом императивно не установлена обязанность определения границ в Актах по принципу права собственности, соответственно отсутствуют основания для применения к оспариваемым Актам норм статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора судом не установлено оснований для признания оспариваемых Актов недействительными сделками.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Суд отклоняет приведенные истцом в возражениях на отзыв аргументы о том, что истец не является стороной сделки (оспариваемых Актов), что оспариваемые акты не исполнялись в понимании статьи 181 ГК РФ.

Как было указано выше, оспариваемые Акты подписаны СМГУП «Тепловик», а СГМУП «ГТС» в тексте иска утверждает, что является правопреемником названного юридического лица, в подтверждение чего представило распоряжение Администрации города Сургута от 31.07.2019 № 1528.

В пункте 6 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

СГМУП «ГТС», как правопреемник СМГУП «Тепловик», должно было при эксплуатации газопроводов осуществлять обслуживание опасных производственных объектов, тем самым исполнять оспариваемые Акты и при проявлении должной осмотрительности иметь информацию о границах обслуживания со смежными эксплуатантами газопровода. Следовательно, срок исковой давности начал течь с дат подписания оспариваемых Актов 17.05.2006, 06.11.2012 и 05.12.2014.

Иск предъявлен через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 13.07.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления СГМУП «ГТС» уплатило государственную пошлину в размере 54 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2021 № 2160.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб. 00 коп.

Суд рассмотрел требования об оспаривании трех сделок, соответственно по настоящему спору размер государственной пошлины составляет 18 000 руб. 00 коп.(6 000 руб. 00 коп. х 3).

По правилам статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 36 000 руб. 00 коп. подлежит возврату СГМУП «ГТС» из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп. на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» отказать.

Вернуть Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб. 00 коп. (Тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 07.06.2021 № 2160 на 54 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников