АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2623/2018

03 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.02.2018 № 38

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»                                

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018

по делу № А24-2782/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Барвинская Л.А.,                   в суде апелляционной инстанции - судьи Чижиков И.С., Номоконова Е.Н.,                     Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление                 жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»                                

к обществу с ограниченной ответственностью «Олта»                                     

о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере                                       1 458 236,92 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее -                    ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683024,  

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олта» (далее - ООО «Олта»,                            ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683024,  

<

...>) о взыскании задолженности в размере 1 331 761, 33 руб. за потребление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.02.2014 по 31.12.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования до 1 458 236, 92 руб., из которых задолженность по оплате отопления - 1 410 725, 08 руб. за период с февраля 2014 года по 2016 год, задолженность за горячее водоснабжение - 32 630, 63 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, задолженность за расходы ГВС на ОДН -                           14 881, 21 руб. за период с 01.10.2014 по 30.12.2016.

Решением суда от 29.11.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 27.03.2018 решение суда от 29.11.2017 изменено: с ООО «Олта» в пользу                          ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» взыскано 14 881, 21 руб. задолженности по оплате ГВС на ОДН, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Законность принятого постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». В своей жалобе истец выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате отопления в размере 1 410 725, 08 руб. за период с февраля 2014 года по 2016 год и горячего водоснабжения в размере 32 630, 63 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в связи с чем просит постановление в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, радиаторы отопления в нежилых помещениях ответчика демонтированы самовольно, поскольку               МП РЭУ-2 уполномоченным органом на выдачу разрешений не являлось. Полагает, что в силу статьи 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с разрешения исполнительного органа местного Совета народных депутатов. Считает, что отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов) при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ООО «Олта» тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Олта» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «Олта», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 02.07.2018.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 № 328-ДУ-10 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:                               

<

...> Октября, № 35.

В соответствии со свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество от 25.06.2014 ООО «Олта» является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, № 35, общей площадью 619,7 кв. м, серия 41 АВ 209382, кадастровый номер 41:01:0010118:9459.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», полагая, что                             ООО «Олта» в отсутствие заключенного договора в период с 01.02.2014 по 31.12.2016 потребило тепловую энергию и ГВС на общую сумму 1 458 236, 92 руб. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, установив отсутствие в принадлежащем ООО «Олта» помещении теплопотребляющих установок (радиаторов отопления) ввиду их законного демонтажа и изоляции трубопроводов в рамках переустройства нежилого помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания платы за поставленные коммунальные ресурсы, однако принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, поставленное на общедомовые нужды, решение суда первой инстанции изменил, удовлетворив иск в данной части за период с 01.10.2014 по 30.12.2016 на сумму 14 881, 21 руб.

 Оснований для несогласия с выводами арбитражного апелляционного суда у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 541 и 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями,                      ООО «Олта» указало на демонтаж радиаторов отопления в принадлежащем обществу нежилом помещении многоквартирного жилого дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение о выполнении технических условий, выданных на отключение центрального отопления от 11.12.1998 № 871, акты от 24.10.2017 № 104, от 25.10.2017, технический паспорт на спорные нежилые помещения по состоянию на 29.08.2017, подтверждающие отсутствие радиаторов отопления и изоляцию трубопроводов, учитывая, что реконструкция системы отопления произведена ответчиком не самовольно, а с разрешения уполномоченного органа – муниципального ремонтно-эксплутационного управления № 2 Департамента городского хозяйства администрации г.Петропавловск-Камчатского (в соответствии с действующими в тот период времени правилами), суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что принадлежащее ООО «Олта» помещение в спорный период являлось неотапливаемым, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за поставленные коммунальные ресурсы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «УЖКХ                                 г. Петропавловска-Камчатского» не представило доказательств, что в помещении ответчика имеются дополнительные врезки и отключающие устройства к системе магистрального трубопровода, что помещение оборудовано радиаторами отопления и ответчик пользуется коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению.

Факт нахождения в спорном помещении транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома и сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12.

Доводы заявителя жалобы о том, что силу статьи 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могла производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускалась лишь с разрешения исполнительного органа местного Совета народных депутатов, в связи с чем в спорный период (1998 год) муниципальное предприятие уполномоченным органом на выдачу разрешений не являлось, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции.

Указом Президента Российской Федерации от 09.10.1993 №1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советом народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения, осуществляются администрацией соответствующего субъекта Российской Федерации, деятельность районных в городах, городских в районах, поселковых, сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация. 

Кроме того, на основании Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (введен в действие 01.09.1995) полномочия Советов народных депутатов переданы органам местного самоуправления, то есть выборным и другим органам, наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящим в систему органов государственной власти.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе ООО «УЖКХ                                  г. Петропавловска-Камчатского» доводы о том, что при отсутствии разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, являющегося, по мнению заявителя кассационной жалобы единственным уполномоченным органом на принятие соответствующего решения,  действия общества «Олта» по демонтажу радиаторов отопления и изоляции трубопроводов в нежилом помещении следует считать самовольными и незаконными, противоречат действующему в тот период времени законодательству.

Более того, следует отметить, что в представленном в материалы дела техническом паспорте на спорные нежилые помещения, составленном по состоянию на 29.08.2012 года (т. 3, л.д. 44),  отсутствует указание на незаконность демонтажа теплового оборудования.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами судов в обжалуемой части, сделанными на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, и сводятся к их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверив представленный                         ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» расчет задолженности коммунальной услуги на общедомовые нужды, признал его арифметически верным и соответствующим требованиям пункта 44 Правил № 354, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности за ГВС, поставленного на общедомовые нужды за период с 01.10.2014 по 30.12.2016 в размере 14 881, 21 руб. В указанный части судебный акт не обжалуется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления от 27.03.2018, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А24-2782/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

И.А. Тарасов