АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23254/2015

г. Краснодар

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» (ИНН 2311134970, ОГРН 1112311003782) – Бугаева Валерия Сергеевича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН 2311043593, ОГРН 1022301808891), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 02.12.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу                    № А32-23254/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планта Сервис» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Бугаев В.С. (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительными акт о зачете взаимных требований от 03.07.2015 на сумму 3 млн рублей и акт о зачете взаимных требований от 01.07.2015 на сумму 28 500 рублей, заключенных должником и ЗАО «Агриплант» (далее – общество, ответчик). 

Определением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2017, принят отказ конкурсного управляющего от требования в части признания недействительной сделки зачета взаимных требований от 01.07.2015 на сумму 28 500 рублей, в этой части производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. В удовлетворении заявления о признании недействительным акта зачета от 03.07.2015 на сумму 3 млн рублей отказано.

Постановлением суда округа от 06.06.2017 определение от 07.02.2017 и постановление арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта о зачете взаимных требований на сумму 3 млн рублей, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении спора установить наличие (отсутствие) однопроцентного порога стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве; сопоставить оспариваемую сделку с размером активов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в зависимости от указанного обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении определением от 16.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта о зачете взаимных требований от 03.07.2015, подписанного должником и обществом, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, должник получил равноценное встречное исполнение, доказательства наличия у общества информации о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки не представлены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2017 определение от 16.10.2017 отменено, признан недействительным акт зачета взаимных требований от 03.07.2015, подписанный должником и обществом. Применены последствия признания сделки недействительной, восстановлена задолженность должника перед обществом в сумме 3 млн рублей, возникшая на основании договора купли-продажи от 01.06.2015 № 1/КИ/ДС/26532/СЗР/РУБ; восстановлена задолженность общества перед должником в сумме 3 млн рублей, возникшая на основании указанного договора купли-продажи. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что общество на день совершения сделки знало о неплатежеспособности должника.  Принятие судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не означает его неплатежеспособность, следовательно, осуществление хозяйственной деятельности не противоречит законодательству. По мнению общества, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение по сделке, акт зачета взаимных требований от 03.07.2015 не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение зачета взаимных требований после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) преследует цель ухода должника от исполнения долговых обязательств, противоречит правовой природе зачета, поскольку зачет направлен на прекращение встречных денежных обязательств, а не на уклонение от исполнения долговых обязательств. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.07.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 13.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 25.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С.

Суды установили следующие обстоятельства. По договору от 01.06.2015 № 1/КИ/ДС/1С/26532/СЗР/РУБ общество (продавец) обязалось поставить должнику (покупатель) химические средства защиты растений на сумму 15 003 100 рублей. Покупатель осуществляет оплату товара в размере 30% до 25.06.2015, оплату товара в размере 70% – до 15.07.2015 (пункт 3.6.1 договора).

По договору от 01.06.2015 № 1/КО/ДС/01С/3695/СКП/РУБ должник (продавец) обязался поставить обществу (покупатель) семена кукурузы на сумму 3 млн рублей. В соответствии с пунктом 3.6.1 договора покупатель обязан уплатить продавцу цену товара в размере 100% не позднее 15.07.2015.

Как видно из акта о зачете взаимных требований от 03.07.2015, погашены требования общества к должнику по договору от 01.06.2015 № 1/КИ/ДС/1С/26532/СЗР/РУБ и требования должника к обществу по договору 01.06.2015 № 1/КО/ДС/01С/3695/СКП/РУБ в размере 3 млн рублей.

Полагая, что при совершении сделки по зачету взаимных требований одному из кредиторов оказано предпочтение перед иными кредиторами, конкурсный управляющий, ссылаясь на  пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2   статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 02.07.2015; оспариваемая сделка по зачету взаимных требований на сумму 3 млн рублей совершена после возбуждения дела о банкротстве (03.07.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость имущества должника составила 116 610 тыс. рублей, следовательно, 1% от стоимости активов составляет 1 166 100 рублей. Между тем, размер прекращенных обязательств по акту о зачете взаимных требований от 03.07.2015 составил 3 млн рублей, что превышает один процент от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве. Согласно инвентаризационным описям имущества, составленным конкурсным управляющим должника 17.06.2016, стоимость активов должника составила 33 млн рублей. Соответственно, 1% от действительной стоимости активов составляет 330 тыс. рублей. Таким образом, размер оспариваемой сделки превышает 1% от действительной стоимости активов должника по состоянию на 17.06.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил также, что на дату совершения оспариваемой сделки (03.07.2015) должник имел перед другими кредиторами задолженность по денежным и иным обязательствам, возникшим ранее заключения соглашения о зачете взаимных требований. Так, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу                      № А40-217191/2014, с должника в пользу ООО «Агрорус и Ко» взыскано                                 79 686 455 рублей 93 копейки. Из решения следует, что денежные обязательства должника перед кредитором возникли 15.11.2014, то есть, ранее заключения оспариваемой сделки. По заявлению указанного кредитора 02.07.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 01.10.2015 требования ООО «Агрорус и Ко» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно реестру требований кредиторов от 15.06.2016 сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 120 506 792 рубля 43 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания сделки от 03.07.2015 по зачету взаимных требований недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемый зачет, совершенный должником и обществом, повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку из материалов дела видно, что имущества, необходимого для погашения требований кредиторов, у должника недостаточно. Согласно инвентаризационным описям от 17.06.2016 № 1, № 2 и № 3 конкурсный управляющий обнаружил имущество должника на сумму 33 565 789 рублей 25 копеек, из которых дебиторская задолженность – 19 603 576 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – Гражданский кодекс) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента совершения сделки, то есть восстановление встречных сумм задолженности, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

Суд апелляционной инстанций правомерно признал спорный зачет встречных требований недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом в размере 3 млн рублей и задолженности общества перед должником в том же размере. Правильности выводов апелляционного суда заявитель жалобы не опроверг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2017 по делу № А32-23254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   Ю.В. Мацко