АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38870/2022

г. Краснодар

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.08.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 08.05.2023), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит», общества с ограниченной ответственностью «АгроМир», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А32-38870/2022, установил следующее.

ИП – глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП – главе КФХ ФИО3 о взыскании 446 585 рублей 40 копеек задолженности по договору от 13.03.2020 об уступке прав требования из договора поставки от 08.12.2017 № 1; 508 150 рублей задолженности по договору от 13.03.2020 об уступке прав требования  из договора поставки от 18.04.2018 № 5, 121 556 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2020 по 31.03.2022, процентов начисленных со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агро-Транзит», ООО «АгроМир».

Решением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2024, исковые требования удовлетворены в части. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 422 477 рублей по договору от 13.03.2020 об уступке прав требования (цессии) из договора поставки от 08.12.2017 № 17, 480 718 рублей по договору от 13.03.2020  об уступке прав требования (цессии) из договора поставки от 18.04.2018 № 5, 72 366 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 26.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 21 539 рублей 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из не опровергнутой ответчиком презумпции возмездности цессии, определив стоимость уступленных прав в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) на основании отчета оценщика. 

ФИО3 обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, ФИО3 оказывал ФИО1 агрономические услуги, неоплата которых привела к образованию задолженности у истца перед ответчиком в размере 1 107 908 рублей. Согласно договоренности сторон, передавая права требования по договорам поставки ответчику, истец фактически оплачивает указанную задолженность, что подтверждается отсутствием в договорах цессии условия о цене и сроке оплаты уступленных прав. Кроме того, в рамках дела № A32-25131/2020 истец заявлял, что посредством заключения спорных договоров цессии он расплатился за пользование земельными участками ответчика. После того, как суды отклонили данные доводы в названном деле, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском. Изменение правовой позиции свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что отсутствие в договорах цессии условий о цене уступаемого права, позволяет считать таковую равной размеру уступаемого права (требования). При заключении договора уступки прав коммерческими организациями у обеих сторон должен иметься экономический интерес. Судами не приняты во внимание доводы заявителя о том, что заключение специалиста-оценщика № 467-2023, представленное в материалы дела истцом, подготовлено частной организацией по инициативе предпринимателя ФИО1 без участия ответчика и без исследования всех материалов дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, указанное заключение не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств. Суд не назначил судебную экспертизу по собственной инициативе. Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения суда: не оглашены в судебном заседании представленные ответчиком письменные пояснения, в судебных актах не изложены позиции сторон, не оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами, не указаны мотивы принятия судебных актов, отсутствует ссылка на доказательства, на которых основаны выводы судов, в материалы дела не представлен один из договоров цессии от 13.03.2020, суд вышел за пределы иска при расчете процентов в отсутствие заявления об уточнении требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО1 (цедент), ФИО3 (цессионарий) и ООО «Агро-Транзит» (должник) заключили договор от 13.03.2020 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к должнику по договору поставки от 08.12.2017 № 17, заключенному между истцом и ООО «Агро-Транзит» в размере 446 585 рублей 40 копеек.

ООО «Агро-Транзит» свои обязательства исполнило и перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 446 585 рублей 40 копеек. 

Кроме того, ФИО1 (цедент), ФИО3 (цессионарий) и ООО «АгроМир» (должник) заключили договор от 13.03.2020 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым истец уступил, а ответчик принял право (требование) к должнику по договору поставки от 18.04.2018 №  5, заключенному между истцом и ООО «АгроМир» в размере 508 150 рублей. 

ООО «АгроМир» исполнило свои обязательства и перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 508 150 рублей.

24 июня 2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензии с требованием оплатить за уступленные права, отметив, что с учетом отсутствия в договорах цены уступленных прав и по правилам статьи 424 Кодекса он полагает цену договоров цессии соответствующей размеру уступленных прав.

Неоплата ответчиком стоимости уступленных прав (требований) в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1, 309, 310, 382, 388, 389.1, 390, 423, 431 и 575 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая закрепление действующим законодательством принципа возмездности договоров и запрета на дарение в отношениях между коммерческими организациями, установив отсутствие доказательств оплаты стоимости уступленных прав требования ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив стоимость договоров цессии на основании отчета специалиста-оценщика ООО «Спецэкспертиза» ФИО5 от 10.03.2023 (расчет выполнен с учетом ставки дисконтирования от номинала).

Суды указали, что отсутствие в договорах цессии условия о цене передаваемого требования не свидетельствует само по себе о безвозмездности цессии (пункт 3 статьи 423 Кодекса), цена подлежит определению в порядке пункта 3 статьи 424 Кодекса, намерение цедента одарить цессионария судами не установлено (пункт 3 Постановления № 54).

Доводы заявителя  о том, что уступка прав (требований) явилась формой оплаты за оказанные ответчиком истцу услуги, суды отклонили, в том числе ввиду недоказанности факта оказания услуг, критически оценив представленные ответчиком доказательства. Так, апелляционный суд отметил, что договор на оказание услуг в письменной форме сторонами не заключен, представленные ответчиком доказательства факт заключения такого договора подтверждать не могут (статьи 23, 161, 162 Кодекса), фактическое оказание услуг не подтверждают. Возражения ответчика по своей сути являются заявлением о зачете в счет суммы долга встречных требований, возникших, по его утверждению, с 2016 года, то есть требований, исковая давность на защиту которых пропущена (пункт 3 статьи 199 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца обращение с настоящим иском после того, как в деле № А32-25131/2020 отклонены доводы истца о заключении договоров цессии в счет оплаты пользования земельными участками. Напротив, в ситуации отпадения (непризнания судом) основания, по которому истец полагал возмездную сделку оплаченной, действия по взысканию стоимости уступленного права соответствуют разумному поведению субъекта гражданского оборота.

Довод ответчика о недопустимости заключения специалиста-оценщика № 467-2023 в качестве доказательства цены сделки по правилам пункта 3 статьи 424 Кодекса не основан на нормах материального и процессуального права. Сам по себе внесудебный и односторонний характер исследования не порочит достоверность таковогои не исключает возможность представления заключения в качестве простого письменного доказательства, подлежащего опровержению ответчиком по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, несоответствия его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, заявитель в суде первой инстанций не приводил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подавал, в связи с чем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет негативные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, цена уступленных прав (требований) не определена судами равной номиналу, но рассчитана с дисконтом, который применительно к договорам цессии, как правило, и обосновывает экономическую целесообразность данного вида сделки для сторон.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях суда – в судебных актах не изложены позиции сторон, не оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами, не указаны мотивы принятия судебных актов, отсутствует ссылка на доказательства, на которых основаны выводы судов, в материалы дела не представлен один из договоров цессии от 13.03.2020, суд вышел за пределы иска при расчете процентов в отсутствие заявления об уточнении требований – противоречат материалам дела и основаны на непонимании заявителем содержания судебных актов.

Судами в достаточной мере отражены доводы сторон, установленные фактические обстоятельства дела со ссылкой на представленные доказательства и результаты оценки таковых.

Оба договора цессии от 13.03.2020 представлены изначально с иском в электронном виде и имеются в электронном деле.

То обстоятельство, что суд не огласил в судебном заседании письменные пояснения, представленные ответчиком, не образует основания для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также не допущено выхода за пределы иска при определении суммы подлежащих взысканию процентов, поскольку истцом изначально заявлено требование о взыскании процентов, в том числе за открытый период: со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактического исполнения обязательств.

Рассчитав проценты в твердой сумме на дату оглашения резолютивной части решения и указав на их дальнейшее начисление по момент оплаты, суд не изменил заявленного в иске периода начисления, но действовал в строгом соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу данных разъяснений сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). 

Фактически доводы жалобы сводятся к субъективному несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном понимании норм права и содержания судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами к установленным фактическим обстоятельствам правильно, оценка судами доказательств соответствует правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А32-38870/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев

 

                                                                                                                                О.В. Бабаева