﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11970/2020

г. Краснодар

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – государственного казённого учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» – Бакланова С.А. (доверенность от 11.01.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Аллахвердовой Н.О. (доверенность от 16.06.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» – Ярошенко Л.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казённого учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А32-11970/2020, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 16.03.2020 № 385/2020-КС и предписания от 16.03.2020 № 135, принятых по делу № 023/06/69-1235/2020. 

Решением суда от 10.08.2020 заявление учреждения удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявка АО «Передвижная механизированная колонна № 38» не соответствовала требованиям аукционной документации и обоснованно отклонена комиссией учреждения, в связи с чем доказательства нарушения учреждением положений статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда от 10.08.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение управления от 16.03.2020 № 385/2020-КС и предписание от 16.03.2020 № 135, принятые по делу № 023/06/69-1235/2020, соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов организатора закупки – учреждения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам; нарушены нормы материального права. Заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции. По мнению учреждения, апелляционный суд не учел, что пунктом 1.2 государственного контракта от 04.09.2017 № 773629 (далее – контракт) определено, что проектная документация и календарный план производства работ, утвержденный в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта, являются его неотъемлемой частью.

В судебном заседании представители учреждения и ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.02.2020 учреждение по заявке заказчика – ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» разместило извещение № 0818500000820000560 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство гидротехнических сооружений в Крымском районе Краснодарского края по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Агадум, Неберджай, Баканка (участок русла реки Агадум)». Дата окончания подачи заявок – 02.03.2020, начальная (максимальная) цена контракта составила 269 999 371 рубль 04 копейки. 

На участие в аукционе подано 2 заявки: АО «ПМК № 38», которой присвоен номер 106921902; ООО ГК «Академия безопасности» (заявка № 106922660). 

Согласно протоколу от 05.03.2020 № 0818500000820000560-2С аукционная комиссия, подводя итоги аукциона, приняла решение о несоответствии поданной АО «ПМК № 38» заявки требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе. В качестве обоснования принятого решения аукционная комиссия указала следующее: в соответствии с пунктами 1, 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 2 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и положениями позиции 23 раздела 1 документации аукциона, а именно: не предоставлены документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ по выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта (государственный контракт от 04.09.2017 № 773629 (далее – контракт) представлен не в полном объёме: отсутствует проектная документация и календарный план производства работ, являющиеся в соответствии с пунктами 1.2 и 4.1.2 контракта его неотъемлемой частью).

Не согласившись с принятым аукционной комиссией решением, АО «ПМК № 38» в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона № 44-ФЗ, обратилось с жалобой в управления на действия учреждения, как нарушающие права и законные интересы участника закупки. 

Управление, рассмотрев жалобу АО «ПМК № 38», признало её обоснованной, приняла оспариваемое решение о наличии в действиях учреждения нарушения положений частей 6, 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, выдала оспариваемое предписание об устранении нарушений путём отмены протокола подведения итогов аукциона и направила материалы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии.

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 31, 64, 66, 69, 106 Закона № 44-ФЗ, постановлением № 99.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что решение от 16.03.2020 № 385/2020-КС и предписание от 16.03.2020 № 135, принятые управлением по делу № 023/06/69-1235/2020, противоречат действующему законодательству в сфере закупок и нарушают законные интересы заявителя, поэтому счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что АО «ПМК № 38» во второй части заявки на участие в аукционе в подтверждение своего соответствия дополнительным требованиям предоставило копию контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края», не предоставив при этом в составе своей заявки проектную документацию и календарный план производства работ, которые в соответствии с пунктами 1.2 и 4.1.2 контракта, являются его неотъемлемыми частями.

Согласно действующему законодательству сведения, содержащиеся в проектной документации и календарном плане производства работ имеют существенное значение для установления наличия у участника аукциона, претендующего на заключение государственного контракта, необходимого опыта работы, связанного с предметом закупки. 

Непредоставление в составе заявки на участие в аукционе контракта в полном объёме, включая его неотъемлемые части, является невыполнением требований законодательства в сфере закупок по предоставлению копии исполненного контракта.

При предоставлении копии документов лицо обязано предоставить копию, полностью воспроизводящую содержание оригинала (исходника).

Cуд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что АО «ПМК № 38» в составе своей заявки на участие в аукционе не предоставило надлежащую копия контракта, предусмотренную пунктом 2.1 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение управления по делу № 023/06/69-1235/2020 основано на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предоставленная АО «ПМК № 38» в составе заявки на участие в аукционе копия контракта в правовом смысле, установленном пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.20209 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» и пунктом 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013, не является надлежащей его копией, так как не воспроизводит информацию оригинала (исходника) документа в полном объёме.

Учитывая положения статьи 69 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматривая вторую часть заявки АО «ПМК № 38», аукционная комиссия, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно признала её несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение управления от 16.03.2020 № 385/2020-КС и предписание от 16.03.2020 №135, принятые по делу № 023/06/69-1235/2020, соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов организатора закупки – учреждения.

Апелляционный суд указал, что постановлением № 99 императивно установлен конкретный перечень документов, подтверждающих наличие опыта участника аукциона. В силу того, что начальная (максимальная) цена закупки превышала 10 млн рублей, в связи с чем аналогичные дополнительные требования, предъявляемые организатором аукциона к участникам закупки, а также перечень необходимых документов установлены в пункте 23 информационной карты аукционной документации. Из анализа аукционной документации и положений постановления № 99 следует, что организатором закупки не было установлено требование о представлении участниками в составе заявки на участие в аукционе проектной документации, проектной документации и календарного плана производства работ, поскольку в силу постановления № 99 доказательством наличия специфического опыта участника закупки, в данном случае, будет являться копия ранее исполненного контракта (договора), а не приложений к нему. Апелляционный суд отклонил довод заказчика и организатора закупки о том, что согласно требованиям, предъявляемым пунктом 23 информационной карты в соответствии с постановлением № 99 к участникам закупки для подтверждения наличия опыта участника аукциона, надлежало представить государственный контракт с его приложениями, как не  основанный на положениях Закона № 44-ФЗ, постановления № 99 и аукционной документации. 

Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, отменяя судебный акт суда первой инстанции, в нарушение указанных норм апелляционный суд не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, каким доказательствам, имеющимся в материалах дела, противоречат выводы суда первой инстанции. В данном случае апелляционный суд не учел, что пунктом 1.2 контракта определено, что проектная документация и календарный план производства работ, утвержденный в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта, являются его неотъемлемой частью.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование данного судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 64, 69 Закона № 44-ФЗ, постановлением № 99, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненормативные акты управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непредставление заявителем в составе второй части заявки на участие в аукционе контракта в полном объеме (не предоставлена проектная документация и календарный план производства работ, которые в соответствии с пунктами 1.2 и 4.1.2. контракта являются его неотъемлемыми частями), является невыполнением требования по предоставлению надлежащую копию контракта, предусмотренную пунктом 2.1 приложения № 1 к постановлению № 99, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявка АО «Передвижная механизированная колонна № 38» не соответствовала требованиям аукционной документации и обоснованно отклонена комиссией учреждения. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 308-ЭС19-11271 по делу № А32-30403/2018.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления учреждения. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление учреждения о признании недействительным решения управления от 16.03.2020 № 385/2020-КС и предписания от 16.03.2020 № 135, принятых по делу № 023/06/69-1235/2020. Нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. 

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу                               № А32-11970/2020 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко