ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17365/2022

06.07.2023                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей Демченко С.Н., Казаковой Г.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя администрации Ленинского района города Ставрополя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 по делу № А63-17365/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района города Ставрополя (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 868 090 руб., об обязании безвозмездно устранить  недостатки работ, установив игровой комплекс «Мельница» в рамках контракта от 06.10.2022 № 032130000112000038 (т. 1, л.д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате чего просил обязать ответчика произвести за свой счет замену игрового комплекса «Мельница», не соответствующего требованиям муниципального контракта от 06.10.2022 № 032130000112000038, установленного в районе многоквартирных домов №№ 33, 35/1, 35, 37, 37А, 41, 43, 45, 47, 49 по ул. Чехова города Ставрополя на игровой комплекс «Мельница», соответствующий требованиям указанного муниципального контракта и установить его в районе многоквартирных домов №№ 33, 35/1, 35, 37, 37А, 41, 43, 45, 47, 49 по ул. Чехова города Ставрополя в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (т. 2, л. д. 99-100).

Определением от 16.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительный дорожный контроль».

Решением суда от 20.04.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика произвести за свой счет безвозмездно замену игрового комплекса «Мельница», не соответствующего требованиям муниципального контракта от 06.10.2022 № 032130000112000038, установленного в районе многоквартирных домов №№ 33, 35/1, 35, 37, 37А, 41, 43, 45, 47, 49 по ул. Чехова города Ставрополя на игровой комплекс «Мельница», соответствующий требованиям указанного муниципального контракта и установить его в районе многоквартирных домов №№ 33, 35/1, 35, 37, 37А, 41, 43, 45, 47, 49 по ул. Чехова города Ставрополя в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Судебный акт мотивирован документальным подтверждением несоответствия установленного комплекса требованиям муниципального контракта.

В жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указывает на отсутствие документального подтверждения, каким именно образом спорный объект не соответствует требованиям безопасности, поскольку он эксплуатируется гражданами и непосредственно заказчиком.

Определением суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные доводы поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав истца и изучив доводы отзыва, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2020 между администрацией Ленинского района города Ставрополя (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032130000112000038 (далее – контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по благоустройству детской площадки в районе многоквартирных домов № 33, 35/1, 35, 37, 37А, 41, 43, 45, 47, 49 по ул. Чехова города Ставрополя (пункт 1.1 контракта, л. д. 19-37).

Общая цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 16 826 000 руб.

Согласно пункту 138 локально-сметного расчета, стоимость игрового комплекса «Мельница», который должен был быть установлен на территории детской площадки составляет 3 468 090 руб. (т. 1, л.д. 39-59).

Срок выполнения работ закреплен в пункте 4.1 контракта, и начинает течь с момента заключения контракта по 30.11.2020.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.5, 5.2.12 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом надлежащего качества в соответствии с государственными стандартами. В случае обнаружения некачественно выполненных работ своими силами и без увеличения стоимости работ переделать эти работы. При установлении уполномоченными органами фактов оплаты работ сверх фактически выполненного объема, возвратить излишне полученные денежные средства.

В соответствии с разделом 10 контракта «Гарантийные обязательства» эксплуатационные характеристики объекта закупки должны быть обеспечены в течение гарантийного срока и закреплены в Приложении № 3 к контракту.

Гарантийный срок на детское игровое и спортивное оборудование установлен, согласно Приложению № 3 к контракту, - 60 месяцев со дня подписания актов формы КС-2, КС-3. Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки объектов закупки в пределах гарантийного срока. 

Первичная документация по учету ремонтно - строительных работ, а именно акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами 29.12.2020 (т. 1, л.д. 60-89, 91).

Оплата выполненных по контракту работ произведена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается  платежным поручениям: от 31.12.2020 №150664 и от 28.01.2021 № 462764 (т. 1, л. д. 93-94).

В рамках уголовного дела № 12101070070440159, возбужденного 23.08.2022 в отношении ФИО3 по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения), установлен факт причинения имущественного ущерба администрации Ленинского района города Ставрополя при исполнении вышеуказанного контракта в крупном размере путем обмана без признаков хищения, что подтверждается заключением эксперта от 30.03.2022 № 05/22, приобщенным к материалам уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела ФИО3, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение крупного ущерба бюджету города Ставрополя установил в рамках заключенного с истцом контракта игровой комплекс «Мельница», не соответствующий требованиям технического регламента Евразийского союза ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», ГОСТа Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских площадок», с заявленной стоимостью 3 468 090 руб., при фактически понесенных затратах на его приобретение 2 600 000 руб. Таким образом, сумма необоснованно полученной имущественной выгоды из бюджета города Ставрополя составила 868 090 руб. 

В соответствии с представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 19.08.2022, внесенным следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю администрации Ленинского района в месячный срок предписано принять исчерпывающие меры по возвращению в бюджет города Ставрополя необоснованно выплаченных подрядчику денежных средств. Кроме того, учитывая небезопасность конструкции из-за риска причинения вреда здоровью детей, дальнейшая эксплуатация игрового комплекса невозможна и подлежит разбору (т. 1, л. д. 95-101).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена  претензия от 31.08.2022 № 02/02-5276-7 с требованием возвратить в бюджет города Ставрополя сумму неосновательного обогащения в размере 868 090 руб. и безвозмездно устранить недостатки работ по контракту, установив игровой комплекс «Мельница» в соответствии с условиями контракта (т. 1, 13-15).

В ответе на претензию от 01.11.2022 № 457 ответчик выразил намерение в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный администрации Ленинского района города Ставрополя, и устранить недостатки работ путем установления игрового комплекса другого производителя в рамках стоимости, определенной контрактом (т. 2, л. д. 30). 

В связи с не устранением недостатков в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса (общие положения о договоре подряда).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Суд установил, что разделом 10 контракта стороны определили гарантийный срок на детское игровое и спортивное оборудование - 60 месяцев со дня подписания актов формы КС-2, КС-3. Таким образом, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что требования заказчика об устранении указанных повреждений исполнителем в полном объеме не были исполнены, кроме того, сослался на уголовное дело № 12101070070440159, возбужденное 23.08.2022 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2022 №05/22, выполненному в рамках вышеуказанного уголовного дела, игровой комплекс «Мельница» установленный в рамках муниципального контракта от 06.10.2020 № 032130000112000038 не соответствует требованиям технического регламента Евразийского союза ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», ГОСТа Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских площадок» «Безопасность конструкции и методы испытаний горок». Геометрические размеры конструкций имеют отклонения по вертикале и по горизонтали, опоры башни с горкой, а также конструктивные составляющие переходных мостиков установлены не вертикально по уровню, кровля выполнена не герметично, что допускает попаданию влаги во внутрь башни 1 и башни 2 мельница.

Также экспертом указано, что в ходе исследования выявлены нарушения требований, предназначенных для оборудования данного вида, вследствие чего, оборудование, установленное в рамках контракта от 06.10.2020 не имеет возможности прохождения процедуры сертификации в соответствии с требованиями нормативных документов.

Следовательно, документально подтверждено несоответствие установленного игрового комплекса «Мельница» требованиям муниципального контракта от 06.10.2020 №032130000112000038.

Качество установленного игрового комплекса, как показала экспертиза, исключает его дальнейшую эксплуатацию.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела № 12101070070440159, в том числе по вопросу подлежащему исследованию в рамках данного дела, довод апеллянта о несогласии с принятием судом результатов экспертизы, проведенной в рамках иного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение судебной экспертизы по иному делу является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности. Такой документ подлежит раскрытию перед всеми лицами, участвующими в деле, а также всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта от 30.03.2022 № 05/22 исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Оценив представленный в материалы дела указанное заключение эксперта, суд первой инстанции, обоснованно признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий контракта и норм действующего законодательства свои обязательства по исполнению контракта в полном объеме не исполнил, что является основанием для обязания ответчика произвести безвозмездно за свой счет замену игрового комплекса «Мельница», установив разумный (месячный) выполнения данной работы.

Доводы апеллянта сводятся лишь к отсутствию документального подтверждения, каким именно образом спорный объект не соответствует требованиям безопасности, поскольку он эксплуатируется гражданами и непосредственно заказчиком.

Как указывалось ранее, экспертом в рамках проведенной экспертизы указано, что в ходе исследования выявлены нарушения требований предназначенных для оборудования данного вида, вследствие чего, оборудование, установленное в рамках контракта не имеет возможности прохождения процедуры сертификации в соответствии с требованиями нормативных документов.

Ответчик, выражая несогласие с выявленными недостатками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы в рамках настоящего дела не обращался,  уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства не приведено.

Вместе с тем, апеллянт ссылается на то, что прокурором городя Ставрополя в Ленинский районный суд города Ставрополя предъявлено исковое заявление о взыскании ущерба, что впоследствии приведет к двойной ответственности. Однако указанный довод является ошибочным, поскольку порядок и основания привлечения к ответственности в рамках исполнения государственного контракта и взыскании убытков не тождественны и отличаются по предмету доказывания и презумпциям. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств о принятии указанного искового заявления к производству суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.04.2023 по делу № А63-17365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        А.В. Счетчиков

Судьи        С.Н. Демченко

        Г.В. Казакова