АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15933/2019

г. Ставрополь

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

                                                                    Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Доминвест», Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения и пени, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 06.05.2019 № 23-Ю, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Доминвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2016 № 278-у за март-апрель 2019 г. в размере 237 976,59 руб. и пени за период с 16.04.2018 по 16.06.2019 в размере 44 950,46 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании истец просил суд принять отказ от иска в части основного долга в размере 237 976,59 руб. и просил суд уменьшить размер пени за период с 16.04.2019 по 16.06.2019 в размере 41 739,71 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца не противоречат закону, не нарушают права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным принять изменения иска и принять отказ от иска в части основного долга в размере 41 739,71 руб., прекратить производство в соответствующей части.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ранее ответчик представил отзыв, в котором указал, что задолженность отсутствует, расчет неустойки неверный, в связи с чем ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2016 года между истцом (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 278-у холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого РСО обязалось подавать исполнителю, в управляемые им многоквартирные дома согласно приложению № 1, через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод. 

Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды и принятых сточных вод является календарный месяц. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации (пункты 6.1, 9.4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта по апрель 2019 года подал в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принял сточные воды на общую сумму 765 775,82 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, справки и расчеты истца, отчеты по начисленным платежам за индивидуальное потребление, по жилым и нежилым помещениям, реестры показаний общедомовых приборов учета и объемов потребления коммунальных услуг и др.   

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов у ответчика по состоянию на 01.02.2019 также имелась задолженность по оплате за поставленный коммунальный ресурс в сумме 2 224 587,26 руб. 

Ответчик допустил просрочку обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, в период с 01.02.2019 по 17.10.2019 истцу поступила оплату за переданный коммунальный ресурс в размере 3 213 221,51 руб., в результате чего с учетом задолженности за март и апрель 2019 года (всего по состоянию на 30.04.2019 общая сумма задолженности составляла 2 990 363,08 руб.), в полном объеме долг за спорный период был погашен только 07.10.2019.

Претензия истца от 27.05.2019 о надлежащем исполнении обязательств осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, обязанным произвести расчеты с истцом (РСО) за поставленный коммунальный ресурс согласно условиям договора в спорный период надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). 

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающее долга, наличие просрочки по уплате долга, не представил и соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты задолженности за март и апрель 2019 года в установленный срок до 16.04.2019.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства нарушения истцом очередности погашений требований по денежным обязательствам по договору № 278-у.

Истец на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» просил суд взыскать с ответчика пени за период с 16.04.2019 по 16.06.2019 в размере 41 739,71 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. В связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Ответчик контррасчет, доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Требование истца о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма исковых требований уменьшена истцом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е  Ш  И  Л:

отказ от иска в части суммы основного долга в размере 237 976 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Доминвест», Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>,  в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, пени в размере                   41 739,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 01.08.2019 № 1755 в размере 17 279 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов