/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33663/2018

Дело № А65-21580/2017

г. Казань

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца  – Сорокиной Ю.С. (ордер от 14.06.2018), Сафьянова Р.З. (доверенность от 01.07.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий  судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-21580/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»,  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Андрей Владимирович (далее – истец, ИП Калинин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, ОАО «Альфастрахование») о взыскании 963 857,38 руб. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов по оценке, 4 500 руб. расходов на эвакуатора, 18 272,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на представителя. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102 635,24 руб. страхового возмещения, 905,11 руб. расходов на оценку, 1 919,84 руб. процентов, 1 589,64 руб.  расходов на представителя, 1 277,80 руб. расходов по экспертизе. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что отсутствие в материалах дела файла аудиозаписи к протоколу судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 14.06.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 21.06.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак C 129 ТО/116, принадлежащее истцу, получило повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан – Калинин А.В., гражданская  ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована ответчиком по договору комбинированного страхования транспортного средства (полис 03457/046/01615/3).

 Согласно данному договору выгодоприобретателем по страховым рискам кроме полной конструктивной гибели, угона, хищения является ИП Калинин А.В.

В соответствии с договором выкупа предмета лизинга от 30.03.2017 № 5943/2013/В, акта о переходе права собственности и свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак C 129 ТО/116 является истец. 

Истец 21.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением документов.

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 296 275 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2017 № 5367. 

Истец, не согласившись с выводами ответчика, предварительно уведомив ответчика телеграммой от 25.04.2017, произвел осмотр транспортного средства, по результатам составлен отчет  от 22.05.2017 № 19 ИП Хуснуллина М.Г., в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей составили 1 023 717,74 руб. 

Истец 31.05.2017 обратился к ответчику с претензией от 30.05.2017 о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Закона Российской Федерации  «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  суд первой  инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При  этом суд руководствовался  результатами судебной экспертизы, изложенными в экспертном заключении от 14.09.2017 № 591-А65-21580/17 ООО «Центр оценки «Справедливость», согласно которому повреждения на исследуемом автомобиле частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак C 129 ТО/116, после дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2017, без учета износа составила – 398 910,24 руб., с учетом износа  – 310 354,77 руб. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. 

Заключение независимого эксперта составленного по инициативе истца судом не принято в качестве доказательства, поскольку экспертиза проводилась коммерческой организацией и проводившее её лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим исковые требования удовлетворены в размере 102 635,24 руб. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, с учетом суммы удовлетворенной суммы страхового возмещения, за период с 19.05.2017 по 01.08.2017 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд пропорционально удовлетворенным требованиям удовлетворил требование о взыскании расходов на внесудебную оценку.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в размере 1 589,64 руб. с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 500 руб. отказано, со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности истцом относимости представленных доказательств к рассматриваемому требованию.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции   в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет на основании статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом не опровергнуты.

Довод истца об отсутствии файла аудиозаписи судебного заседания и соответственно отсутствие полноты пояснений эксперта Валиуллина А.Д.   суд считает несостоятельным, поскольку при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Замечания на протокол не внесены. 

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. 

Истец не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Более того, письменные пояснения эксперта Валиуллина А.Д. приложены к материалам дела. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А65-21580/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Н. Смоленский