Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              дело №А12-27067/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании права собственности         

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на здание магазина, общей площадью 211,5 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:13:130017:219 по адресу: 

<

...>. 

            Администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области отзыв на заявленные истцом требования не представила.

Предприниматель ссылается на то, что ФИО1, принадлежит земельный участок кадастровый номер 34:13:130017:219, площадью 9026 кв.м., и находящееся на нём нежилое здание кадастровый номер 34:13:130017:368, площадью 17,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Нежилое здание принадлежит мне на праве собственности. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, произведена государственная регистрация права собственности здания магазина, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2018 года, сделана запись регистрации №34:13:130017:368-34/117/2018-4.

Земельный участок принадлежит истцу на основании договора дарения от 26.10.2018 года. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, произведена государственная регистрация права собственности земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2018 года сделана запись регистрации № 34:13:130017:219-34/117/2018-4.

В 2023 году с целью улучшения торговых условий, предприниматель построил на принадлежащем земельном участке еще одно здание магазина. При строительстве истец не получал необходимые разрешения, поскольку не был осведомлен об этом.

Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как разрешение на строительство не получалось.

При обращении в администрацию Котельниковского городского поселения Волгоградской области, истцу отказано в получении разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, поскольку выдача данных разрешений на существующий объект капитального строительства является нарушением требований ст. 51 и ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования предпринимателем данного судебного разбирательства.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

При этом, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзацы 2 и 3 пункта 26), и в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

При этом суд первой инстанции исходит из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

            Как разъяснено в пункте 39 Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: 1. если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2. если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3. если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

            При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

По смыслу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы проведенной в ходе судебного разбирательства  здание магазина, общей площадью 211,5 кв.м., расположенное на земельном участке с к. н. 34:13:130017:219, по адресу: 

<

...>, обладает признаками объекта капитального строительства.

Здание - магазин, общей площадью 211.5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:13:130017:219, по адресу: 

<

...> соответствует «Правилам землепользования и застройки Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области», за исключением в части требований к минимальным минимальный отступам от границ земельного участка в 3 м, фактически отступ от тыльной межи, составляет 1,3 м.

СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализирован11ая редакция СНиП 2.07.01-89* в части расположения их с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования;

СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в части набора помещений и конструкций строения.

«СП 1.13130-2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части наличия эвакуационных выходов, размеры которых (высота и ширина) соответствуют нормативным, выходы ведут из помещений первого этажа непосредственно наружу, двери открываются по направлению выхода из здания.

п. 4.3 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», в части соблюдения требуемых противопожарных расстояний.

Техническое состояние исследуемого здания - магазина, общей площадью 211.5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:13:130017:219, по адресу: 

<

...>, хорошее, что соответствует требованиям статье 7 Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Магазин, общей площадью 211,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:13:130017:219, по адресу: Волгоградская область. 

<

...> не соответствует:

- «Правила землепользования и застройки Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области», за исключением в части требований к минимальным минимальный отступам от границ земельного участка в 3 м.

- ст. 3 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части отсутствия устройств системы обнаружения пожара. Данное несоответствие требованиям является устранимым путем устройства системы обнаружения пожара.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.        В целях устранения выявленных проведенной судебной экспертизой несоответствий предпринимателем представлен акт приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию от 07.08.2024, из содержания которого усматривается, что  монтажно-наладочной (пусконаладочной) организацией предъявлены к приемке установка: Системы автоматической пожарной сигнализации, оповещение людей о пожаре и охранной сигнализации - смонтированных по адресу: 

<

...> магазин. Установку, прошедшую комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, считать принятой в эксплуатацию с 07.08.2024 с оценкой качества выполненных работ хорошо.

Истцом также представлена рабочая документация автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре №65.08.2024-СПС.СОУЭ, лицензия №34-Б/00364 от 01.09.2020 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Наряду с этим, истец представил согласие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Cepдюкова Константина Александровича, являющего собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 34:13:130017:1250, на строительство нежилого здания на расстоянии 0 метров от межи, на земельном участке с кадастровым номером 34:13:130017:219.

Суд первой инстанции не признает с учетом согласия третьего лица данное нарушение существенным, учитывая правовую позицию, приведенную в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Учитывая, что истец не имеет возможности легализовать спорный объект в административном, внесудебном порядке, то отказ в иске при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на эти объекты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N4240/14).

Данные обстоятельства также оказывают негативные последствия и для общества, так как объекты не участвуют в налогообложении. Создание правовой неопределенности в отношении права собственности на спорные объекты недвижимости не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства.

Суд считает, что отказ в иске установит неопределенность правового статуса спорного имущества, нарушит баланс интересов участников оборота, выведет этот объект из гражданского оборота, создаст правовую неопределенность в отношении судьбы спорного объекта недвижимости, поэтому позиция администрации не может быть признана обоснованной и отвечающей целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что спор о праве на объект недвижимого имущества между истцом и администрацией отсутствует, администрация не имеет правопритязаний на объект недвижимого имущества.

Администрация также не представила в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения спорного объекта к объектам не подлежащих гражданскому обороту.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и с учетом содержащихся разъяснений в правоприменительной практики ВС РФ и ВАС РФ требование о признании права собственности подлежит удовлетворению.

В пункте 27 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) указано, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

   Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы) (абз. 3 пункта 47 постановления Пленума N 44).

С учетом характера спорных правоотношений судебные расходы следует отнести на истца.

Предприниматель при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 10 504 руб., что подтверждается чеком ордером от 25.10.2023.

Требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 504 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на здание магазина, общей площадью 211,5 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:13:130017:219 по адресу: 

<

...>. 

          Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 504 руб.

           Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 504 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник