АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2018 года

Дело № А33-10169/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАчинск» (ИНН 2443047202, ОГРН 1162468066705), г. Ачинск Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Добродом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании 264 579 руб. задолженности, 3 000 руб. судебных издержек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАчинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добродом» (далее – ответчик) о взыскании 264 579 руб. задолженности по договору об оказании услуг спецтехники № 63 от 28.12.2016, 3 000 руб. судебных издержек на составление искового заявления. 

Определением от 03.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Суд исследовал материалы дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехАчинск» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Добродом» (заказчик) заключен договор об оказании услуг спецтехники от 28.12.2016 № 63 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехники, по письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и в сроки, соответствующие условиям договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата услуг по договору осуществляется безналичным расчетом на основании цены на услуги спецтехники, приведенной в приложении № 1 к договору и предварительной заявке заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней после получения счета. Либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Договор вступает в силу с момента заключения (пункт 6.1. договора). В случае если стороны за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным (пролонгированным) на весь последующий календарный год (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 7.2. договора, все споры, возникающие из договора, в том числе в связи с его исполнением, нарушением, прекращением, недействительностью, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование и стоимость оказания услуг. 

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 200 419 руб., что подтверждается следующими подписанными между сторонами без возражений актами на выполнение работ-услуг: от 22.09.2017 № 270 на сумму 100 850 руб.; от 26.10.2017 № 302 на сумму 60 500 руб.; от 13.10.2017 № 291 на сумму 6 875 руб.; от 06.10.2017 № 280 на сумму 32 194 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты на выполнение работ-услуг от 04.09.2017 № 242 на сумму 93 394 руб.; от 27.10.2017 № 307 на сумму 20 160 руб., из которых следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 113 554 руб.  Указанные акты направлялись ответчику 16.04.2018, согласно почтовой квитанции № 146. 

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета от 04.09.2017 № 244; от 22.09.2017 № 272; от 06.10.2017 № 285; от 13.10.2017 № 297; от 26.10.2017 № 310; от 27.10.2017 № 316.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 113 232 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 № 1481 на сумму 70 000 руб., от 16.11.2017 № 1626 на сумму 43 232 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также пропуска-талоны и путевые листы, подтверждающие оказание услуг в рамках спорного договора. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.02.2018 № 006, в которой просил в срок до 02.03.2018 оплатить задолженность в размере 264 579 руб. за оказанные по договору от 28.12.2016 № 63; в случае отказа в удовлетворении требования претензии истец указал, что будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Претензия направлена ответчику 28.02.2018, что подтверждается почтовой квитанцией № 00109. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66216121014796, претензия получена ответчиком 12.03.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 28.12.2016 № 63 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг истцом ответчику на общую сумму 200 419 руб. подтвержден подписанными обеими сторонами без замечаний следующими актами на выполнение работ-услуг: от 22.09.2017 № 270 на сумму 100 850 руб.; от 26.10.2017 № 302 на сумму 60 500 руб.; от 13.10.2017 № 291 на сумму 6 875 руб.; от 06.10.2017 № 280 на сумму 32 194 руб.

Акты на общую сумму 113 554 руб., в том числе от 04.09.2017 № 242 на сумму 93 394 руб.; от 27.10.2017 № 307 на сумму 20 160 руб. со стороны ответчика не подписаны, однако в материалы дела истцом представлены доказательства направления указанных актов ответчику; в претензии от 26.02.2018 № 006 истец предлагал ответчику оплатить оказанные услуги, в том числе по счетам, выставленным на основании актов от 04.09.2017 № 242, от 27.10.2017 № 307, претензия ответчиком получена 12.03.2018, однако указанные требования не удовлетворены; кроме того, ответчик получил определение об отложении судебного разбирательства от 15.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.11.2018 № 66000030106716, в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами и дела и представить возражения относительно предъявленных исковых требований, однако на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком исковые требования не оспорены, факт оказания услуг истцом не оспорен. Кроме того, факт направления ответчику для подписания актов подтверждается представленной истцом в дело почтовой квитанцией от 16.04.2018. 

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 113 554 руб. по указанным выше актам.

Истец, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, числит за ним задолженность в размере 264 579 руб. 

Ни отзыва на иск, ни доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в дело не представил, исковые требования не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 264 579 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 3 000 руб. за составление искового заявления. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехАчинск» (заказчик) и ФИО2 сложились отношению по возмездному оказанию юридических услуг. В подтверждение указанного обстоятельства представлена копия квитанции от 20.03.2018 № 000248, согласно которой выполнены услуги по составлению искового заявления в суд, стоимость оказания услуг 3 000 руб. 

В соответствии с квитанцией от 20.03.2018 № 000248 заказчик оплатил исполнителю 3 000 руб. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оказала следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в суд.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией от 20.03.2018 № 000248.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб.

Ответчик не представил в материалы дела отзыв, а также доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, представленных доказательств несения судебных расходов, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает разумным размер предъявленных заявителем судебных издержек в размере 3 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и требование о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАчинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ачинск Красноярского края, 264 579 руб. задолженности, взыскать 8 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева