АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Воронеж          Дело № А14-11886/2019

«29» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019.

Решение  в полном объеме изготовлено 29.08.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭнерго», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  и неустойки по договору № 3600/04893/18 от 27.04.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик) о взыскании 5 689 413,31 руб. задолженности и 176 371,81 руб. неустойки по договору № 3600/04893/18 от 27.04.2018.

Определением суда от 05.08.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 26.08.2019.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца с учетом ходатайства уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 121 892,31 задолженности и 150 000 руб. неустойки по договору № 3600/04893/18 от 27.04.2018.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 между ПАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «Оборона» (подрядчик, впоследствии фирменное наименование изменено на ООО «ЛесЭнерго») заключен договор на выполнение работ по комплексному приведению просек ВЛ к нормативному состоянию для нужд ПАО «МРСК Центра» № 3600/04893/18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 5 к договору) и техническим заданием (приложение № 12 к договору) осуществить работы по комплексному приведению просек ВЛ к нормативному состоянию для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») в части расширения просек путем сплошной вырубки деревьев в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах зоны расширения просеки ВЛ (площадь расширения просеки ВЛ определяется в соответствии с примером расчета – приложение № 8 к договору) и выборочной вырубки деревьев на участках леса, расположенных за ее пределами, с разработкой и выполнением по индивидуальным (объектовым) проектам и уточнением объемов работ при проведении изыскательских работ с последующей утилизацией порубочных остатков и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ по договору составляет 64 567 742,80 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 7.1. договора заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 63 606 971,26 руб.

Указанные работы ответчиком оплачены частично, сальдо расчетов между сторонами составляет 5 121 892,31 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19-1106-39 от 11.06.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 14.1. договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 3600/04893/18, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела документами: договором от 27.04.2018, актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Ответчик наличие задолженности не отрицал, сальдо расчетов между сторонами не оспорил.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 5 121 892,31 руб. задолженности по договору № 3600/04893/18 от 27.04.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 000 руб. неустойки за период с 28.01.2019 по 02.07.2019 по договору № 3600/04893/18 от 27.04.2018.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 12.1. договора установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора. 

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки,  учитывая, что размер, установленный договором, не превышает размера обычно применяемой в гражданском обороте ставки пени, является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности. Кроме того, договором установлен максимальный размер возможной к взысканию с заказчика неустойки (5%).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки и уменьшении истцом суммы неустойки с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижении размера начисленной истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 49 359 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 120 от 01.07.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 52 328,93 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 49 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 969,93 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭнерго», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 121 892,31 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки по договору № 3600/04893/18 от 27.04.2018 и 49 359 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭнерго», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 969,93 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяГ.В. Семенов