ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-687/2024

г. Вологда

09 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

при участии (после перерыва) от общества с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика» представителя ФИО1 по доверенности от 07.05.2024, от акционерного общества «Светогорский ЦБК» представителя ФИО2 по доверенности 20.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Струги» представителя ФИО3 по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2024 года по делу № А52-687/2024,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика» (адрес: 107023, Москва, ул. Суворовская, д. 6, стр. 7, пом. V, эт. 2, ком. № 6;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СпецЛогистика») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Струги» (адрес: 181150, Псковская обл., СтругоКрасненский р-н, с. Новоселье, ул. Первомайская, д. 15А;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Струги») о взыскании 95 528 руб. штрафа за незаконное пользование вагонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (адрес: 107023, Москва,                              пл. Семеновская, д. 1А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; (далее –              ООО «Максима Логистик»), непубличное акционерное общество «Светогорский ЦБК» (адрес: 188990, Ленинградская обл., Выборгский р-он,                 

<

...>; далее – НАО «Светогорский ЦБК»), акционерное общество «Эникарго» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119072, Москва, Берсеневская Набережная, дом 6, строение 2, этаж 4, помещение I, комната 11; далее –                АО «Эникарго»), общество с ограниченной ответственностью «Стрит» (адрес: 197342, 

<

...>, лит. А, пом. 18-Н, пом. 31, оф. 321; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Стрит»).

Решением суда от 21.05.2024 в иске отказано.

ООО «СпецЛогистика» с решением суда не согласился и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом доплнений), в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимания доказательства, предоставленные истцом в материалы дела, а из доказательств, предоставленных ответчиком, невозможно было сделать вывод об исполнении им каких-либо обязательств перед истцом. Также указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, на том, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению; неправильно истолковал закон. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СпецЛогистика» указывает следующее:

довод ответчика об осуществлении деятельности в рамках договора доставки древесины и договора аренды в обоснование отсутствия вины в незаконном пользовании вагонами не соответствует положениям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) и иным законодательным актам; ответчик ошибочно указывает в отзыве, что погрузка осуществлялась в вагоны ответчика;

 невозможно установить были ли согласованы условия о порядке и сроках внесения арендной платы;

ответчик как сторона по договору несет ответственность за самовольное использование вагонов истца;

ответчик утверждает, что данные автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки «Этран» являются первоисточником для определения собственника вагонов, однако такой довод не соответствует нормам законодательства;

право собственности истца на вагоны подтверждено, сведения были опубликованы в публичных источниках;

в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции истцом в материалы дела были предоставлены письменные пояснения, в которых была изложена правовая позиция ООО «СпецЛогистика», данная позиция не рассмотрена судом первой инстанции.

ООО «Струги» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Эникарго» в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

НАО «Светогорский ЦБК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие ОАО «РЖД», ООО «Максима Логистик», АО «Эникарго», АО «Стрит», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-253250/2021 о признании ООО «СпецЛогистика» несостоятельным (банкротом) было подано заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению из состава имущества ООО «СпецЛогистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая железнодорожная компания» (далее – ООО «Новая железнодорожная компания») 525 железнодорожных вагонов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2023     № 09АП-928/2023 по делу № А40-253250/21 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4, цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению из состава имущества ООО «СпецЛогистика» в пользу ООО «Новая железнодорожная компания» 525 железнодорожных вагонов, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО «Новая железнодорожная компания» возвратить в конкурсную массу должника ООО «СпецЛогистика» 525 железнодорожных вагонов, указанных в актах приема-передачи от 17.07.2020, 11.09.2020.

В период с 02.06.2023 по 08.06.2023, как полагает истец, не имея законных оснований и договорных отношений с ООО «СпецЛогистика»,               ООО «Струги» самовольно произвело захват вагонов № 42026724 и № 42753863 и использовало их под собственные грузовые операции. Договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении вышеуказанных вагонов отсутствуют, ни одного документа со стороны ответчика на предоставление указанных выше вагонов в адрес истца не было предоставлено.

Факт незаконного (самовольного) использования ответчиком вагонов истец подтверждает железнодорожной транспортной накладной № ЭИ561609, подтверждением незаконного использования вагонов является также выгрузка дислокации из автоматизированной системы «Этран», полученная от арендатора вагонов по договору аренды вагонов от 01.07.2023 № ПД/001-2023, заключенному между истцом и ООО «Максима Логистик».

Противоправные действия ответчика послужили основанием для начисления штрафа в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), в виде уплаты в десятикратном размере штрафа, установленного статьей 100 УЖТ РФ, что по расчету истца составило 95 528 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2023 № 26-ЮС/СЛ-23 с требованием произвести уплату штрафа за самовольное использование вагонов, что подтверждается накладной об отправке и номером отслеживания № 5682372575.

Ответчик оставил претензию без рассмотрения, заявленные в претензии требования без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 1 УЖТ РФ, его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Согласно части 5 статьи 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Статьей 99 УЖТ РФ установлено, что в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Ответственность лиц, поименованных в статье 99 Устава, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Ответчиком не отрицалось, что он осуществлял погрузку и отправку древесины в специализированных платформах модели 13-2114-07 для перевозки лесных грузов № 42026724, 42753863.

ООО «Струги» 02.06.2023 по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ 561609 в адрес грузополучателя НАО «Светогорский ЦБК» станция Светогорск (021806) отгрузило балансы хвойных пород деревьев на условиях FCA-Новоселье согласно договору поставки лесоматериалов от 23.12.2021 № 17/22 и дополнительному соглашению к нему от 31.05.2023 № 31 заключенным между ООО «Струги» и ООО «Стрит». В свою очередь,                    ООО «Стрит» поставило данный товар в адрес НАО «Светогорский ЦБК» по договору от 22.12.2022 № C22SV-500032.

Как следствие, суд заключил, что указанные истцом вагоны были использованы ответчиком в целях погрузки древесины в соответствии с условиями договора поставки древесины от 22.12.2022 № C22SV-500032, заключенного с НАО «Светогорский ЦБК».

По условиям договора (пункт 1.1.2 приложения 4 к договору от 22.12.2022 № C22SV-500032) вагоны под погрузку предоставлял грузополучатель (НАО «Светогорский ЦБК»), доставка организовывалась также их силами.

Вагоны № 42026724 и № 42753863 были поданы под погрузку на подъездной путь, примыкающий к станции Новоселье, перевозчиком являлось ОАО «РЖД» согласно заявке ГУ-12 № 0041180422 по накладной от 27.05.2023  ЭИ 287037. Отправителем данных вагонов под погрузку был                                     НАО «Светогорский ЦБК».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, осуществляя погрузку древесины в указанные вагоны, действовал на основании условий договора поставки от 22.12.2022. 

По условиям договора (пункт 1.1.2 приложения 4 к договору                            от 22.12.2022 № C22SV-500032) обязанность подать вагоны под погрузку лежит на покупателе (НАО «Светогорский ЦБК»). Соответственно он же заключает договор перевозки и оформляет железнодорожную транспортную накладную на поставку порожних платформ в адрес ООО «Струги». По прибытии порожних платформ с документами на станцию Новоселье, их ставят на путь необщего пользования ООО «Струги» под погрузку.

НАО «Светогорский ЦБК» (прежнее наименование – непубличное акционерное общество «Сильвамо Корпорейшн Рус») владело и пользовалось указанными вагонами на основании договора аренды грузовых вагонов от 03.09.2021 № C21SV-100026, который действовал по 30.06.2023 включительно.

В соответствии с указанным договором аренды вагонов АО «Эникарго» передало НАО «Светогорский ЦБК» в аренду специализированные платформы для перевозки леса моделей 13-2114-07 в количестве 115 штук, полномерный список вагонов приведен в акте приема-передачи вагонов, в приложении 1 к договору аренды вагонов.

На момент заключения договора аренды вагонов, их собственником являлось ООО «Новая железнодорожная компания». При заключении договора АО «Эникарго» предоставило НАО «Светогорский ЦБК» письмо-согласование от собственника вагонов (ООО «Новая железнодорожная компания») от 04.08.2021 исх. № 04/08, а также подтвердило, что договор не нарушает права и законные интересы третьих лиц (пункт 10.1.1).

Судом также отмечено, что на протяжении всего срока действия договора аренды вагонов и после его прекращения в электронных системах ОАО «РЖД» (в том числе в системе автоматизированной системе «Этран» (далее – АС «Этран»)) в качестве владельца вагонов было указано АО «Эникарго», что подтверждается в актом общей формы ГУ-23 ВЦ от 06.07.2023 № 4/89.

Как верно указано судом, правовым основанием для погрузки древесины в вагоны ответчика являлся договор поставки древесины от 22.12.2022 № C22SV-500032, заключенный с НАО «Светогорский ЦБК», которое в свою очередь владело и пользовалось вагонами на основании договора аренды грузовых вагонов от 03.09.2021 № C21SV-100026.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что ответчик имеет доступ к АС «Этран» и работает в ней. Прибытие порожняка ОАО «РЖД» фиксируют в этой же системе. После чего грузоотправитель планирует дату отправки загруженных платформ в разделе автоматизированной системы «Клиентский план погрузки» путем внесения необходимых сведений из заявки формы ГУ-12.

При входе в программу АС «Этран» сведения о собственниках платформ доступны. На момент оформления железнодорожной транспортной накладной от 27.05.2023 № ЭИ 287037 НАО «Светогорский ЦБК» и отправки порожних вагонов ООО «Струги», а так же после загрузки платформ и формирования квитанции о приеме груза от 01.06.2023 № ЭИ 561609, как раз в этой же системе собственником вагонов на эти даты значилось ООО «Новая железнодорожная компания». Это зафиксировано в вышеуказанных накладных - таблица «Сведения о вагонах» - графа 59 «Примечания». 

Таким образом, на дату отправки груза ответчиком данных об ином собственнике в отношении спорных платформ не было. 

Довод истца о том, что ответчик мог ознакомиться с постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2023 № 09АП-928/2023 по делу                        № А40-253250/21 в системе КАД и должен был знать о надлежащем собственнике вагонов, правомерно не принят судом первой инстанции. Апелляционный суд считает, что нет оснований возлагать на ответчика повышенные ожидания от его поведения в хозяйственном обороте. Ответчик в данном случае действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности. Исходя из презумпции добросовестности субъектов предпринимательских правоотношений, у ответчика не имелось оснований предполагать отсутствие прав на вагоны у ООО «Новая железнодорожная компания», а также предполагать недействительность сделки, на основании которой ООО «Новая железнодорожная компания» позиционировало себя собственником. Тем более, у добросовестно действующего ответчика не было оснований изучать информационные базы с целью установления наличия или отсутствия прав на вагоны. Также следует учитывать, что деятельность по поставке и по перевозке имеет оперативный характер и, как правило, не предоставляет возможности задерживать перевозки с целью изучения обстоятельств приобретения вагонов их владельцем. Кроме того, как было указано, вагоны под погрузку предоставлял грузополучатель                                   НАО «Светогорский ЦБК», доставка организовывалась также его силами.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств самовольного захвата платформ ООО «Струги» и того, что ответчику было известно о праве владения и распоряжения ООО «СпецЛогистика» спорными платформами в заявленные даты. 

Также судом первой инстанции отмечено, что исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу                        № А40-253250/2021 о возврате вагонов в собственность ООО «СпецЛогистика» было приостановлено определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023, приостановление отменено определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023. Следовательно, данные об истце, как собственнике вагонов могли появиться только после 28.06.2023, в том числе и в системе АО «Этран», тогда как спорные вагоны № 42026724 и 42753863 как указано выше, были поданы под погрузку на подъездной путь, примыкающий к ст. Новоселье, перевозчиком ОАО «РЖД» 01.06.2023 согласно заявке ГУ-12 № 0041180422 по накладной от 27.05.2023 ЭИ 287037, погружены ООО «Струги» 01.06.2023, приняты к перевозке ОАО «РЖД» 02.06.2023 и своевременно доставлены грузополучателю НАО «Светогорский ЦБК» 08.06.2023. Больше спорные вагоны ответчиком не использовались. 

Также суд указал на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие дату внесения в АС «Этран» сведений о себе, как о собственнике, что является основанием для третьих лиц получения данных о собственнике подвижного состава. В электронных системах ОАО «РЖД» в АС «Этран» в акте общей формы от 06.07.2023 № 4/89 в качестве владельца вагонов все еще было указано ООО «Новая железнодорожная компания». Как верно отметил суд, ответчик не знал и не мог знать, что владение осуществляется в результате недействительной сделки, об основаниях недействительности оспоримой сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует как противоправность, так и вина, наличие которых является обязательным для предъявления требований на основании статей 62 и 99 УЖТ. Статус истца как оператора подвижного состава по смыслу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаца 30 статьи 2 УЖТ на даты использования вагонов ответчиком не подтвержден материалами дела. В связи с чем в иске отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

АО «Эникарго» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в материалы дела представлено письмо от ООО «СпецЛогистика» в адрес ООО «Эникарго», согласно которому истец не просил вернуть вагоны, про недействительность договора не заявлял. Со своей стороны АО «Эникарго» направляло ООО «СпецЛогистика», в котором просило указать сроки перерегистрации вагонов и истребования вагонов (в случае такого решения), а также просило направить реквизиты для отправки вагонов (в случае истребования вагонов). ООО «СпецЛогистика» ответа на запрос не представило. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2024 года по делу № А52-687/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько