АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 04.10.2017 г.)

Дело № А82-6068/2017

г. Ярославль

29 октября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Новая эра» " (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 280869.55  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 13.08.2017 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 17.08.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-техническая служба» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании 330 810 руб. 62 коп., в том числе 288 667 руб., 71 коп., неосновательного обогащения, 28 142 руб. 91 коп. проценты, просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что истец изменил наименование, новое наименование истца в порядке ст. 124 АПК РФ  - Общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра», ответчик изменил наименование на Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик оспорил сумму поступивших  и неизрасходованных денежных средств, в связи с чем сторонами производилась сверка расчетов. 

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму требований на основании произведенной сторонами сверки, просил взыскать сумму долга в размере 255 482 руб. 13 коп., сумму процентов за период с 01.04.2016 г. по 20.04.2017 г. в размере 25 387 руб. 42 коп., продолжить начисление процентов на сумму долга, отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного рассмотрения спора представлял отзыв на иск, указал, что у истца отсутствует право требования неизрасходованных денежных средств, так как в представленном протоколе собрания о выборе способа управления от 15.03.2016 г. в повестку дня вопрос о перечислении денежных средств не был включен. Сведения о том, что собственники выразили желание перечислить собранные денежные средства, содержаться лишь в договоре управления, оспорил период начисления процентов, указывая, что проценты следует начислять с 01.05.2016 г., то есть через 30 дней после расторжения договора управления многоквартирным домом. В судебном заседании представитель ответчика указал, что за собственниками помещений числится задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 26.12.2007 г. по 01.04.2016 г. многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Панина г. Ярославля находился в управлении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», между собственниками МКД и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. 

В период управления управляющая организация осуществляла сбор денежных средств по статье «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома». Согласно Отчету управляющей организации о выполнении договора управления за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. перед собственниками многоквартирных домов, разница между стоимостью услуг по договору управления и фактической стоимостью предоставленных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, по указанному дому составила 293010 руб. 77 коп. 

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 15.03.2016г. (протокол внеочередного общего собрания собственников от 15.03.2016г.) решено расторгнуть договор управления с ОАО «Управдом Дзержинского района» с 1 апреля 2016г., утвердить общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-техническая служба» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

15.03.2016г. между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Коммунально-техническая служба» заключен Договор управления общим имущество многоквартирного дома, в пункте 2.2 которого собственники переуступили Управляющей организации права требования денежных средств, поступивших по ранее заключенного договору от предыдущей управляющей организации  в объеме неисполненных обязательств по выполнению работ по текущему ремонту. 

Письмом от 12.04.2016 г. № 89 истец уведомил ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о расторжении с ним договора управления, просил согласовать сроки передачи денежных средств, собранных собственниками по статье «Текущий ремонт».  Письмо получено ответчиком 14.04.2016г. 

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик, осуществляя полномочия управляющей организации,  производил сбор денежных средств по статье «содержание и ремонт», в полном объеме собранные денежные средства по целевому назначению не израсходованы. Получение денежных средств производилось на основании  Договора на управление общим имуществом в многоквартирном доме от 26.12.2007г., указанный Договор расторгнут, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что получение денежных средств производилось ответчиком с собственников помещений, после расторжения договора возврат денежных средств  должен был быть произведен ответчиком указанным лицам либо лицам, уполномоченным собственниками помещений. 

Заключив договор управления с истцом, собственники помещений многоквартирного дома наделили указанными полномочиями истца (п.2.2 Договора), в связи с чем довод ответчика об отсутствии полномочий истца на подачу иска отклоняется судом. Довод от отсутствии в договоре конкретной суммы денежных средств, право требования которой передано собственниками помещений в МКД новой управляющей компании, отклонен судом, так как условия договора позволяют идентифицировать предмет уступки, определяя его как «сумма поступивших по ранее заключенному договору денежных средств в объеме неисполненных обязательств».    

Исходя из представленных документов, сумма неизрасходованных денежных средств по указанному дому составляет 255 482 руб. 13 коп. Согласно расчету ответчика, проверенному истцом, данная сумма складывает из остатка от поступивших денежных средств на начало периода (94 092,53 руб.), поступивших денежных средств по содержанию и ремонту (450961,97 руб.), поступивших доходов от использования общедомового имущества МКД  (2 542,38 руб.) за минусом произведенных расходов (292 114,77 руб.). Довод ответчика о наличии задолженности собственников отклонен судом, так как истец просит взыскать денежные средства, поступившие на счет управляющей организации. По информации ответчика данная сумма составляет 450 961,97 руб. (2016г.), а также остаток поступивших денежных средств на начало периода – 94 092,53 руб. Указанная сумма принята к расчету при определении остатка денежных средств, подлежащих передаче новой управляющей организации.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 255 482 руб. 13 коп.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 387 руб. 42 коп. за период с 01.04.2016 по 20.04.2017 г., продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Факт неосновательного удержания денежных средства нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, при данных обстоятельствах требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.  

Ответчик полагает, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

В силу ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истец полагает, что проценты подлежат начислению с даты  расторжения договора управления, однако требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику и им получено 14.04.2016г.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая разумные сроки исполнения обязательства, суд полагает, что последним днем исполнения обязательства является 21.04.2016г., просрочка подлежит исчислению с 22.04.2016г.

По расчету суда сумма процентов за период с 22.04.2016 г. по 20.04.2017 г. составляет 24 145 руб. 33 коп.

В указанном размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает Договором об оказании юридических услуг от 20.03.2017 г., расходным кассовым ордером от 20.03.2017 г. на сумму 15 000 руб. 

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Ответчиками не заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов истцом, доказательств чрезмерности не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными. Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, у суда не имеется.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, оплату услуг представителя, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Новая эра»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 255 482 руб. 13 коп. долга, 24 145 руб. 33 коп. проценты по состоянию на 20.04.2017г., 8579 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, 14 933 руб. 66 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Продолжить начисление процентов на сумму долга с 21.04.2017г. до момента исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новая эра» из федерального бюджета 999 руб. 20 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 98 от 06.04.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.