Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов ул. Пензенская ,67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                           Дело № А64-10597/2024

«02» апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена «19» марта 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме «02» апреля 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Белых И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тамбовская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов

начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, г. Тамбов

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилтехсервис», г. Рязань

заинтересованное лицо: УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов

о признании недействительным постановления от 31.07.2024г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1, удостоверение;

от начальника Октябрьского РОСП: не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Тамбовской области: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания»  (далее – заявитель, ООО «ТУК», Должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) и начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 (далее – начальник отделения ФИО2) о признании недействительным постановления № 68023/24/918044 от 31.07.2024 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Определением от 22.11.2024г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-10597/2024, на основании  пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Тамбовской области.

Судом установлено, что начальник отделения ФИО2, представители заявителя, УФССП по Тамбовской области и взыскателя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся материалам, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав ФИО1 требования заявителя не признала. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2020г. по делу № А64-4635/2020 в отношении ООО «Жилтехсервис» (далее также Взыскатель) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2021г. по указанному делу ООО «Жилтехсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2023г. по делу      № А64-5635/2020 договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2019 № 1/ТС, заключенный между ООО «Жилтехсервис» и ООО «Тамбовская управляющая компания», признан недействительным.

Этим же судебным актом судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Тамбовская управляющая компания» возвратить в конкурсную массу ООО «Жилтехсервис» автомобиль ГАЗ 3309 ВС-22.02, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, ПТС 16ОЕ136925 от 17.02.2015; восстановить право требования ООО «Тамбовская управляющая компания» к ООО «Жилтехсервис» в размере 1 039 824 руб.

На основании указанного  определения Арбитражным судом Тамбовской области 14.02.2024г. выдан исполнительный лист серии ФС № 041875085.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» ФИО4 и на основании исполнительного листа от 14.02.2024г. серии ФС № 041875085 01.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО5 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство                      № 41839/24/68023-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 12.03.2024г., о чем свидетельствует представленный судебным приставом ФИО1 скриншот данных с электронной базы АИС ФССП России.

Соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 20.03.2024г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом ФИО1 31.07.2024г. в отношении ООО «ТУК» вынесено постановление № 68023/24/918044 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено заявителем 22.08.2024г., о чем также свидетельствует представленный судебным приставом ФИО1 скриншот данных с электронной базы АИС ФССП России.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительного сбора, ООО «ТУК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обосновании своих требований заявитель следующее.

Взыскание с Должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 112 Федерального закона от02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из этого следует, что при наличии уважительных причин Должник не может быть подвергнут взысканию.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2022г. по делу  № А64-5635/2020 на спорный автомобиль был наложен арест (запрет на совершение регистрационный действий) и исполнительный лист направлен в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов по Тамбовской области.

По данному исполнительному листу судебным приставом, с выходом на место были произведены исполнительные действия и судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационный действий.

Поскольку спорный автомобиль находился в состоянии, не позволяющем его самостоятельное передвижение, он находился на стоянке. При этом  ООО «ТУК» никогда не предпринимало действий по удержанию автомобиля, однако ни судебный пристав ни Взыскатель не предпринимали мер по его получению по акту приема передаче. Более того, только после обращения Взыскателя, согласовав время, ООО «ТУК» 28.05.2024г. оформило с последним договор ответственного хранения, а так же данным числом было оформлен акт приема передачи автомобиля от ООО «ТУК».

Таким образом, по мнению заявителя, исполнительный сбор за неисполнение определения суда по делу № А64-5635/2020 было вынесено уже после того, как между ООО «ТУК» и конкурсным управляющим ООО «Жилтехсервис» был подписан акт приема передачи автомобиля (25.05.2024г.). Так же необходимо отметить, что уже 15.07.2024г. конкурсным управляющим Автомобиль ГАЗ-3309 ВС-22, год выпуска 2015, гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) - 

<

***> был уже выставлен на торги на электронной площадке.

Заявитель также отметил, что ООО «ТУК» не имело возможность самостоятельно в одностороннем порядке исполнить определение суда, поскольку как отмечалось ранее на регистрационные действия автомобиля до настоящего времени наложен арест Октябрьским районным отделением судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

При таких обстоятельствах заявитель указывает, что исполнительский сбор был наложен без учета вины должника.

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Поскольку заявителем оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении организации по решению арбитражного суда, суд приходит к выводу, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа);

9) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований (обстоятельств) для приостановления исполнительного производства, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. В этом случае ранее вынесенные и неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судебным приставом-исполнителем.

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение им требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 12.03.2024г., в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 20.03.2024г.

Однако сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок в службу судебных приставов не поступали.

В период добровольного исполнения требований исполнительного документа должник ставил в известность судебного пристава-исполнителя о наличии объективных причин для неисполнения требований исполнительного документа и том, что на спорный автомобиль был наложен арест (запрет на совершение регистрационный действий), что спорный автомобиль находился в состоянии, не позволяющем его самостоятельное передвижение, и что он находился на стоянке.

При этом сам по себе факт того, что автомобиль находится под арестом не исключает возможности его передачи в соответствии с судебным актом лицу, в пользу которого наложен арест.

Доводы заявителя о том, что ни судебным приставом-исполнителем, ни Взыскателем не предпринималось мер по получению автомобиля, суд считает несостоятельным, поскольку обязанность по передачи автомобиля соответствующим судебным актом полностью возложена на заявителя, а доказательства того, что он предпринимал меры по такой передаче в установленный срок материалы дела не содержат.

Заявитель также не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства; сумма исполнительского сбора соответствует установленному размеру.

Основания для отказа во взыскании исполнительского сбора, установленные частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31.07.2024г. № 68023/24/918044 является законным и обоснованным; прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                               М.А. Плахотников