АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8416/2016

г. Киров

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2017 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПетрА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Киров, Кировская область, ул. Маклина, д. 56, кв. 84)

к  обществу с ограниченной ответственностью  ЖКХ "Кстинино"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, с. Кстинино, Кирово-Чепецкий район, Кировская область, ул. Профсоюзная, д. 8А),

третье лицо - РСТ Кировской области

о понуждении к заключению договора, взыскании 334 971 рубля 33 копеек

при участии представителей:

истца-Камалеевой Е.Ж., по доверенности от 09.01.2017, ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

ФИО3, по доверенности от 10.01.2017,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетрА" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  ЖКХ "Кстинино"   (далее - Ответчик) об обязании заключить договор  (ГВС) на оказание услуг горячего водоснабжения сроком действия до 31.12.2016 на условиях, соответствующих законодательству и предложенных  истцом,  взыскании 334 971 рубля 33 копеек долга за оказанные услуги горячего водоснабжения с 07.09.2015 по 04.05.2016.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области.

В ходе судебного разбирательства Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно отказался от иска в части понуждения Ответчика к заключению договора, просит производство по делу в указанной части прекратить, уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика 176129 рублей 03  копейки  долга за указанный период.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

          Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу Истцу известны, суд считает возможным на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска (в части). Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, просит снизить судебные расходы.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что отсутствие утвержденного тарифа не может служить основанием освобождения потребителя от оплаты фактически оказанных в спорный период коммунальных услуг, при обосновании истцом стоимости оказанных услуг по водоснабжению Ответчику.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с концессионным соглашением от 04.09.2015 № 1, заключенным  Администрацией Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области с OOO «ПетрА», Истец осуществляет производство, передачу, распределением и сбыт тепловой энергии в с.Кстинино на территории Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области.

В спорный период в отсутствие заключенного договора Истец поставлял горячую воду в дома, находящиеся в управлении Ответчика.

Для оплаты оказанных услуг, Истец предъявил Ответчику счета для оплаты оказанных услуг, которые Ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

     В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

 Факт и объем оказанных Истцом Ответчику услуг по горячему водоснабжению сторонами не оспаривается. Расчет объема оказанных услуг произведен по индивидуальным приборам учета и нормативу потребления (при отсутствии приборов учета).

Спор между сторонами возник по определению стоимости оказанных услуг в период c 07.09.2015 по 31.03.2016, ввиду отсутствия у Истца утвержденного в установленном порядке тарифа.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.      

  В соответствии с пунктом 4, подпунктом 1 пункта 5 статьи 31 Закона «О водоснабжении  и водоотведении» тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) подлежит государственному регулированию.

На территории Кировской области таким органом является региональная служба по тарифам Кировской области (РСТ по Кировской области).

 Решением  РСТ Кировской области от 01.04.2016 № 14/3-кс-2016, в соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцу был установлен тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в виде двухкомпонентного тарифа с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию с 01.04.2016 по 31.12.2019, в том числе, на период с 01.04.2016 по 30.06.2016, компонент на холодную воду 33,47 руб./куб.м и компонент на тепловую энергию 1764,8 руб./Гкал; на  период с 01.07.2016 по 31.12.2016 компонент на холодную воду – 35,10 руб./куб.м, компонент на тепловую энергию – 1832,8 руб./Гкал.

 С 01.01.2016 по 31.03.2016 тариф на горячую воду истцу не был установлен.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. 

  Федеральными законами не установлен запрет на осуществление деятельности по поставке горячей воды до момента установления тарифа на горячую воду и на получение оплаты стоимости поставленной горячей воды.

           Как указало третье лицо, действующим законодательством не урегулирован вопрос о порядке определения цены поставленной горячей воды до момента установления  тарифа в установленном законом порядке, а отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически оказанной в спорный период коммунальной услуги. 

          В соответствии с разделом ХI Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, в том числе, исходя из тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

 Из заключения экспертной группы РСТ по Кировской области следует, что тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) для истца рассчитаны на 2016 год, исходя из годовых финансовых показателей деятельности организации, с учетом основных параметров прогноза социально-экономического развития РФ на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 года, разработанных Минэкономразвития России (октябрь 2015 г.) и утверждены решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 01.04.2016 № 14/3-кс-2016. 

 Из письма РСТ Кировской области от 25.01.2017 следует, что величина компонента на тепловую энергию, утвержденную в составе двухкомпонентного тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), утвержденного для истца на период с 01.04.2016 по 30.06.2016, является экономически обоснованной ценой отпуска горячей воды (в части компонента на тепловую энергию) на период с момента начала осуществления регулируемой деятельности в 2016 году до 01.07.2017, в силу чего РСТ Кировской области считает возможным ее применение для расчета платы с начала регулируемой деятельности, что не противоречит положениям пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

           Следовательно, расчет стоимости оказанных услуг в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 произведен истцом обоснованно.

           По ходатайству Истца в ходе судебного разбирательства назначалась экспертиза по определению затрат ООО «ПетрА» для приготовления горячей воды в период с 07.09.2015 по 31.12.2015, поставляемой в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> 10,11,12, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит».

  В соответствии с экспертным заключением ООО «Инвест-аудит», на основании расчета фактических затрат Общества за период с 07.09.2015 по 31.12.2015, расчета объемов реализации услуг теплоснабжения, экспертами были рассчитаны указанные затраты на 1 Гкал тепловой энергии - 1851,17 руб./Гкал. 

 С учетом объема поставленной тепловой энергии для ГВС, стоимость затрат для приготовления горячей воды в период с 07.09.2015 по 31.12.2015 составляет 94018 рублей 76 копеек. При этом, при расчете стоимости затрат были учтены фактические расходы Общества, включающие в себя: расходы на топливо, материальные расходы, расходы на оплату труда, расходы на страховые взносы, внереализационные расходы-услуги банка.

 По ходатайству Ответчика эксперт представил письменные пояснения на возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы, которые не оспорены ответчиком. 

        Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Ответчик, результаты экспертизы не оспорил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, доказательства оплаты задолженности в сумме 176129 рублей 03  копейки  не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

           В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Заявленные истцом издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 45000 рублей, подтверждены платежным поручением от 27.02.2017 № 31, являются обоснованными и подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца на основании статьи 106, части 1 статьи 110 AПК РФ.

 Ходатайство Ответчика об уменьшении взыскиваемой с него суммы расходов по проведению экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку расходы по проведению экспертизы Истцом понесены и обоснованно.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена Истцу при подаче иска в суд, взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПетрА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Киров, Кировская область, ул. Маклина, д. 56, кв. 84) от иска в части понуждения Ответчика к заключению договора.  

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  ЖКХ "Кстинино"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, с. Кстинино, Кирово-Чепецкий район, Кировская область, ул. Профсоюзная, д. 8А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетрА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Киров, Кировская область, ул. Маклина, д. 56, кв. 84) задолженность в размере 176 129 (сто семьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 03 копейки и 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  ЖКХ "Кстинино"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, с. Кстинино, Кирово-Чепецкий район, Кировская область, ул. Профсоюзная, д. 8А) 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

           Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

           Судья                                                                                Н.М. Шубина