ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3538/2021

06 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6059/2021) Фонда развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 по делу № А75-3538/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (1028600513149; 1028600513149, ИНН 

<

***>; 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>) в лице Березовского отдела инспектирования к Фонду развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Березовский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, административный орган, Служба, Жилстройнадзор Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Фонда развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» (далее – заинтересованное лицо, фонд, Белоярский фонд «Жилище») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.04.2021 по делу № А75-3538/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек Белоярский фонд «Жилище» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в размере 55 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проектная документация разработана на стадии «Проектная документация» и на стадии «Рабочая документация»; разработка рабочей документации выполнена в соответствии с требованиями системы проектной документации для строительства; внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают несущие конструкции, не приводят к нарушениям технических регламентов; судом первой инстанции не проведен анализ документации; предписание исполнено фондом в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Белоярский фонд «Жилище» является застройщиком (техническим заказчиком) объекта «5-ти этажный жилой дом позиция № 9 в мкр № 7 г. Белоярский», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> земельный участок № 9.

На основании программы проверок от 23.03.2020 № 2 должностным лицом Службы проведена программная проверка в отношении Белоярского фонда «Жилище».

По результатам проведенной на основании приказа (распоряжения) от 10.06.2020 № 244-09-СН проверки составлен акт от 10.07.2020 № 303-01-09 и Жилстройнадзором Югры 10.07.2020 фонду выдано предписание № 050-01/1-09.

На основании извещения фонда от 01.10.2020 № 2 об устранении нарушений при строительстве приказом руководителя Жилстройнадзора Югры от 09.10.2020 № 476-09-сн назначена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 10.07.2020 № 050-01/1-09.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.11.2020 № 535-02-09. В ходе проверки на объекте установлено, что Фонд частично устранил нарушения вышеуказанного предписания.

По факту неисполнения в установленный законом срок требований предписания от 10.07.2020 № 050-01/1-09 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2020 № 20-09-СН по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола решением от 16.12.2020 по делу № А75-18900/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек Белоярский фонд «Жилище» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что предписание от 13.11.2020 № 086-02/1-09 выдано на основании акта от 13.11.2020 № 535-02-09, составленного в результате внеплановой выездной проверки по извещению об устранении нарушений по ранее выданному органом государственного строительного надзора предписания от 10.07.2020 № 050-01/1-09 сроком исполнения 01.10.2020 на основании акта от 10.07.2020 № 303-01-09.

В предписании от 13.11.2020 № 086-02/1-09 указаны следующие нарушения:

1) не предоставлены на проверку изменения, внесенные в проектную документацию шифр 0213-03/14-9 на основании разрешения № 39-20 на внесение изменений в шифр 0213-03/14-9-АС1;

2) не предоставлены на проверку изменения проекта, по которым выполнены работы по устройству монолитных участков в осях 1-11/ББ-Р;

3) строительным контролем заказчика допущено нарушение требований проекта - не установлена над входом в подвал по оси ББ в осях 4-8 перемычка марки 2ПБ13- низ. на отм. -1,910 проема по оси ББ в осях 4-8, по проекту 3 шт., фактически установлено - 2 шт.

Должностным лицом Службы в соответствии с распоряжением (приказом) от 29.01.2021 № 058-09-сн в период с 08.02.2021 по 19.02.2021 проведена проверка на предмет проверки исполнения предписания об устранении нарушений законодательства от 13.11.2020 № 086-02/1-09 сроком исполнения до 31.01.2021.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлен факт неисполнения пункта 2 предписания от 13.11.2020 № 086-02/1-09 (непредставление на проверку изменения проекта, по которым выполнены работы по устройству монолитных участков в осях 1-11/ББ-Р, что является нарушением пункта 5.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ). Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.02.2021 № 093-02-09.

В связи с неисполнением предписания Жилстройнадзором Югры составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2021 № 011-09-ГСН о совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

28.04.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение).

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Белоярский фонд «Жилище» выполняет функции технического заказчика на строительстве объекта, функции лица, осуществляющего строительство, по договору выполняет ООО «НордСтрой».

Таким образом, фонд несет ответственность за обеспечение контроля за выполнением работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, другими обязательными для исполнения нормативными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из приведенной нормы прямо следует обязанность обеспечивать строительство объекта в соответствии с требованиями проектной документацией.

В силу части 5.2 статьи 52 ГрК РФ в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора.

В части 3.8 статьи 49 ГрК РФ установлено, что при определенных условиях экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям (часть 3.9 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 15.3 статьи 48 ГрК РФ).

Исходя из материалов дела, на момент проведения проверки на предмет устранения заинтересованным лицом замечаний, содержащихся в предписании от 13.11.2020 № 086-02/1-09, указанные в нем требования фондом исполнены не в полном объеме, что подтверждается актом проверки от 19.02.2021 № 093-02-09, протоколом об административном правонарушении от 09.03.2021 № 011-09-ГСН.

По результатам проведенной проверки уполномоченным лицом Жилстройнадзора Югры зафиксированы нарушения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства на спорном объекте капитального строительства, а именно: непредставление на проверку изменения проекта, по которым выполнены работы по устройству монолитных участков в осях 1-11/ББ-Р.

Административным органом установлено, что строительным контролем застройщика (технического заказчика) допущено выполнение работ по устройству монолитных участков в осях 1-11/ББ-Р не в соответствии с проектом (изменена схема раскладки плит).

В результате проведенной проверки установлено, что работы по строительству надземной части здания начаты в июле 2020 года.

В июле 2020 на основании разрешения №39-20 проектной организацией внесены изменения в рабочую документацию затрагивающие исключение монолитного участка УМ9, замену марки плит ПБ на ПК, добавление монолитного пояса.

При этом такие изменения отсутствовали в проектной документации.

В сентябре 2020 на основании разрешения № 75-20 в проектную документацию внесены изменения в части описания плит перекрытия, изменения раскладки и несущей способности плит перекрытия, замены марки плит ПБ на ПК.

В октябре 2020 выдано подтверждение ООО «Адоба» (проектировщик) от 23.10.2020 на изменение схемы раскладки плит перекрытия в проектной документации.

Между тем подтвержденные ООО «Адоба» изменения не подтверждают иные изменения, внесенные в проектную документацию в сентябре 2020.

Приказом от 09.12.2020 № 27 Белоярский фонд «Жилище» утвердил изменения в рабочую и проектную документации.

Поскольку надлежащее изменение проектной документации в части выполнения работ по устройству монолитных участков в осях 1-11/ББ-Р фондом не доказано, административный орган пришел к выводу о неисполнении фондом пункта 2 предписания надзорного органа от 13.11.2020 № 086-02/1-09.

Доводы подателя жалобы о том, что проектная документация разработана на стадии «Проектная документация» и на стадии «Рабочая документация»; разработка рабочей документации выполнена в соответствии с требованиями системы проектной документации для строительства; внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают несущие конструкции, не приводят к нарушениям технических регламентов; отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу статьи 34 Технического регламента строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Частью 2 статьи 36 Технического регламента предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Часть 10 статьи 15 Технического регламента устанавливает, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение) указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации и не должна противоречить положениям проектной документации, в связи с чем доводы фонда о законности изменения проектных решений в рабочей документации не являются обоснованными.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 2 Технического регламента здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно- технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В силу требований подпункта 24 пункта 2 статьи 2 Технического регламента строительная конструкция является частью здания или сооружения, выполняющей определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ 9561-2016 «Межгосударственный стандарт. Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.11.2016 № 1709-ст, плита – это крупноразмерный плоский элемент строительной конструкции, выполняющий несущие, ограждающие или совмещенные - несущие и ограждающие функции; перекрытие - горизонтальная внутренняя несущая конструкция в здании, разделяющая этажи.

Поскольку на объекте капитального строительства внесены изменения относительно строительства межэтажных перекрытий, которые являются несущими строительными конструкциями, то, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подтверждение соответствия таких изменений в проектной документации должно осуществляться по правилам части 3.9 статьи 49 ГрК РФ, то есть в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений установленным требованиям.

Между тем соответствующие документы застройщиком не предоставлены.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о недоказанности надлежащего изменения проектной документации в части выполнения работ по устройству монолитных участков в осях 1-11/ББ-Р, что свидетельствует о неисполнении фондом пункта 2 предписания надзорного органа от 13.11.2020 № 086-02/1-09.

Вопреки доводам заинтересованного лица, внесение изменений относительно строительства межэтажных перекрытий, являющихся несущими строительными конструкциями, в отсутствие экспертного сопровождения, подтверждающего соответствие внесенных в проектную документацию изменений установленным требованиям, может повлечь за собой причинение вреда как имущественным интересам, так и жизни и здоровью граждан, окружающей среде, что свидетельствует о существенной общественной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предписание административного органа от 13.11.2020 № 086-02/1-09 заинтересованным лицом не обжаловано, реальность срока исполнения предписания фондом не оспаривалась, под сомнение не ставилась, ходатайства о продлении срока исполнения предписания не заявлялись.

Доказательства, подтверждающие исполнение предписания от 13.11.2020 № 086-02/1-09 в полном объеме, материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения фондом законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п, Жилстройнадзор Югры осуществляет региональный государственный строительный надзор в форме проверок в установленном порядке.

Предписание выдано уполномоченным органом по результатам проверки, проведенной с соблюдением действующего законодательства, с участием уполномоченного представителя проверяемого лица, содержит необходимые ссылки на обязательные для исполнения нормы законов, подзаконных актов и листов проекта, является законным и обоснованным.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения фондом законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим причинам, в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения фонда к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 по делу № А75-3538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер