ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60468/2023

Дело № А40-257279/22

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МТС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года

по делу №А40-257279/22,

по иску ФГБУ «РАН»

к ПАО «МТС»

об обязании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022, диплом АВБ 0620230 от 06.07.2012;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2021, диплом 105204 0017667 от 12.07.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российской академии наук" (далее – ФГБУ «РАН», истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (далее – ответчик, ПАО «МТС») об обязании демонтировать оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу №А40-257279/22 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ФГБУ "РАН" (арендодателем) и ПАО «МТС» (арендатором) был заключен договор №10201/13-44Л аренды нежилого помещения общей площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж, помещение LIX, часть комнаты 5, для размещения оборудования, сроком по 20.11.2014 (далее - Договор).

Соглашением от 01.12.2014 стороны продлили срок действия Договора без проведения аукциона по новой ставке арендной платы до утверждения Правительством Российской Федерации порядка согласования распоряжения недвижимым имуществом РАН, в том числе сдачу его в аренду.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.05.2015 №503 «Об отдельных вопросах согласования (одобрения) сделок, совершаемых ФГБУ «РАН» арендатор продолжил пользоваться арендованным нежилым помещением.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.04.2022 №10120-1098 об отказе от исполнения Договора и прекращении его действия по истечении трех месяцев со дня получения ПАО «МТС» уведомления РАН от 29.04.2022 №10120-1098.

Соответственно, Договор расторгнут 11.08.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.09.2022 №10120-2450 с просьбой освободить занимаемые нежилые помещения до 16.10.2022 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие правовые оснований для нахождения имущества в спорном помещении ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, и не опровергают выводы суда.

Ссылка заявителя на то, что в силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) для заключения договора аренды не требуется проведение торгов, признается несостоятельной.

Пунктом 4.2.10 Договора установлено, что Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок и на новых условиях.

Поэтому заключение договора аренды на Нежилое помещение должно происходить в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона №135, то есть только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Так как приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу №А40-257279/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

                                                                                                                      Г.С. Александрова