880/2023-17609(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27449/2015

г. Краснодар

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие представителей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Розовый слон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А32-27449/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Розовый слон» (далее – должник) конкурсный управляющий должника  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного  средства от 13.03.2015 № 11, заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – Lada 217030 (Lada  Priora), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее –  транспортное средство).  

Определением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 07.12.2022, заявленные требования удовлетворены; договор  купли-продажи автотранспортного средства от 13.03.2015 № 11, заключенный  

ООО «Розовый слон» с ФИО1 признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  

транспортного средства с восстановлением права требования ФИО1 к должнику в  размере 100 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. Податель жалобы указывает, что он не был уведомлен о судебном  разбирательстве при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции;  доказательства неравноценности сделки, осведомленности ответчика отсутствуют; не  доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной; судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего  законодательства; оплата по договору произведена в полном объеме путем внесения  средств в кассу должника (30 тыс. рублей – документ не сохранился, 100 тыс. рублей –  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2015 № 29); суд  апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства,  свидетельствующие о несении затрат на содержание, обслуживание и ремонт  транспортного средства; основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении  кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство конкурсного управляющего о  рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы,  просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие  конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 01.04.2016  (резолютивная часть объявлена 21.03.2016) ООО «Розовый слон» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий установил, что 13.03.2015 должник (продавец) и  ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства   № 11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя  транспортное средство, а покупатель обязуется осмотреть указанное транспортное средство,  

принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Транспортное средство  передается согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору), являющемуся  неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).  

Стоимость автомобиля составляет 130 тыс. рублей (пункт 2 договора).  

По акту приема-передачи от 13.03.2015 транспортное средство передано ответчику в  исправном техническом состоянии, претензий по качеству и техническому состоянию  транспортного средства покупатель не имеет (пункт 2 акта приема-передачи).  

Оплата за автомобиль произведена ФИО1 по квитанции к приходному  кассовому ордеру от 18.03.2015 № 29 в сумме 100 тыс. рублей.  

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном  исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223  Кодекса, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений  

пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"») в случае ее совершения в  пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее  лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным  интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об  указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к  отказу в удовлетворении требования.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом  06.08.2015, договор заключен 13.03.2015, т. е. сделка совершена в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В целях установления существенных для разрешения спора обстоятельств судом  назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества. Как  следует из выводов, указанных в заключении эксперта от 26.11.2019 № 514-11-19, рыночная  стоимость транспортного средства по состоянию на 13.03.2015 составила 285 тыс. рублей.  

Названное заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего  доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Доводы ответчика о непроведении экспертом осмотра транспортного средства  правомерны отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством об  экспертизе и экспертной деятельности не предусмотрен запрет на проведение оценочной  экспертизы оценочно-экспертной организацией ввиду невозможности осмотра объекта  оценки. При этом суд отметил, что осмотр автомобиля через четыре года после совершения  оспариваемой сделки не может быть признан целесообразным и необходимым для целей  проведения оценочной экспертизы, поскольку за указанный период состояние автомобиля  могло существенно измениться.  

На основании изложенного, принимая во внимание цену, установленную в договоре  – 130 тыс. рублей, и рыночную стоимость транспортного средства, определенную  

экспертом в размере 285 тыс. рублей, а также то обстоятельство, что автомобиль принят  ответчиком по акту приема-передачи от 13.03.2015 в исправном техническом состоянии,  суды пришли к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО1  

В качестве доказательств оплаты по договору ФИО1 представлена  квитанция к проходному кассовому ордеру от 18.03.2015 № 29 на сумму 100 тыс. рублей,  при этом как указывает ответчик, товарный чек на сумму 30 тыс. рублей покупателю не  выдавался.  

Суды приняли во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные  вступившими в законную силу судебными актами и в последующем включенные в реестр  требований кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае по спорной  сделке цена автомобиля значительно отличается от рыночной стоимости, суды пришли к  выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с  пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации в виде в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу  должника и восстановления права требования ФИО1 к ООО «Розовый слон» в  размере 100 тыс. рублей.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции  и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким  выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их  совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении  нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам  (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не  принял дополнительные доказательства подлежит отклонению, поскольку данные  документы в суд первой инстанции не представлялись, уважительных причин их  непредставления не приведено, при этом, как отметил суд апелляционной инстанции,  представленные документы частично датированы после объявления резолютивной части  судебного акта (19.12.2019), в связи с чем подобные документы и обстоятельства суд  апелляционной инстанции оценивать не вправе.  

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу   № А32-27449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи И.М. Денека  

 С.М. Илюшников