АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4504/2022

04 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ТСЖ «Шураново»: ФИО1, представитель по доверенности                  без номера от 18.04.2021 

от АО «Бамстроймеханизация»: ФИО2, представитель                         по доверенности от 10.01.2022 № 21-Д 

от администрации города Хабаровска: ФИО3, представитель                    по доверенности от 02.11.2021 № 1.1.31-156

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шураново»

на решение от 20.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А73-2030/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Шураново»                                 

к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» 

третье лицо: администрация города Хабаровска 

о приведении конструкций и помещений многоквартирного жилого дома             в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции; признании права общей долевой собственности

 

Товарищество собственников жилья «Шураново»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680020, 

<

...>; далее – ТСЖ «Шураново», товарищество) обратилось                 в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>; далее –                            АО «Бамстроймеханизация», общество) о возложении на ответчика обязанности привести конструкции и помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,                           в первоначальное (проектное) состояние, а именно: восстановить межкомнатные перегородки и переустройство санитарных помещений квартиры № 1; демонтировать ограждения входного крыльца дома; деблокировать (проектную) входную группу жилого дома и демонтировать перегородки, разделяющие коридор с лестничной площадкой первого этажа. В случае неисполнения обществом решения суда в добровольном порядке товарищество просило наделить его правом на самостоятельное совершение указанных выше действий с взысканием с ответчика необходимых расходов. Кроме того, товарищество также заявило о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками помещений МКД на общий коридор дома, через который осуществляется проход на лестничную клетку первого этажа (помещения № I/2,4 кв.м и помещение № II/30,7 кв.м по техническому паспорту домовладения 2008 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – администрация).

Решением суда от 20.05.2022, оставленным постановлением           Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 без изменения,                          в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ТСЖ «Шураново», не согласившись с принятыми по делу решением                  и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального                и процессуального права, с принятием нового судебного акта. Заявитель настаивает на том, что ответчик произвел реконструкцию и зарегистрировал свое право собственности на общую долевую собственность МКД без соблюдения требований действующего жилищного законодательства в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. При этом, товарищество считает, что судами дана неверная оценка копии протокола общего собрания, состоявшегося 23-30.03.20212, который,                   по мнению заявителя, является ничтожным. 

АО «Бамстроймеханизация» и администрация в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель товарищества настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражали представители  общества и администрации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены                    не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 13.10.2020 осуществлена регистрация права собственности АО «Бамстроймеханизация» в отношении реконструированного объекта недвижимости – нежилого помещения «Деловое управление» по адресу: 

<

...>, № 1 (3-29).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное помещение общества, осуществляется ТСЖ «Шураново».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих согласие            всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции и перевода жилого помещения в нежилое, истец обратился              к ответчику с просьбой представить копии разрешительных документов                на перепланировку квартиры № l и присоединение части общего коридора, однако ответа не получил. 

После этого истец обратился к ответчику с претензией от 26.11.2021              № 65/11-21, в которой потребовал в срок до 30.12.2021 аннулировать произведенную государственную регистрацию объекта «Деловое управление» и привести общее имущество многоквартирного дома № 17             по ул. Гамарника в первоначальное состояние, демонтировав ограждения входного крыльца, деблокировав (проектную) входную группу жилого дома и демонтировав перегородки, разделяющие коридор с лестничной площадкой первого этажа.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило   указанные требования, товарищество обратилось в арбитражный суд                        с рассматриваемым иском.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Так согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,                   к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения            в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Главой 3 Жилищного кодекса РФ установлены условия и порядок перевода, в частности жилого помещения в нежилое, которое допускается               с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства                 о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ).

Из содержания частей 5-9 статьи 23 Жилищного кодекса РФ следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение может сопутствовать необходимое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.

При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение также подлежат применению и положения статей 36, 40, 44-48 Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопросы владения, пользования                и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем        его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме,               на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома                        и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение         состава такого имущества.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол общего собрания                ТСЖ «Шураново» от 23-30.03.2012, из которого следует, что собственники помещений многоквартирного дома, участвующие в собрании,  единогласно выразили согласие на реконструкцию (перепланировку) входа в подъезд жилого дома по ул. Гамарника, 17, и на перевод квартиры № 1 в нежилое помещение с объединением офисной части помещений общества с общим имуществом (за строительство нового входа в подъезд) и строительства комнаты для ТСЖ; постановление администрации от 16.07.2013 № 2698                 о переводе жилого помещения по адресу: ул. Гамарника, 17-1, в нежилое помещение; выданное на основании указанного постановления уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от 17.07.2013; справку                      ТСЖ «Шураново» от 21.03.2013 об отсутствии возражений против реконструкции помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при обращении с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое и его реконструкции общество представило полный комплект необходимых документов, предусмотренный действующим жилищным и градостроительным законодательством.

Каких-либо замечаний, нарушений при проведении обществом реконструкции уполномоченными органами выявлено не было,                       что подтверждается выданными разрешением на строительство от 12.08.2020  № 27-23-66-2020, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию                              № 27-23-84-2020, а также последующей регистрацией права собственности.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что в данном  случае отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных товариществом требований.

Доводы ТСЖ «Шураново» об отсутствии согласия всех собственников помещений на проведение ответчиком реконструкции и мероприятий                   по переводу жилого помещения в нежилое, а также о ничтожности протокола общего собрания, отклоняются судом округа как опровергающиеся материалами дела и направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо                   с точки зрения норм главы 35 АПК РФ. 

Так судами не выявлено нарушений при проведении общего собрания                 и отмечено, что протокол от 23-30.03.2012 содержит отражение рассматриваемых вопросов, результаты голосования по ним и принятые решения всеми участвующими в собрании собственниками. При этом результаты общего собрания в установленном законом порядке никем не оспаривались, не были отменены или признаны недействительными. Процедурных нарушений положений статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, влекущих ничтожность принятого собственниками решения, заявителем в кассационной жалобе также не приведено. 

Кроме того, следует отметить, что товарищество не обосновало,                 в чем заключается уменьшение общего имущества МКД, притом, что взамен части присоединенного коридора, обществом в ходе реконструкции за свой счет создана новая входная группа, также являющаяся общим имуществом                 в силу прямого указания закона.  

Возражений со стороны собственников относительно использования новой входной группы длительное время не заявлялось; решений об оспаривании права собственности общества на реконструированное помещение в установленном порядке с использованием предусмотренных пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                   от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров                о правах собственников помещений на общее имущество здания» способов защиты не принималось; настоящий иск заявлен по инициативе председателя товарищества, что подтвердил его представитель в заседании суда округа.   

С учетом изложенного отказ в удовлетворении требований товарищества соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. 

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего они получили надлежащую правовую оценку, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены                на  их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А73-2030/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова   

              ФИО4