СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14276/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А71-6308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики): ФИО2, паспорт, доверенность от 29.09.2022, диплом;

от ответчиков: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 сентября 2022 года 

по делу № А71-6308/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая

компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании совершить действия, о взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – истец, ООО «ГУК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (далее – ответчик 1, ПАО «Т Плюс»), муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска (далее – ответчик 2, Администрация) об обязании в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить работоспособность сбросного колодца с отводом воды около многоквартирного дома (далее – МКД) № 181 по ул. Коммунаров, о взыскании неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в первые два месяца неисполнения судебного акта, 4 000 руб. за каждый неисполнения решения суда, начиная с третьего месяца до момента фактического исполнения решения (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования  - удовлетворить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 9.21 СПиН II 10-73 «Тепловые сети. Нормы проектирования/Госстрой», п. 6.1.23 , 6.1.6 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Правила № 115), не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установка сбросного колодца с отводом воды около МКД по адресу: ул. Коммунаров, д. 181, предотвращающего проникновение воды в здание, не обоснована технически и нормативно. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о не представлении истцом доказательств систематического подтопления указанного дома, отметил, что действующим законодательством предусмотрена установка сбросных колодцев, предотвращающих проникновение воды в здание, вне зависимости от факта подтопления здания. Также обратил внимание на то, что факт подтопления МКД зафиксирован в представленном в материалы дела акте от 25.05.2022. Техническим обоснованием необходимости удовлетворения исковых требований, по мнению заявителя жалобы, является необходимость предотвращения разрушения фундамента дома, размывания грунта под домом; единственным способом избежать указанных неблагоприятных последствий является отведение горячей воды, вырывающейся из труб при их порывах, в другую сторону.

ПАО «Т Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) решением ООО «ГУК» осуществляет управление МКД в 

<

...>.

В указанном МКД проходит транзитный трубопровод отопления и горячего водоснабжения, внутри подвального помещения МКД, находящийся на балансе ПАО «Т Плюс» на основании Концессионного соглашения № 1 от 19.12.2016, заключенного с МО «Город Ижевск». 

По результатам комиссионного обследования от 02.08.2021 с участием представителя ответчика, а также технических специалистов, установлено, что при визуальном осмотре транзитного трубопровода наблюдаются очаги коррозии на всей протяжении трубопровода, часть запорной арматуры также с образованием коррозии, изоляция частичная.

По результатам комиссионного обследования от 07.09.2021 (акт от 07.09.2021), с участием технических специалистов, председателя совета дома, установлено, что вода через фундамент не поступает по всему периметру (не выявлено старых следов подтеков и разрушений). Герметизация фундамента находится в работоспособном состоянии. При визуальном осмотре установлено, что отмостка в работоспособном состоянии. Герметизация вводов транзитного трубопровода находится в работоспособном состоянии. На транзитном трубопроводе наблюдаются следы коррозии, частично отсутствует изоляция, требуется капитальный ремонт.

По результатам комиссионного обследования от 25.02.2022 (акт от 25.02.2022), с участием представителя ПАО «Т Плюс», технических специалистов, председателя совета дома, установлено поступление пара в подвал МКД № 179 по ул. Коммунаров в месте ввода коммуникаций (5 подъезд), в месте выхода транзитного трубопровода из подвала МКД № 181 по ул. Коммунаров утечки не обнаружено (1 подъезд, торец дома). Также установлено, что вода поступала в подвал 5 подъезда из-под фундамента и происходило затопление подвального помещения МКД № 181 по ул. Коммунаров горячей водой, в результате чего произошло запаривание 4 подъезда (повышенная влажность). В результате запотевания 4 подъезда пострадал ремонт подъезда, отслоение краски, штукатурки. Сделан вывод о том, что затопление подвала МКД происходило из-под фундамента, горячей водой, в результате порыва наружных тепловых сетей.

Ссылаясь на то, что в указанном МКД систематически происходит затопление подвального помещения горячей водой из-за порыва трубопровода наружной тепловой сети, полагая, что бремя содержания и эксплуатации наружных тепловых сетей на основании Концессионного соглашения № 1 от 19.12.2016 должен нести ПАО «Т Плюс» и Администрация г. Ижевска, ООО «ГУК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 по делу № А71-13734/2020 система водоотведения (колодцев), расположенная на земельных участках многоквартирных домов № 183 и № 181 по ул. Коммунаров в г. Ижевске, признана обладающей признаками бесхозяйного имущества, установив, что  дренажно-ливневая канализация не является частью тепловой сети, не входит в состав имущества МО «Город Ижевск», теплоснабжающей организацией не обслуживаются, доказательств ненадлежащего состояния тепловой сети в настоящее дело истцом не представлено, а также не представлено доказательств систематического неоднократного подтопления подвала спорного МКД № 181, доказательств необходимости и целесообразности проведения заявленных мероприятий на спорных сетях отопления, ГВС (в существующем их виде/состоянии), пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В данном случае исковые требования обусловлены возникновением аварийной ситуации (порыва) на участке тепловой сети (горячего водоснабжения) ТК-17 по ул. Коммунаров, 179, в результате которой произошло подтопление подвала многоквартирного дома № 181 по ул. Коммунаров г. Ижевска, управление котором осуществляет истец.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся в том числе организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Реализация мероприятий, необходимых для организации в границах города Ижевска теплоснабжения и горячего водоснабжения, осуществляется в рамах Концессионного соглашения № 1 от 19.12.2016, заключенного между муниципальным образованием «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска и правопредшественником ПАО «Т Плюс» (концессионер), согласно п. 1.1 которого концессионер обязуется создать и (или) реконструировать объекты теплоснабжения города Ижевска, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Ижевска», и осуществлять производство, реализацию (поставку) горячей воды и производство, передачу тепловой энергии, преобразование теплоносителя, с целью обеспечения бесперебойного, надежного и безопасного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей города Ижевска.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.1,  3.2 Концессионного соглашения объект соглашения (в том числе спорный участок сети) передан концедентом концессионеру в исправном работоспособном состоянии, пригодном для осуществления предусмотренной соглашением деятельности, что подтверждается актом приёма-передачи.

Пунктом п. 6.2. Концессионного соглашения на концессионера возложена  обязанность поддерживать объект Соглашения в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения и иного имущества в течение всего срока действия Соглашения.

Таким образом, поскольку права владения и пользования сетями теплоснабжения и ГВС на территории г. Ижевска, в том числе, указанными в иске, переданы ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», именно последний несет бремя содержания переданного имущества, в том числе в части выполнения работ по его текущему и капитальному ремонту, а также по реконструкции (при необходимости). 

Согласно пункту 7.1 приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" в каждой организации должен быть организован плановый ремонт оборудования, трубопроводов, зданий и сооружений. 

Ремонт тепловых сетей и тепловых пунктов подразделяется на: текущий ремонт, к которому относятся работы по систематическому и своевременному предохранению отдельных элементов оборудования и конструкций тепловой сети от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких неисправностей и повреждений; капитальный ремонт, в процессе которого восстанавливается изношенное оборудование и конструкции или они заменяются новыми, имеющими более высокие технологические характеристики, улучшающими эксплуатационные качества сети.

На все виды ремонта основного оборудования, трубопроводов, зданий и сооружений должны быть составлены перспективные и годовые графики. На вспомогательные оборудования составляются годовые и месячные графики ремонта, утверждаемые техническим руководителем предприятия. Графики капитального и текущего ремонтов разрабатываются на основе результатов анализа выявленных дефектов, повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных опрессовок.

Как следует из  материалов дела, в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами 01.07.2022 проведен совместный осмотр подвала дома № 181 по ул. Коммунаров, в ходе осмотра  выявлены замечания к проходящему внутри подвала транзитному трубопроводу ГВС, о чем составлен акт от 01.07.2022 (л.д. 49).

В данном акте от 01.07.2022 отражено, что на транзитном трубопроводе, проходящем в подвале многоквартирного дома № 181 по ул. Коммунаров, имеются лишь три очага коррозии, на одном из которых имеется намокание. 

В Акте от 01.07.2022 также зафиксировано, что между домами № 179 и № 181 по ул. Коммунаров выявлен колодец, в котором имеется труба, соединяющая его с колодцем ливневой канализации, расположенным на расстоянии 2 метров от угла дома № 181 по ул. Коммунаров у 1 подъезда, ответчиком установлена заглушка на соединяющей трубе в тепловой камере с колодцем ливневой канализации. 

По итогам осмотра стороны пришли к выводу о необходимости устранить очаги коррозии на транзитном трубопроводе, а также о том, что при условии восстановления работоспособности ливневой канализации, расположенной у дома № 181, по ул. Коммунаров, вышеуказанная заглушка может быть убрана и функция водоотведения из тепловой камеры любых видов вод будет выполняться в ливневую канализацию. Подтоплений и следов подтоплений с вводов тепловых сетей в дом не выявлено на момент осмотра.

В связи с выявленными замечаниями ответчиком ПАО «Т Плюс» проведены ремонтные работы на спорном участке транзитного трубопровода, после проведения проведен совместный с представителем истца осмотр, составлен акт от 23.08.2022, согласно которому выявленные при осмотре 01.07.2022 замечания к транзитному трубопроводу устранены, иных замечаний не выявлено. Данный акт представителем истца подписан без замечаний и возражений.

Относительно тепловой камеры ТК-17 ответчик, ПАО «Т Плюс», пояснил, что тепловая камера ТК-17 не является сбросным колодцем на рассматриваемой тепловой сети, ранее ТК-17 была соединена трубой с колодцем ливневой канализации, что не предусмотрено технической документацией и является технически бесполезным. В настоящее время данное соединение отсутствует. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работоспособность сбросного колодца с отводом воды обеспечит исключение затопления подвала вышеуказанного МКД из-за предполагаемого порыва трубопровода наружной тепловой сети. 

Как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение необходимости, целесообразности, возможности проведения указанных истцом работ по обеспечению работоспособности сбросного колодца с отводом воды (в настоящее время) каких-либо доказательств истцом также не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на свод правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", которые устанавливают комплекс обязательных нормативных требований по проектированию тепловых сетей, сооружений на тепловых сетях во взаимосвязи со всеми элементами систем централизованного теплоснабжения, а также на п. 9.21 СПиН II 10-73 «Тепловые сети. Нормы проектирования/Госстрой», которые утратили силу, на п. 6.1.23 , 6.1.6 Правил № 115 сами по себе в отсутствие надлежащего технического обоснования необходимости проведения указанных истцом работ применительно к находящемуся у истца в управлении МКД, к расположению системы теплоснабжения данного дома  не являются достаточным обоснованием исковых требований по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно указано, что требования, сформулированные истцом, в частности, в части установки сбросного колодца с отводом воды около МКД № 181 по ул. Коммунаров г. Ижевска, установки устройства, предотвращающего проникновение воды в здание, технически  не мотивированно.

Доводы заявителя жалобы о том, что техническим обоснованием необходимости удовлетворения исковых требований является необходимость предотвращения разрушения фундамента дома, размывания грунта под домом и  единственным способом избежать указанных неблагоприятных последствий является отведение горячей воды, вырывающейся из труб при их порывах, в другую сторону, являются лишь позицией истца, не подтвержденной документально, надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами (64, 65, 67, 68 АПК РФ). При этом, о проведении судебной экспертизы истец не заявлял, заключение соответствующего специалиста в материалы дела также не представлено (ст. 9 АПК РФ).

 Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 по делу № А71-13734/2020 система водоотведения (колодцев), расположенная на земельных участках многоквартирных домов № 183 и № 181 по ул. Коммунаров в городе Ижевске, признана обладающей признаками бесхозяйного имущества.

Следует отметить, что при рассмотрении дела № А71-13734/2020 ООО «ГУК» ссылалось на то, что причиной затопления подвала МКД являлось засорение колодцев бесхозяйной ливневой канализации. В рамках настоящего дела, ссылаясь на имевшее место затопление, в качестве причины затопления  истец указывает порыв трубопровода наружной тепловой сети. При этом ссылаясь на систематические затопления, истец не представил соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и возражения, установив, что доказательств ненадлежащего состояния тепловой сети в настоящее дело истцом не представлено, а также не представлено доказательств надлежащего технического обоснования необходимости проведения указанных истцом работ применительно к находящемуся у истца в управлении МКД, к расположению системы теплоснабжения данного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года по делу № А71-6308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова