ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108699/2023

06 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Корсакова Ю.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11010/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-108699/2023, принятое

по иску  ООО "Строймеханизация-Омск"

к  ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания"

о взыскании, о правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймеханизация-Омск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нефтегазовые технологии  и инженерные изыскания» о взыскании 20 409 721, 09 руб. основного долга по оплате оказанных  услуг и 1 282 259, 58 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение от 20.05.2024 изменено. С ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» в пользу ООО «Строймеханизация-Омск» взыскан основной долг в сумме 20 409 721, 09 руб., неустойка в сумме 1 090 580,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 298 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

 В материалы дела от ФИО1 поступило заявление о замене взыскателя по вопросу возмещения судебных расходов и возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью определения от 07.04.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2025. 

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства несения судебных расходов, что подтверждается договором уступки права требования от 11.10.2024 № 1.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025.

Как следует из материалов дела,  ООО "Строймеханизация-Омск" и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг от 18.09.2023 № 1.

Согласно пункту 1 договора ФИО1 принял на себя обязательства представлять интересы ООО "Строймеханизация-Омск" в рамках рассмотрения дела № А56-108699/2023.

Как усматривается из акта выполненных работ от 18.09.2023 № 1 услуги выполнены в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

ООО "Строймеханизация-Омск" (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 11.10.2024 № 1.

Согласно пункту 1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания судебных издержек в размере 100 000 руб. с ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно:

- расходы на оплату услуг представителей, которые Цедент понес по договору № 1 оказания юридических услуг от 18.09.2023, заключенного в связи с необходимостью участия в судебном споре по делу А56-108699/2023 при рассмотрении искового заявления ООО «Строймеханизация-Омск» к ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» о взыскании задолженности. Размер расходов составляет 100 000 руб.

В рассматриваемом случае, ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, однако, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

Однако, оспариваемый судебный акт не содержит выводов суда относительно вопроса о замене взыскателя.

Вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен в данном случае только совместно с заявленным ходатайством о замене взыскателя.

Требование о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено по существу до разрешения вопроса о правах лица, заявившего такое требование.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 40) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о процессуальном правопреемстве по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

 Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-108699/2023 отменить.

Направить  дело с заявлением о замене взыскателя и о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Корсакова