153/2023-245650(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  22 декабря 2023 года А46-15974/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года, полный текст решения  изготовлен 22 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Новое направление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 4 287 524 руб. 22 коп.,  

в судебное заседание:  

от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новое направление» (далее – 

ООО «Новое направление», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее –  ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании 4 287 524 руб. 22 коп, в том числе 4 083 356  руб. 40 коп. задолженности, 204 167 руб. 82 коп. пени за период с 29.04.2022 по 16.08.2023; а  также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 05.10.2023 указанное исковое заявление принято к производству.  

Определением от 16.11.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному  разбирательству на 19.12.2023.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

16.11.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ПАО «Россети Сибирь»  просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.  

19.12.2023 от истца поступили пояснения по отзыву ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Новое направление» (поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (покупатель)  21.01.2022 подписан договор поставки продукции № 02.5500.282.22, по условиям которого  поставщик обязуется передать покупателю масла, смазки и технические жидкости (далее –  продукция), в ассортименте, количестве, качестве в срок и по ценам, оговоренным  сторонами в спецификации (приложение № 1), а покупатель принять и своевременно  оплатить продукцию (пункты 1.1., 1.2 договора).  

Путем подписания спецификации стороны согласовали наименование, количество,  цену и характеристики продукции, а также срок поставки: январь – декабрь 2022 года.  

Цена по настоящему договору составляет 7 944 424 руб. 04 коп., в том числе НДС.  Продукция оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней со дня получения  продукции покупателем по товарной накладной, универсальному передаточному документу  далее УПД (пункты 2.1., 2.4. договора).  

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения покупателем обязательств по оплате продукции покупатель оплачивает  поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком  

России на день просрочки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  Начисление неустойки осуществляется, начиная с 31-го дня с момента возникновения  обязательства по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы  просроченного платежа.  

Согласно пункту 6.5. договора все споры, разногласия, претензии и требования,  возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражный суд Омской области.  

Как указывает истец, в рамках указанного договора ООО «Новое направление»  поставило ответчику товар на сумму 7 889 265 руб. 05 коп., что подтверждается УПД  

от 05.03.2022 № 358, от 04.04.2022 № 883 и от 18.05.2022 № 1336, транспортными  накладными.  

По утверждению истца, по указанным УПД у ПАО «Россети Сибирь» образовалась  задолженность на сумму 4 083 356 руб. 40 коп.  

05.09.2022 ответчику была направлена претензия. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось  основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.  

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее - ГК РФ).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421  ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу  статьи 10 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара на сумму 4 083 356 руб. 40 коп. в соответствии с условиями  договора подтвержден универсальными передаточными документами, представленными в  материалы дела, и ответчиком не оспаривался.  

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено.  

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 4 083 356 руб. 40  коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Истец, ссылаясь на положения пункта 6.3. договора, начислил ответчику 204 167 руб.  82 коп. неустойки за период с 29.04.2022 по 16.08.2023, что составляет 5 % от суммы  задолженности 4 083 356 руб. 40 коп.  

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ).  

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду  надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом  требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.  

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя  обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.  

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности указанный  договор, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного  исполнения принятых на себя обязательств.  

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и,  следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401  ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.  

В связи с чем применение к ответчику установленной договором санкции в виде  взыскания неустойки законно и обоснованно.  

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской  Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную  

сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1  статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2,  часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263- О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае  

суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации, учитывая, что ПАО «Россети Сибирь» допустимых  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства, получения ООО «Новое направление» необоснованной выгоды,  наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает  оснований для снижения неустойки.  

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности  и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных  прав и интересов ответчика.  

Как указано выше, неустойка исчислена истцом из расчета 1/360 ставки ЦБ РФ, кроме  того, размер неустойки ограничен 5 %.  

В этой связи основания для снижения заявленного размера неустойки отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений  при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных  обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям  нарушенного обязательства, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном  размере.  

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 44 438 руб. (платежное поручение № 475 от 05.09.2023).  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 438 руб. возлагаются  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск,  

ул. Бограда, 144а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое  направление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660017,  

<

...>) 4 287 524 руб. 22 коп, в том  числе 4 083 356 руб. 40 коп. задолженности, 204 167 руб. 82 коп. пени за период с 29.04.2022  по 16.08.2023; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 438 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.П. Микуцкая