﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50085/2021

21 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з Стенниковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕНИДА" (ИНН 7810093292)

К заинтересованным лицам:

1) ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ НЕВСКОГО РАЙОНА ГУФССП РОССИИ  ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ;

  2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

3) судебный пристав-исполнитель Болтунов Б.А. Левобережного ОСП Невского района  ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

Третьи лица:

УПФР В НЕВСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

ОПФР ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

об оспаривании постановления от 26.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31354/20/78013-ИП

при участии:

от истца (заявителя) – Полещук Н.А. (доверенность от 26.08.2021)

от ответчика/заинтересованного лица:

не явился, извещен (получ.1-й суд. акт);

не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьих лиц:

не явился, деятельность прекращена

не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в  отсутствие)

установил:

Заявитель – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕНИДА" (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного  судебным приставом-исполнителем Болтуновым  Б.А. Левобережного ОСП Невского района  ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (далее - Пристав) постановления от 26.11.2020 (далее - Постановление) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31354/20/78013-ИП (далее - ИП).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Пристав, ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ НЕВСКОГО РАЙОНА ГУФССП РОССИИ  ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Отдел, ОСП), ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – ГУФССП, Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены - УПФР В НЕВСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – УПФР, взыскатель), ОПФР ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ОПФР, Отделение).

Заявление подано по истечении установленного законом срока, подано ходатайство о восстановлении срока подачи. Поскольку причины, приведенные в ходатайстве, не опровергнуты другими участниками процесса, суд в порядке ст. 117 АПК РФ восстанавливает данный срок (ст.9, 65 АПК РФ). 

На основании ст. 48 АПК РФ ввиду прекращения деятельности УПФР вследствие реорганизации в форме присоединения к Отделению, УПФР следует заменить на процессуального правопреемника – ОПФР  (ст.57, 58 ГК РФ).

В судебном заседании заявитель дал пояснения; остальные участник процесса не явились, извещены; Приставом отзыв и материалы ИП, не смотря на неоднократные указания суда, в материалы дела не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России –  Болтунов Б.А. возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 31354/20/78013-ИП от 23.03.2020 на основании исполнительного листа № ФС 032168915 от 02.03.2020, выданного Арбитражным судом СПб и ЛО по делу   №  А56-95635/2018;   предмет  взыскания – 500 руб.

26.11.2020 по итогам рассмотрения материалов вышеуказанного исполнительного производства вынесено спорное постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства Обществу не направлялось и не вручалось, а также на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии у Пристава оснований, свидетельствующих об уклонении Общества от своевременного исполнения требований исполнительных документов, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон № 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В абзаце 5 пункта 2.1. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утвержденного ФССП России 07.06.2014, далее -Рекомендации), установлено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Пунктом 2.4.1. Рекомендаций установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Пристав-исполнитель не представил суду доказательств, подтверждающих направление Обществу и получение либо уклонение адресата от получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что спорное постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (уклонения от такого получения) и истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие) (ст.189 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

по настоящему делу заменить УПФР В НЕВСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА на процессуального правопреемника  - ОПФР ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

постановление от 26.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31354/20/78013-ИП – признать недействительным.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

 

Судья 							Селезнёва О.А.