Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-297457/23-131-3407

г. Москва

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС"

о взыскании 1 356 368 руб. 24 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2023г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023 г. № Ц-042/23-Д 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" о взыскании 1 356 368 руб. 24 коп.  убытков по договору № 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 года.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 992 111 руб.07 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ  об истребовании дополнительных доказательств у истца.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал  по мотивам ранее представленного отзыв на иск, представил дополнительный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор от 30 апреля 2014 года № 284 (далее - Договор от 30.04.2014 № 284), в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно п. 1.5. Договора от 30.04.2014 № 284 результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов ОАО «РЖД» в технически исправном состоянии, позволяющем эксплуатировать их в соответствии с законодательством РФ, Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ.

В силу п. 4.1.40 Договора от 30.04.20214 №284 ООО «СТМ-Сервис» несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. №286.

В ноябре 2021 г., августе 2022, декабре 2022,  были допущены неисправности в работе локомотивов по вине ООО «СТМ-Сервис», а именно:

- локомотив серии ВЛ10УК № 901 (неисправность произошла в ноябре 2021г.);

- локомотив серии ВЛ10УК № 948 (август 2022 г.);

- локомотив серии ВЛ10УК № 391 (август 2022 г.);

- локомотив серии ВЛ10УК № 891 (декабрь 2022 г.);

- локомотив серии ВЛ10УК № 167 (декабрь 2022 г.);

В соответствии с подпунктом «г» п. 2.1.1. Договора от 30.04.2014 №284 ОАО «РЖД» обязано оказывать содействие ООО «СТМ-Сервис» при проведении сервисного обслуживания путем «доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с ООО «СТМ-Сервис» депо обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива».

В случае невозможности ООО «СТМ-Сервис» осуществить ремонт в ближайшем сервисном локомотивном депо, ОАО «РЖД» содействует в передислокации неисправного локомотива в другое сервисное локомотивное депо, указанное ООО «СТМ-Сервис».

Под передислокацией локомотива понимается направление неисправного локомотива силами ОАО «РЖД» по инициативе ООО «СТМ-Сервис» от ближайшего сервисного локомотивного депо (в которое ОАО «РЖД» обязано сразу же направить неисправный локомотив) в иное сервисное локомотивное депо.

Порядок осуществление передислокации урегулирован сторонами в Телеграмме от 01 июня 2020 г. №ИСХ-11713 (Далее – Телеграмма), принятой в соответствии с п. 15.7. Договора от 30.04.2014 №284.

Согласно п. 3 Телеграммы при возникновении необходимости передислокации неисправного локомотива ООО «СТМ-Сервис» направляет в адрес причастного диспетчера ОАО «РЖД» заявку с указанием маршрута движения от локомотивного депо, где находится локомотив на момент подачи заявки, до депо, где локомотив будет отремонтирован. Форма заявки на передислокацию локомотива утверждена приложением № 2 к Телеграмме.

Каждая заявка, приложенная ОАО «РЖД» к настоящему исковому заявлению, содержит письменную гарантию ООО «СТМ-Сервис» оплатить понесенные расходы ОАО «РЖД» на передислокацию локомотива.

ООО «СТМ-Сервис» было заведомо известно, что передислокация неисправных локомотивов влечет для ОАО «РЖД» дополнительные расходы, несение которых не является его обязанностью по договору (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. по делу А40-46409/2019).

Передислокация спорных локомотивов была осуществлена в следующем порядке:

1. Локомотивы серии ВЛ10УК № 901 после заявки ООО «СТМ-Сервис» передислоцированы от ст. Златоуст в сервисное локомотивное депо до ст. Дема;

2. Локомотив серии ВЛ10УК № 948 после заявки ООО «СТМ-Сервис» передислоцированы от ст. Златоуст в сервисное локомотивное до ст. Дема;

3. Локомотив серии ВЛ10УК № 391 после заявки ООО «СТМ-Сервис» передислоцированы от ст. Златоуст в сервисное локомотивное до ст. Дема;

4. Локомотив серии ВЛ10УК № 891 после заявки ООО «СТМ-Сервис» передислоцированы от ст. Златоуст в сервисное локомотивное до ст. Дема;

5. Локомотив серии ВЛ10УК № 167 после заявки ООО «СТМ-Сервис» передислоцированы от ст. Златоуст в сервисное локомотивное до ст. Дема;

Расходы ОАО «РЖД» в связи с передислокацией спорных локомотивов, согласно п. 7 Телеграммы, складываются из следующего:

1. Плата за услуги по предоставлению локомотивных бригад (в соответствии с Приложением № 3);

2. Затраты за предоставление инфраструктуры, рассчитываемые по правилам Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. №47-т/5 (Далее – Прейскурант 10-01).

Плата за услуги по предоставлению локомотивных бригад для передислокации указанных локомотивов составляет 125 656,08 рублей, согласно представленным расчетам по каждому локомотиву.

Договор от 30.04.2014 №284 по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы и договора оказания услуг. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. по делу А40-206005/2019, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01 октября 2020 г. по делу А40-35163/2020, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. по делу А40-62229/2020.

Предоставление локомотивных бригад – услуга, которую ОАО «РЖД» оказывает ООО «СТМ-Сервис» для обеспечения сервисного обслуживания локомотивов. ОАО «РЖД» привлекает своих работников для передислокации, которая происходит по инициативе ООО «СТМ-Сервис».

Согласно п. 7.4. Телеграммы количество часов работы локомотивной бригады, занятой для передислокации локомотива, подтверждается маршрутом машиниста. Стоимость одного часа предоставления локомотивных бригад согласован сторонами приложением № 3 к Телеграмме.

Помимо затрат на предоставление локомотивных бригад ОАО «РЖД» несет расходы, связанные с предоставлением инфраструктуры для передислокации неисправных локомотивов в размере 1 230 712,16 руб.

Затраты ОАО «РЖД» по предоставлению перевозчиком инфраструктуры рассчитаны в соответствии с п. 2.16.2 (локомотив следует в депо в «холодном» состоянии) и п. 2.17.3. (локомотив следует в депо в «горячем» состоянии) Прейскуранта 10-01.

Расчет платы за использование инфраструктуры осуществлен в соответствии с тарифными схемами № 28,110, 113, уменьшением по тарифному классу (предусмотрен в том числе и абзацем 3 п. 7.9. Телеграммы) и коэффициентами индексирования.

ОАО «РЖД» понесло расходы за использование инфраструктуры и предоставления локомотивных бригад при передислокации локомотивов. Передислокация локомотивов произошла по воле ООО «СТМ-Сервис» - волеизъявление подтверждается заявками на передислокацию. Необходимость ремонта локомотива возникла в связи с их неисправностью, которая произошла по вине ООО «СТМ-Сервис», что подтверждается актами рекламации, протоколами разбора случаев отказов локомотивов.

Таким образом, ОАО «РЖД» предоставляет суду доказательства наличия вины ООО «СТМ-Сервис», причинно-следственной связи между виновными действиями и расходами Истца.

С учетом неверно указанного количества осей (16 вместо 8) по локомотиву 2ЭС6 зав. №167 ОАО «РЖД» уточнил исковые требования и заявил требования по 4 локомотивам:

- локомотив серии ВЛ10УК № 948 (август 2022 г.) в размере 194 340, 67 руб.;

- локомотив серии ВЛ10УК № 391 (август 2022 г.) в размере 366 232, 17 руб.;

- локомотив серии ВЛ10УК № 891 (декабрь 2022 г.) в размере 220 278,40 руб.;

- локомотив серии ВЛ10УК № 167 (декабрь 2022 г.) в размере 211 259, 83 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Заявки о передислокации спорных локомотивов ВЛ10У зав. №№ 167, 891, ВЛ10УК зав. № 391, ВЛ10К зав. № 948 Ответчиком не признаются.

Заявки о передислокации спорных локомотивов не соответствуют Приложению № 2 Телеграммы от 01.06.2020 № ИСХ-11713.

Заявки на передислокацию спорных локомотивов представленные Истцом в материалы дела не содержат:

сведения о ближайшем согласованном Истцом и Ответчиком СЛД (данный пункт обязательным в силу условий Договора от 30.04.2014 г. № 284 (пп. г) пп. 2.1.1. п. 2.1.);

причину невозможного выполнения сервисного обслуживания (данный пункт является обязательным в силу условий Договора от 30.04.2014 г. № 284 (пп. 2.3.9. п. 2.3. Приложения № 4);

сведения о лице уполномоченном на подачу заявки о передислокации локомотива (согласно Приложению № 2 Телеграммы от 01.06.2020 № ИСХ-11713 данным лицом является Начальник управления Сервиса).

Необходимость оформления заявки с обязательным условием «гарантии оплаты» обусловлена зависимым положением Ответчика исходя из условий Договора от 30.04.2014 г. № 284.

Согласно п. 6.3. условий Договора от 30.04.2014 г. № 284, Заказчик и Исполнитель согласовали, что стоимость обслуживания локомотивов рассчитывается за километр пробега и/или за часы нахождения в эксплуатируемом парке локомотивов в соответствии с приложением № 3.

Согласно данному пункту получается, что при нахождении локомотива в неэксплуатируемом парке (простое) оплата за него по истечении месяца произведена не будет, соответственно Истцу выгодно ставить условия оформления заявок таким образом, при котором Ответчик будет вынужден даже при ПЕРВИЧНОЙ передислокации локомотивов гарантировать оплату, в противном случае спорные локомотивы так и останутся без сервисного обслуживания и ремонта в СЛД куда были изначально доставлены Истцом без предварительного согласования.

Довод Истца о том, что пересылки в отношении спорных локомотивов ВЛ10У зав. №№ 167, 891, ВЛ10УК зав. № 391, ВЛ10К зав. № 948 являются повторными противоречит фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам.

Согласно пп. 2.3.2. п. 2.3. Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к Договору), первоначальный осмотр локомотива, выявление предварительных причин возникновении неисправности, составление акта осмотра локомотива возлагается на представителя эксплуатационного локомотивного депо Заказчика, и руководителей структурных подразделений Исполнителя, территориально расположенных вблизи допущенного случая.

Из представленных Истцом в материалы дела документов (акты-рекламаций, акты осмотра, протоколы совещаний) следует, что все локомотивы были доставлены в СЛД Таганай (ст. Златоуст) для проведения первоначального осмотра и принятие решения о месте ремонта, как определено сторонами в п. 1 Телеграммы.

Пунктом 2 Телеграммы сторонами согласовано, что случае принятия решения о необходимости передислокации неисправного локомотива Заказчик осуществляет доставку неисправного локомотива в согласованное с Исполнителем сервисное локомотивное депо, оснащение и технологическое оборудование которого позволяют устранить выявленную неисправность.

Пунктом 5 Телеграммы согласовано, что при поступлении от Исполнителя заявки о передислокации локомотива из одного сервисного локомотивного депо в другое Заказчик осуществляет его доставку.

Кроме того, Ответчик в материалы дела представил дополнительные доказательства (данные систем паспортов локомотивов и учета движения локомотивов), которые также подтверждают, что передислокации локомотивов из в СЛД Таганай (ст. Златоуст) в СЛД Дёма (ст. Уфа) являлись первичными.

Локомотив ВЛ10У зав. № 167

18 декабря 2022 г. – локомотив ВЛ10У зав. № 167 прибыл в сплотке в СЛД «Таганай», что подтверждается актом осмотра составленным Заказчиком и Исполнителем;

22 декабря 2022 г. – Заказчиком составлен Протокол совещания № Ю-УрТЧЭ-1-11088/пр.

23 декабря 2022 г. – Истцом составлен акт-рекламация, в котором указано дефект устранить в условиях СЛД «Дёма», силами и материалами СЛД «Дёма» (п. 17).

Локомотив ВЛ10У зав. № 891

19 декабря 2022 г. – локомотив ВЛ10У зав. № 891 прибыл в СЛД «Таганай», что подтверждается актом осмотра составленным Заказчиком и Исполнителем.

22 декабря 2022 г. – Заказчиком составлен Протокол совещания № Ю-УрТЧЭ-1-11088/пр.

23 декабря 2022 г. – Истцом составлен акт-рекламация, в котором указано дефект устранить в условиях СЛД «Дёма», силами и материалами СЛД «Дёма» (п. 17).

Локомотив ВЛ10УК зав. № 391

02 августа 2022 г. – локомотив ВЛ10У зав. № 391 прибыл в СЛД «Таганай», что подтверждается актом осмотра составленным Заказчиком и Исполнителем.

04 августа 2022 г. – Заказчиком составлен Протокол совещания № 1144/пр.

04 августа 2022 г. – Истцом составлен акт-рекламация, в котором указано дефект устранить в условиях, силами и материалами СЛД «Таганай» (п. 16).

Локомотив ВЛ10К зав. № 948

26 августа 2022 г. – локомотив ВЛ10К зав. № 948 прибыл в СЛД «Таганай», что подтверждается актом осмотра составленным Заказчиком и Исполнителем.

вгуста 2022 г. – Заказчиком составлен Протокол совещания № Ю-УР ТЧЭ-1-7452/пр.

Таким образом, ни о каком повторном или последующем перемещении спорных локомотивов не может идти и речи, передислокация из СЛД «Таганай» в СЛД «Дёма» является первичной, что также подтверждают сведения из системы Истца по учету передвижения локомотивов ВЛ10У зав. №№ 167, 891 за период с 19.12.2022 по 22.12.2022, ВЛ10УК зав. № 391 за период с 02.08.2022 по 04.08.2022 (аналог журнала ТУ-152) и раздел «РЕГИСТРАЦИЯ РЕМОНТОВ» электронных паспортов локомотивов ВЛ10У зав. №№ 167, 891, ВЛ10УК зав. № 391, ВЛ10К зав. № 948.

Сведения, представленные Истцом в маршрутных листах, противоречат сведениям, представленным в иных документах.

Согласно п. 6. Телеграммы, Исполнитель возмещает затраты Заказчика по доставке локомотива, в случаях, указанных в п. 3 Телеграммы, в случае, когда такая необходимость возникла по вине Исполнителя и локомотив, во время такой доставки, не использовался для перевозки грузов.

Условиями пп.пп. 7.1, 7.4 п. 7 Телеграммы, согласовано, что ставка платы за услуги по предоставлению локомотивных бригад определяется в соответствии с Приложением № 3 к Телеграмме. Время работы локомотивной бригады определяется по маршруту машиниста.

Согласно п. 1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 27.05.2010 № 1117р «Об утверждении формы маршрута машиниста ТУ-3ВЦУ» с 01.01.2011 утверждена учетная форма по локомотивному хозяйству ТУ-3ВЦУ маршрут машиниста.

Утвержденная форма, должна иметь раздел 6 «Сведения о ходе и массе поезда, маневровой работе», при этом в отношении спорных локомотивов ВЛ10У зав. №№ 167, 891 такие сведения Истцом не представлены.

Раздел 2 формы ТУ-3ВЦУ позволяет предположить, что локомотив ВЛ10У зав. № 167 использовался для перевозки грузов, что исключает возможность требовать возмещение затрат с Ответчика.

Ответчик в материалы дела представил дополнительные доказательства, которые подтверждают, что время, указанное Истцом в маршрутных листах машинистов, не соответствует времени, указанном в системе автоматического учета движения локомотива (АСУ-Т).

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, Истцом не представлено.

Расчет суммы убытков, в случае повторной или последующей передислокации спорных локомотивов Истцом произведен неверно.

Условиями п. 7.4 Телеграммы, стороны согласовали, что время работы локомотивной бригады определяется по маршруту машиниста.

В нарушении данного пункта Истец включает в расчет расходов локомотивных бригад не только маршрут следования локомотивов из сервисное локомотивное депо (далее – СЛД) Таганай в СЛД Дёма, но и время нахождения локомотивных бригад вне маршрутов следования локомотивов (нахождение на территории ТЧЭ Истца  «явка на работу», «окончание работы»), что подтверждается маршрутными листами машинистов.

Раздел 6 маршрутного листа машиниста соответствует данным автоматической системы движения локомотива (АСУ-Т), что является верным для расчета времени работы локомотивной бригады.

Согласно п. 5.1. Распоряжения ОАО «РЖД» от 22.09.2022 № 2439/р «Об утверждении Положения о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД»», локомотивы разрешается пересылать в одиночном порядке, сплотками (группой сцепленных локомотивов), а также в составе поезда (за исключением паровозов).

Согласно абз. 9 разд. 3 Распоряжения ОАО «РЖД» от 27.05.2010 № 1117/р «Об утверждении формы маршрута машиниста ТУ-3ВЦУ», если локомотив следует с прицепленными к нему одним или несколькими пересылаемыми локомотивами эксплуатируемого парка, возвращаемыми сплоткой без бригад, то в графе "Вид следования" указывается: "Сплотка", а при пересылке одиночного локомотива эксплуатируемого парка без бригады записывается: "Без бригады". В этих случаях локомотивы, как ведущий, так и пересылаемые, учитываются в одиночном следовании.

В представленных Истцом маршрутных листах (разд. 2, 3) в графе «ВИД СЛЕДОВАНИЯ» указано, что пересылаемые локомотивы ВЛ10У зав. № 891, ВЛ10УК зав. № 391, ВЛ10К зав. № 948 находились в одиночном следовании совместно с ведущими локомотивами и следовали «без бригады», а не в составе сплоток, как утверждает Истец.

В абз. 2-5 п. 7.9 Телеграммы, стороны согласовали способы расчета расходов Истца за предоставление инфраструктуры при вторичной/последующей передислокации локомотивов исходя из положений п.п. 2.16.2, 2.17.3 по правилам Прейскуранта № 10-01 (Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5).

Для определения суммы расходов необходимо определить в каком состоянии находился локомотив («холодном» или «горячем»), количество осей локомотива в период его передислокации и расстояние, которое прошел локомотив между СЛД Ответчика.

При следовании локомотива в «холодном» состоянии применению подлежит тарифная схема № 28.

При следовании в «горячем» состоянии применению подлежит тарифная схема № 110 для тепловозов, № 113 для электровозов. С уменьшением в размере 29 484 руб., указанным в прим. к таблице № 16 приложения № 5 к разд. 2 ч. 1 Прейскуранта № 10-01 (Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5).

В нарушении данного пункта Истец произвел расчеты для локомотивов ВЛ10У зав. № 891, ВЛ10УК зав. № 391, ВЛ10К зав. № 948, следовавших согласно представленным в дело письменным документам в «холодном» состоянии, с применением тарифной схемы для локомотивов в «горячем».

Также тот факт, что спорные локомотивы не находились в «горячем» состоянии, а следовали в «холодном» подтверждается Истцом в представленных с исковым заявлением заявкам Ответчика, в которых указана просьба о передислокации неисправных локомотивов и маршрутным листам машинистов (разд. 2. 3) – пересылка БЕЗ БРИГАДЫ.

Кроме того, Истцом в расчет расходов по передислокации локомотива ВЛ10УК зав. № 391 вместо 8 осей указано 16, т.е. в расчет включены 8 осей локомотива ВЛ10УК зав. № 049 с которым они шли в одиночном следовании.

В случаях с повторной/последующей передислокацией локомотивов из одного СЛД в другое верной является сумма затрат в размере 352 443 руб. 05 коп. при пересылке локомотивов без бригады.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

Выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется, в соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51, ПОМЕЩЕНИЕ 709, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) сумму убытков в размере 352 443 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 115 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 830 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.01.2024г. № 272821.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Ю.В.Жбанкова