АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10948/2020

г. Архангельск

25 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290134100072; адрес: 163069, г.Архангельск)

к ответчикам

- государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

- государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 28)

о признании недействительным решения в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.10.2020, от ответчиков – не явились; от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 31.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное), государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения №434 от 20.07.2020 в части отказа в возврате предпринимателю 140 932 руб. 44 коп. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязании надлежащего ответчика принять решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 140 932 руб. 44 коп. с направлением решения для исполнения в налоговый орган. Требование изложено с учетом уточнения.

Ответчики в отзывах требования не признали. 

Третье  лицо представило письменное мнение по делу. 

Поводом к  обращению в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020  предпринимателем в ГУ- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области было подано заявление о  возврате сумм излишне уплаченных   страховых   взносов   на   обязательное   пенсионное страхование, исчисленных с суммы доходов плательщика, превышающих 300000 рублей за отчетный период 2016 год  на сумму 140932,44руб. 

Решением  Отделения  Фонда № 434 от 20.07.2020  в возврате страховых взносов  отказано со ссылкой  на  отсутствие  заявленной переплаты.

Не согласившись  с решением № 434 от 20.07.2020 в части указанной суммы,  предприниматель обратился в суд  с заявлением  о признании его недействительным. По мнению предпринимателя, имеются правовые основания для признания такого отказа недействительным, а также  для обязания надлежащего ответчика принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам. 

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ).

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.11.2016 №27-П признал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении, в противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В определении указано, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

По сведениям налогового органа, представленным в  пенсионный орган, общий доход предпринимателя от предпринимательской деятельности  в  2016 году – 18650323руб., расходы -16958376руб. 

Судом установлено, что предпринимателем уплачено страховых взносов с  дохода,  превышающего 300000руб.,   за 2016 года   - 154851,84 руб.   

Из расчетов видно, что расчет сумм  подлежащих уплате  за  2016 годы страховых взносов произведен  заявителем только на основании доходов   за 2016 год  без учета произведенных предпринимателем расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и  лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом  вышеизложенного, действительно  взносы за спорный период уплачены предпринимателем излишне.

Между тем, суд находит отказ Отделения в возврате  взносов  за 2016 год правомерным в связи с пропуском предпринимателем срока для возврата взносов за спорный период.

Как следует из части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом установлено, что предприниматель уплатил  страховые взносы  частями  за 2016 год 07.02.2017 (40000 руб.), 14.03.2017 (40000 руб.), 24.03.2017 (40000 руб.), 30.03.2017 (34851,84 руб.). Фактически предприниматель обратился к ответчику за  возвратом взносов 03.07.2020, т.е. с пропуском 3-летнего срока с момента уплаты  взносов.

Следовательно, отказ  Отделения  в возврате взносов является правомерным.

В настоящем деле предприниматель оспаривает отказ пенсионного органа в возврате взносов, для которого имеет значение лишь срок, установленный  в части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ и такой  срок заявителем  пропущен.

По общему правилу, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на  заявителя.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Закон № 212-ФЗ предусматривает обязанность самостоятельного исчисления страховых взносов плательщиками страховых взносов. 

Следовательно, предприниматель должен был исчислять и уплачивать страховые взносы самостоятельно,  и, соответственно, о факте излишней уплаты страховых взносов должен был знать непосредственно в момент уплаты, в связи с чем доводы заявителя о том, что ему стало известно о переплате после получения информации от налогового органа отклоняются. 

При этом суд учитывает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, изменившее судебную практику рассмотрения аналогичных дел, было опубликовано в «Российской газете» 16.12.2016 № 7154 (286), на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 02.12.2016. Поскольку оплата предпринимателем страховых взносов за 2016 год была осуществлена в 2017 году (07.02.2017, 14.03.2017, 24.03.2017, 30.03.2017), то есть после опубликования постановления, соответственно, о факте излишней уплаты страховых взносов должен был знать непосредственно в момент уплаты.

С учетом изложенного, предприниматель пропустила как 3-летний срок с момента уплаты  для возврата  взносов (ч. 13 ст. 26 Закона N 212-ФЗ ), так и срок исковой давности для возврата взносов в судебном порядке.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области  №434 от 20.07.2020 в части отказа в возврате 140932 руб. 44 коп. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также в обязании государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) и государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области принять решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 140932 руб. 44 коп. с направлением решения для исполнения в налоговый орган.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская