Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29146/17-159-268

г. Москва

15 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФИО2, ЗАО «Аспект-Финанс»

к ФИО3, Акционерному банку «АСПЕКТ»

3-е лицо: АО «ВТБ-Регистратор»

о признании недействительным договора залога ценных бумаг №18-ДЗВ-2014г. от 18.09.2014г. и применении последствий его недействительности

при участии:

от истца-1:  ФИО4 по доверенности от 08.04.2016г.

от истца-2: ФИО4 по доверенности от 25.10.2016г. (подписанной ген. директором ФИО5)

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: ФИО6 по доверенности от 22.12.2016г.

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратился ФИО2,  ЗАО «Аспект-Финанс» с иском о признании недействительным договора залога ценных бумаг № 18-ДЗВ-2014 от 18.09.2014г. между ФИО3 и Акционерным банком «Аспект» (АО), а так же применить последствия недействительности сделки в виде признания обременения обыкновенных именных акций АБ «Аспект» (АО) в количестве 300 490 штук, гос. номер выпуска - 10300608В от 23.05.2001, возникшего на основании договора залога ценных бумаг № 18-ДЗВ-2014 от 18.09.2014 года, отсутствующим и прекращении соответствующей записи в реестре акционеров АБ «Аспект» (АО).

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал свою правовую позицию.

Ответчик 2 просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, правовую позицию по спору не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО2, является бенефициаром (конечным владельцем) закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129327, 

<

...>, далее - ЗАО «Аспект-Финанс», Общество), что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-104595/2014, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу № А40- 95372/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по указанному делу, а также определениями Верховного суда Российской Федерации: от 30.03.2016 по делу № А40-104595/2014 и от 27.05.2016 по делу № А40-95372/2014.

Выводы, сделанные судами по указанным делам, являются преюдиционными для настоящего дела и не подлежат установлению вновь в силу ч. 2 ст. 69, ст. 16 АПК РФ. 

ФИО2 является акционером кипрской компании Lotaso Business Consulting Limited (далее - компания Lotaso). Наряду с Истцом акционерами компании Lotaso являются еще два физических лица. Все трое акционеров обладают одинаковым пакетом акций компании Lotaso.

Компания Lotaso является акционером 4 иностранных компаний:

•F.F.C. Financial Factor Consulting LRD; 

•Demoiselle Holdings LTD;

•Terrado Limited;

• Aufentus Holdings;

В свою очередь компании F.F.C. Financial Factor Consulting LRD и Demoiselle Holdings LTD являются участниками коммандитного общества Bullerup Trade.

Компании Terrado Limited и Aufentus Holdings являются участниками коммандитного общества Linelung Trade.

Компания Bullerup Trade является единственным акционером компании Minifera Trading LTD, компания Linelung Trade является единственным акционером компании Consiliur Limited.

Компании Minifera Trading LTD и Consiliur Limited являются акционерами ЗАО «Аспект-Финанс», обладающими по 50% акций.

Для удобства осуществления управления компаниями F.F.C. Financial Factor, Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD, Terrado Limited, Aufentus Holdings компания Lotaso заключила трастовые соглашения в соответствии с правом Республики Кипр.

По этим соглашениям компании D.A. Secretarial Limited и D.A. Accounting &Secretarial Limited стали номинальными собственниками компаний F.F.C. Financial Factor, Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD, Aufentus Holdings; а компания Artoi Consult ENC стала номинальным собственником компании Terrado Limited.

С учетом их правоспособности, определяемой личным законом по законодательству страны местонахождения, все перечисленные выше компании являются номинальными держателями и доверительными управляющими акций ЗАО «Аспект-Финанс», а фактическими обладателями указанного пакета акций являются бенефициары, в том числе, ФИО2

Указанные обстоятельства также подтверждаются представляемыми истцом доказательствами: заверенными переводами свидетельств, выданных Департаментом регистрации компаний и официального ликвидатора Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр; деклараций траста; полного отчета о компании из Управления предпринимательской деятельности и акционерных обществ Дании; полного отчета о предприятии из Торгово-Промышленного реестра Дании, которые подтверждают, что истец является бенефициаром ЗАО «Аспект-Финанс» и обладает возможностью влиять на решения, принимаемые обществом «Аспект-Финанс» посредством созданной корпоративной структуры.

Все перечисленные иностранные компании были созданы для управления таким активом как 89,88% обыкновенных именных акций Акционерного банка «Аспект» (АО) (далее - АБ «Аспект» (АО), Банк), ранее принадлежавших ЗАО «Аспект-Финанс» и незаконно отчужденных впоследствии.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115- ФЗ) под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

При этом, в пункте 1 Письма Банка России от 15.10.2013 № 12-1-5/1665 отмечается, что понятие «бенефициарный владелец» было включено в Закон № 115-ФЗ в соответствии с рекомендациями группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (далее - рекомендации ФАТФ), в пояснительной записке к которым (в частности, к 10-й рекомендации ФАТФ) раскрывается понятие бенефициарного собственника, а именно: термин «бенефициарный собственник» относится к физическому лицу (лицам), которое в конечном счете владеет или осуществляет контроль над клиентом и (или) физическим лицом, от имени которого проводится операция (сделка).

Как следует из п. 5.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Налоговый кодекс РФ (в статье 105.1) дополнительно устанавливает, что в рамках судебного процесса можно признать зависимость между лицом и компанией.

Из вышеизложенных норм следует вывод о том, что под бенефициаром в Российской Федерации признается физическое лицо, которое владеет 25% акций (долей) в обществе, которое осуществляет контроль над принадлежащими ему обществами и всеми последующими обществами в корпоративной структуре.

В соответствии с пп. а п.2 ч.4 ст. 7 ФЗ № Э76-ФЗ образование корпоративной структуры при помощи заключения трастовых соглашений признается иностранной структурой без образования юридического лица - организационная форма, созданная в соответствии с законодательством иностранного государства (территории) без образования юридического лица (траст), которая в соответствии со своим личным законом вправе осуществлять деятельность, направленную на извлечение дохода (прибыли) в интересах своих участников (пайщиков, доверителей или иных лиц) либо иных бенефициаров.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Истец - ФИО2 признается бенефициаром всех компаний, входящих в корпоративную структуру, включая ЗАО «Аспект-Финанс», в том числе с обязанностью уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Поскольку Истец  является конечным бенефициаром, суд признает за ним наличие законного интереса в управлении обществом ЗАО «Аспект-Финанс». 

Доводы Ответчика о том, что статус ФИО2 как бенефициарного владельца был установлен судами на 2014 год, а на сегодняшний день он не является бенефициарным владельцем, отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами.

Единственными доказательствами, представленными в материалы дела в опровержение бенефициарного статуса ФИО2, является выписка из реестра акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» по состоянию на 10.11.2016, согласно которой 100% акционером общества является ФИО7 (том 2. л.д. 64).

Однако принадлежность акций ФИО7 была оспорена в рамках упомянутого дела № А40-253673/2016, где было установлена недобросовестность его действий по приобретению акций, а такие сделки были признаны ничтожными.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что Истец 1  обладает правом на предъявление данного иска.

В ЗАО «Аспект-Финанс» существует корпоративный конфликт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-104595/2014, решение BOCA ЗАО «Аспект-Финанс» о назначении Сторожа М.Р. ген.директором было признано недействительным (ничтожным) по иску бенефициара общества ФИО2

С учетом изложенного, ФИО5 является законным директором с момента его назначения (04.09.2013), в связи с чем является необоснованной ссылка в отзывах ЗАО «Аспект-Финанс» в лице ФИО8 и АБ «Аспект» (АО) на то, что ФИО9 не является генеральным директором ЗАО «Аспект-Финанс».

ЗАО «Аспект- Финанс» в лице ФИО8  было заявлено ходатайство об отказе от иска.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В условиях корпоративного конфликта, препятствующему нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, в соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 1662/05 и от 04.07.2006 № 1008/06 отказ от иска со стороны одного генерального директора при участии в деле другого генерального директора, несогласного с этими действиями, нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества.

В такой ситуации доводы о том, что ЗАО «Аспект-Финанс» «не считает возможным оспаривать договор залога ценных бумаг», не может быть принят судом во внимание, а ходатайство об отказе от иска не подлежит удовлетворению.

Кроме того, факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о директоре сам по себе не является подтверждением наличия у него полномочий. Поскольку имеет значение законность корпоративного решения (в данном случае, решения общего собрания акционеров) о наделении его полномочиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А40-95372/2014, сделки купли-продажи акций Банка были признаны недействительными (ничтожными), как заключенные с нарушением ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также в связи с посягательством на публичный интерес по ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В качестве применения последствий недействительности указанных сделок, апелляционный суд обязал ответчиков возвратить ЗАО «Аспект-Финанс» принадлежащие им акции на момент вынесения постановления 9ААС, т.е. на 25.01.2017 года.

В том числе, упомянутыми судебными актами по делу № А40-95372/2014 был признан ничтожным договор купли-продажи от 10.02.2014 между ЗАО «Аспект-Финанс» и ФИО3, по которому ФИО10 были проданы 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО «АБ «Аспект» по цене 5 108 330 руб.

Суд обязал ФИО3 передать ЗАО «Аспект-Финанс» приобретенные обыкновенные акции Банка в количестве 300 490 шт. путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Банка.

В судебном заседании 9ААС по делу № А40-95372/2017 представителями АБ «Аспект» (АО) была представлена копия решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15.11.2016 года по делу № 2-550/2016, по иску АБ «Аспект» (АО) к ФИО3, согласно которому было обращено взыскание на предмет залога - спорные акции АБ «Аспект» (АО) в количестве 300 490 штук, гос. номер выпуска - 10300608В от 23.05.2001 на основании договора залога ценных бумаг № 18-ДЗВ-2014 от 18.09.2014 года.

В соответствии с указанным решением, взыскание было обращено в пользу АБ «Аспект» в виде оставления Банком предмета залога за собой, путем поступления в его собственность данных акций.

Суд обязал реестродержателя АБ «Аспект» (АО) произвести списание вышеуказанных акций с лицевого счета ФИО3 на счет Банка.

На указанное решение ФИО2 и ЗАО «Аспект-Финанс» обратились с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 07.06.2017 по упомянутому делу № 2-550/2016 (Приложение № 1 к настоящим пояснениям) решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15.11.2016 было отменено в части обращения взыскания на заложенные акции.

При оценке требований АБ «Аспект» (АО) к ФИО3 об обращении взыскания предмет залога суд установил, что договор залога является недействительной (ничтожной) сделкой: «поскольку договор купли-продажи акций между ЗАО «Аспект-Финанс» и ФИО3 признан судом ничтожной сделкой, то сделка залога между ФИО3 и АБ «Аспект» (АО) в отношении указанных акций в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной». 

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу, не было до настоящего момента обжаловано.

В силу п. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По гражданскому делу № 2-550/2016 принимали участие и АБ «Аспект» (АО) в качестве истца, и ФИО3 в качестве ответчика. В связи с этим ответчики по настоящему делу не могут оспаривать факт ничтожности договора залога ценных бумаг № 18-ДЗВ- 2014 г. от 18.09.2014 г.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу и имеющий преюдициальное значение для данного дела судебный акт, которым была установлена ничтожность сделки по залогу акций АБ «Аспект» (АО).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Договор залога ценных бумаг № 18-ДЗВ-2014 от 18.09.2014 года является недействительным (ничтожным), поскольку ФИО3 приобрел спорные акции Банка на основании договора купли-продажи от 10.02.2014, который был признан арбитражным судом ничтожной сделкой. Следовательно, все дальнейшие сделки с акциями также являются ничтожными, в независимости от добросовестности их выгодоприобретателей, и к новым приобретателям не могут перейти соответствующие права на акции.

Поскольку сделка между ЗАО «Аспект-Финанс» и ФИО3 является ничтожной по вышеуказанным основаниям, что было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 и постановлением 9ААС от 25.01.2017, то сделка залога между ФИО3 и АБ «Аспект» в отношении указанных акций также является ничтожной, поскольку у ФИО3 не могли возникнуть права на спорные акции по ничтожной сделке.

Указанная позиция подтверждается устоявшейся единообразной судебной практикой, в том числе позициями ВАС РФ.

Кроме того, судом признаются обоснованными доводы Истцов о том, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В данном случае стороны, заключая сделку залога акций, заведомо и очевидно преследовали цель незаконного обогащения путем получения в собственность акций, принадлежащих ЗАО «Аспект-Финанс».

Данная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку направлена на антисоциальные последствия: затруднительность и фактическую неисполнимость вступивших в силу судебных актов, вынесенных в защиту прав и законных интересов ФИО2, как бенефициара общества, имеющего законный интерес в сохранении имущества общества «Аспект-Финанс», а также законного собственника акций ЗАО «Аспект-Финанс».

Так, оспариваемая сделка влечет невозможность возвращения ЗАО «Аспект- Финанс» спорных акций согласно решению АСГМ от 20.03.2015 и постановлению 9ААС по делу № А40-95372/2014, в том виде, как они были, т.е. не обремененных залогом.

Кроме того, из указанного решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия следует, что на спорные акции уже было обращено взыскание.

При этом, залогодержатель АБ «Аспект» (АО) очевидно было осведомлено о противоправном характере сделки залога, поскольку участвовало при рассмотрении дела № А40-95372/2014 в качестве третьего лица. Также действующее руководство Банка составляют лица, являющиеся ответчиками по делу № А40-95372/2014, либо акционеры Банка, которые приобрели спорные акции по последующим сделкам купли-продажи. Например, в Наблюдательный совет Банка входят Сторож М.Р., ФИО11, ФИО12, ФИО13 В свою очередь, Президент Банка ФИО14 приобрел спорные акции от ФИО15 (указанная сделка перепродажи в настоящий момент оспаривается в рамках дела № А40-128524/2016).

Также, оспариваемая сделка является мнимой. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость договора залога акций выражается в том, что данная сделка не была направлена на создание соответствующих правовых последствий. Она преследовала единственную цель - создать видимость законного отчуждения- от ФИО3 спорных акций АБ «Аспект» (АО) в случае удовлетворения иска к ФИО3 об оспаривании сделки, по которой он приобрел данные акции.

АБ «Аспект» (АО) обосновывает свои возражения тем, что на момент возникновения залога он не был осведомлен о незаконности приобретения ФИО3 акций ЗАО «Аспект-Финанс». Это утверждение опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного банка «Аспект» (АО) на дату 15.09.2016 года (том 2, л.д. 92-93). Согласно этой выписке залог на акции ФИО3 был установлен 14.06.2016 года.

Залог на акции в силу п. 6 Порядка учета в реестре владельцев ценных бумаг залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в реестр изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, утв. Приказом ФСФР России от 28.06.2012 № 12-52/пз-н, не может быть установлен без волеизъявления залогодержателя. То есть АБ «Аспект» (АО) выражало волеизъявление на установление залога 14.06.2016 года.

На указанную дату Верховным Судом РФ было вынесено Определение от 27.05.2016 от № А40-95372/2014 (том 1, л.д. 36-41), которым были отменены акты апелляционной и кассационной инстанции об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015.

То есть, единственным неотмененным судебным актом на 14.06.2016 года было решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 (том 1, л.д. 42-48), которым были признаны недействительными сделки купли-продажи акций, и, в том числе, договор купли-продажи от 10.12.2014 с ФИО16

АБ «Аспект» (АО) являлось по делу № А40-95372/2014 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, принимало участие в процессе. Кроме того, по делу № А40-95372/2014 часть членов Наблюдательного совета банка выступала в качестве ответчиков, поэтому АБ «Аспект» (АО) не могло не знать о факте спора в отношении акций, а также о незаконности отчуждения акций.

Таким образом, на момент установления залога на акции АБ «Аспект» (АО) было осведомлено о споре в отношении спорных акций, а также о том, что акции были приобретены ФИО16 по недействительной (ничтожной) сделке.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствия недействительности сделки в виде признания обременения обыкновенных именных акций АБ «Аспект» (АО) в количестве 300 490 штук, гос. номер выпуска - 10300608В от 23.05.2001, возникшего на основании договора залога ценных бумаг № 18-ДЗВ-2014 от 18.09.2014 года, отсутствующим и прекращении соответствующей записи в реестре акционеров АБ «Аспект» (АО)., суд считает, что Истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворяет  заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцы в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Аспкт-Финанс» об отказе от иска и прекращении производства по делу, оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор залога ценных бумаг № 18-ДЗВ-2014 от 18.09.2014г. между ФИО3 и Акционерным банком «Аспект» (АО).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 500 (одну тыс. пятьсот) руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с Акционерного банка «АСПЕКТ» в пользу Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» 1 500 (одну тыс. пятьсот) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.А.Константиновская