АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-7944/2024 15.10.2025 Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2025 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи 

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (600027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМН-Групп» (143005, 

<

...>, пом/ком 017/3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1843093 руб. 16 коп.,  

в судебном заседании участвуют представители:  

от истца – ФИО1, по доверенности № 2 от 25.12.2024 (сроком действия по 31.12.2025), копия диплома;  

от ответчика – не явился, извещен, 

установил, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМН-Групп» (далее - ООО «ДМН-Групп», Общество) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. и пени в размере 843 093 руб.  

16 коп. за период с 02.11.2023 по 15.04.2025 по государственному контракту № 12092023от 12.09.2023 (с учетом уточнения исковых требований от 14.04.2025, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.  

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что ООО «ДМН-ГРУПП» приступило к выполнению работ, однако в установленный контрактом срок работы не выполнило в полном объеме, поскольку 01.11.2023 между ООО «ДМН-ГРУПП» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» был заключен договор подряда № 01-ПР/2023 по выполнению работ по внешней отделке здания по адресу: 

<

...> Б. ООО «ДМН-ГРУПП» выполнило свои обязательства по оплате аванса в размере 50 % от стоимости договора. Однако ООО «СТРОЙМОНТАЖ» не выполнило работы по вышеуказанному договору. В связи с чем ООО «ДМН-ГРУПП» начало выполнение работ по вешней отделке здания своими силами и за счет собственных средств, о чем сообщило Управлению Росгвардии по Владимирской области. 26.12.2023 между сторонами контракта подписан акт обмера фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту складского комплекса Управления и акт о приемке выполненных работ на сумму 7 000 000 рублей. После подписания акта о приемки выполненных работ, 28.12.2023 платежным поручением № 440 Управление перечислило на счет ООО «ДМН-ГРУПП» 7 000 000 рублей. При этом заказчик не учел сумму ранее перечисленного аванса, хотя подрядчик неоднократно сообщал, что не нужно переводить стоимость выполненных и принятых работ без учета аванса. Подрядчик информировал заказчика о ходе выполнения работ, сообщал об обстоятельствах невозможности  

устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств ввиду погодных условий или нехватки работников ( № 267/1 от 31.10.2023, № 14 от 25.01.2024, № 35 от 04.03.2024, № 39 от 06.03.2024, № 51 от 29.03.2024). Заказчик, в свою очередь, вносил изменения в техническое задание по государственному контракту даже за пределами срока его действия, что подтверждается дополнительными соглашениями № 3 от 2024 года, № 4 от 17.04.2024, письмом № 235 от 03.10.2023. Согласно протоколу № 2 от 16.10.2023 фактический объем кирпичной кладки не соответствует заявленному в техническом задании, и заказчик указывает выполнить данные работы по фактическим замерам, таким образом, увеличивая их объем. Подрядчик исполнил свои обязательства по государственному контракту в декабре 2023 года, однако заказчик отказался подписывать КС-2, КС-3, ссылаясь на имеющиеся недостатки, хотя подрядчик гарантировал их устранение. Все это относилось к гарантийным обязательствам.  

Подробно доводы ответчика приведены в отзыве на исковое заявление.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.  

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

12.09.2023 между Управлением Росгвардии по Владимирской области (заказчик) и ООО «ДМН-ГРУПП» (подрядчик) по результатам проведения электронных торгов заключен государственный контракт №  

12092023 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов (капитальному ремонту складского комплекса (идентификационный код закупки: 231332801543733290100100180014120243) (далее - контракт).  

Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: 600027, 

<

...> (пункт 2.1 контракта).  

Заказчик, в свою очередь, обеспечивает оплату выполненных работ в установленные контрактом порядке, форме и размере (пункт 2.2 контракта).  

В силу пункта 5.1 контракта дата начала работ: дата подписания контракта. Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 01.11.2023.  

Цена контракта составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 666 666 руб. 67 коп. (пункт 3.2 контракта).  

Контрактом предусмотрено авансирование в размере 30% от суммы контракта (пункт 3.3 контракта).  

18.10.2023 платежным поручением № 77 Управление произвело авансовый платеж за выполнение работ по капитальному ремонту объектов по названному контракту в сумме 3 000 000 рублей.  

ООО «ДМН-ГРУПП» приступило к выполнению работ, однако в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнило.  

08.11.2023 в адрес подрядчика направлено уведомление о начислении пени за невыполнение работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме (исх. 205/3210).  

28.11.2023 сторонами контракта подписан протокол № 3, согласно которому подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в срок до 20.12.2023, а также устранить все выявленные недостатки.  

05.12.2023 в адрес подрядчика повторно направлена претензия об ускорении выполнения работ и устранении выявленных недостатков (исх. 205/22-3610). В ответе ответчик сослался на отсутствие достаточного количества рабочих и обязался устранить в рамках гарантийных обязательств некачественно выполненные работы.  

12.12.2023 в адрес ответчика снова направлена претензия (исх. 205/24-3678) о низком темпе работ, отсутствии необходимого материала для выполнения работ; внутренние работы по оштукатуриванию помещений, устройству стяжки внутри помещения не начаты; сотрудниками подрядчика допущена аварийная ситуация на тепловой магистрали вещевого склада.  

14.12.2023 в адрес ответчика направлено претензия о нарушениях, допущенных ответчиком на объекте и их устранении (исх. 205/22-3706).  

26.12.2023 между сторонами контракта подписан акт обмера фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту складского комплекса Управления и акт о приемке выполненных работ на сумму 7 000 000 рублей.  

28.12.2023 платежным поручением № 440 Управление перечислило на счет ООО «ДМН-ГРУПП» 7 000 000 рублей.  

12.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности по выполнению работ на сумму 3 000 000 рублей, на принятие исчерпывающих мер по устранению выявленных недостатков.  

25.01.2024 на техническом совещании по объекту «Капитальный ремонт складского комплекса Управления Росгвардии по Владимирской области» с участием представителей ООО «ДМН ГРУПП» подрядчику предписано завершить работы до 01.04.2024 с устранением выявленных недостатков.  

Поскольку работы подрядчиком по состоянию на 05.03.2024 не велись, списки сотрудников, привлекаемых к работам с заказчиком не  

согласовывались, в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2024 исх. № 205/22-693 о начислении пени.  

24.04.2024 в адрес подрядчика направлено уведомление о начислении штрафа по контракту (исх. 205/22-1303).  

29.05.2024 сторонами был подписан акт обмера фактически выполненных объемов работ по контракту, согласно которому в помещениях склада на стенах частично имеются трещины, покрытие пола внутренних помещений имеют дефекты (вздутия, примеси грязи и строительный мусор), один светильник в неисправном состоянии, в помещениях, где потолок выполнен из досок появилась плесень, на двух воротах на петлях отсутствует три подшипника, отсутствует акт освидетельствования скрытых работ при выполнении работ по устройству покрытий из наливных эпоксидных смол, разбито два стеклопакета.  

04.06.2024 ответчику направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 01.07.2024.  

Однако по состоянию на 09.07.2024 подрядчиком работы на объекте не завершены, недостатки не устранены, акты не подписаны.  

06.06.2024 на основании пунктов 13.2 и 13.5 контракта, ответчику направлена претензия № 205/25-1724 с требованием оплатить пени в размере 530 266 рублей и штраф в размере 1 000 000 рублей.  

Однако в установленный контрактом срок ответчик претензию добровольно не удовлетворил, письменных пояснений не представил, что послужило основанием для обращения истца в суд с названным иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе  

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).  

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что подрядчиком допущено нарушение условий контракта по срокам выполнения работ. Ответчиком в рамках исполнения контракта не был в полном объеме выполнен весь комплекс работ, согласованный сторонами в контракте.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В пункте 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  

предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Условие об ответственности в виде уплаты пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ согласованы сторонами в пункте 13.2 контракта; об ответственности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, - в пункте 13.3 указанного контракта.  

При этом законодательство Российской Федерации в виде Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также судебная практика, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 по делу № А40-104831/2021, предусматривают возможность одновременного взыскания пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. При этом штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). Истолкование приведенных норм закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения  

обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), гак и о нарушении условий контракта в целом. Данная правовая позиция содержится также и в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Поскольку подрядчиком допущено нарушение условий контракта по срокам выполнения и сдачи работ заказчику, а также по факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, истцом правомерно начислены пени и штраф. Фактическое неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по контракту, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.  

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и установил, что ее размер не превышает размера неустойки, рассчитанной судом самостоятельно с учетом установленных по делу обстоятельств и условий государственного контракта, в связи с чем начисление пени в размере 843093 руб. 16 коп. за период с 02.11.2023 по 15.04.2025 произведено правомерно.  

Также истцом правомерно начислен ответчику штраф в размере 1 000 000 руб.  

При этом ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что в переписке ответчиком заявлялось о списании неустойки.  

Суд отмечает, что согласно пункту 2 Правил № 783 в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

В настоящее время государственный контракт № 12092023от 12.09.2023 является действующим, обязательства подрядчиком в полном объеме по нему не исполнены.  

Соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения обязательств по названному контракту невозможно.  

В противном случае списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), являющееся по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой, до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объеме в будущем исказило бы цель принятия Правил N 783 (данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2025 N 305-ЭС24-17591).  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМН- Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 843093 руб. 16 коп. за период с 02.11.2023 по 15.04.2025, штраф в размере 1 000 000 руб., всего 1 843 093 руб. 16 коп.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМН- Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 431 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья М.В. Петрухин