АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6338/2016

24 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Луч»: представитель не явился;

от Управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»

на решение от 21.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016

по делу № А24-1658/2016  

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А.; в апелляционном суде судья  Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 1124101003520, ИНН 4101151275, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Авачинская, 3) 

к Управлению Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1084101003623, ИНН 4101125155, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 Лет Октября, 23, 2)    

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском (далее – отдел УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском, управление) от 01.04.2016 № 38 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением суда от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Заявитель жалобы указывает также на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие извещения законного представителя юридического лица, что, по его мнению, является нарушением части 4 статьи 288 АПК РФ.

Управлением не представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установили суды из материалов дела, по факту представления в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина Российской Федерации, выразившихся во внесении в заявление о регистрации по месту жительства сведений о его вселении, в отношении ООО «Луч» составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2016 № 38. 

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском от 01.04.2016 № 38    общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                            4 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

В силу положений части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5 000 до 100 000 рублей и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. При этом положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ не применяются.

Настоящее дело на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно, с учетом указанных разъяснений, решение от 25.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 проверяются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, только в части доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

В кассационной жалобе ООО «Луч» указывает на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выразившихся в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Согласно части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не приведены в кассационной жалобе предусмотренные частью 4  статьи 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов, по результатам исследования материалов дела оснований также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А24-1658/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

                                                                                               Е.П. Филимонова