ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25447/2022

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Денисюк М.И., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.05.2024 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.02.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17616/2025) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительные Конструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-25447/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительные Конструкции»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» (далее – истец, Покупатель, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – ответчик, Поставщик, ООО «Ультрамар») о взыскании 1 196 965 руб. задолженности за поставленный товар и 16 039,33 руб. неустойки, начисленной за период с 30.09.2021 по 10.02.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

ООО «Ультрамар» обратилось в суд со встречным иском взыскании 512 985 руб. аванса, 120 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого  

эксперта - акционерного общества «Бюро Веритас Русь» (далее – Бюро), а также об обязании ООО «ПСК» вывезти некачественный товар.  

Решением от 19.04.2023 суд отказал ООО «ПСК» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск ООО «Ультрамар» в заявленном размере, обязав также ООО «ПСК» вывезти некачественный товар, поставленный в соответствии со спецификацией № 6 к договору поставки от 06.03.2021 № 135УМ, с территории ООО «Ультрамар» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56- 25447/2022 отменены. Суд кассационной инстанции посчитал, что суды первых двух инстанций не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В ходе нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие неустранимых дефектов товара в момент его передачи Покупателю. Так, товаросопроводительные документы были подписаны без отметок о повреждениях товара, в период разгрузки товара из транспортного средства Поставщика неустранимые дефекты отсутствовали. Материалами дела подтверждается образование неустранимых дефектов после передачи товара Покупателю, в период их хранения на складе, в связи с чем риски повреждения или гибели товара возлагаются на Покупателя. Кроме того, истец отмечает множественные недочеты экспертного заключения, которое не подтверждает поставку истцом товара ненадлежащего качества.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу утверждает о правомерности и обоснованности принятого судом решения, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что при приемке товара выявленные недостатки зафиксированы в предусмотренном договором порядке. Несогласие истца с выводами экспертизы не опровергает установленный в ней факт возникновения дефектов до приемки товара.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (поставщик) и ООО «Ультрамар» (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2020 № 135УМ (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить железобетонные изделия в соответствии с условиями настоящего договора.  

Наименование, ассортимент, количество и иные характеристики железобетонных изделий, подлежащих поставке в соответствии с настоящим договором, а также стоимость товара, сроки и условия его поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).  

Пунктом 2.2.1 Договора установлена обязанность покупателя принять товар, осуществив его проверку, и при отсутствии претензий к поставленному поставщиком товару подписать соответствующие документы.  

Моментом исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент передачи товара покупателю при доставке силами поставщика или самовывозе товара покупателем или в момент передачи товара первому перевозчику (пункт 3.4 Договора).  

В рамках указанного договора поставки между сторонами 21.07.2021 было подписано Дополнительное соглашение к договору № 5 и Спецификация № 6, в которой стороны согласовали все существенные условия поставки.  

Так, согласно Спецификации № 6 к поставке предполагался товар: 

- Плита противовесов (6000*4000*250) В30 П4 F2 300 W12 в качестве АКЗ изделия покрываются Masterseal M338 Ecomast 101 – 7 шт.;  

- Плита противовесов (3720*4000*250) В30 П4 F2 300 W12 в качестве АКЗ изделия покрываются Masterseal M338 Ecomast 101 – 1 шт.  

Пунктом 5.1 Спецификации стороны согласовали условия оплаты: - аванс в размере 30% от стоимости товара, что составляет 512 975 руб.; 

- остаток в размере 70 % оплачивается в течении 10 рабочих дней с момента приемки товара на объекте.  

Как указало ООО «ПСК», поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар в соответствии со Спецификацией № 6. Указанный товар принят покупателем, что подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными сторонами без замечаний товарно-транспортными накладными № 15092021/3 от 15.09.2021 и № 16092021/12 от 16.09.2021.  

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены, с учетом перечисленного аванса в размере 30% от стоимости Спецификации № 6 задолженность ООО «Ультрамар» перед ООО «ПСК» составила 1 196 965 руб.  

ООО «ПСК» в адрес ООО «Ультрамар» 18.11 2021 была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности.  

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «ПСК» с первоначальным иском в суд.  

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Ультрамар» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ПСК» о взыскании авансового платежа в размере 512 985 руб., убытков за оплату услуг АО «Бюро Веритас Русь» в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 660 руб., а также об обязании вывезти некачественный товар.  

 В обоснование встречного иска ООО «Ультрамар» указало, что в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора поставщик обязался поставить покупателю товар надлежащего качества в установленные сроки, а также передать последнему необходимые документы (накладные, счета-фактуры и т.д.).  

Поставщик в нарушение условий договора поставил покупателю товар ненадлежащего качества, а именно:  

− на плитах в статическом положение образовались опоясывающие трещины, приводящие к излому плит. Плиты № 4; № 5 изломились, плита № 2 имеет опоясывающую трещину по всему диаметру поверхности;  

− геометрические размеры и положения не соответствуют чертежам, направленным в адрес производителя: плита противовесов блок тип 2 № 8 имеет одно отверстие меньшего диаметра, труба заложена не 70мм согласно проектной документации, а 50мм;  

− отсутствует сертификат соответствия или отказное письмо;  

− в документе качества № 160902021/12-2 от 16.09.2021 неправильно указан вес и габарит изделия: по документу 3720х400х200см, по факту 372х400х200см, вес по документу 11550кr, по факту и маркировке изделия 8540кг. и т.д.;  

- в нарушение ГОСТ 13015-2012 на изделиях отсутствуют маркировочные надписи и монтажные знаки, предусмотренные в распространяющихся на них стандартах, технических условиях или рабочей документации, а также отсутствует дата изготовления и номер смены.  

По факту выявленных нарушений покупателем составлен Акт входного контроля (ВК) № 279 от 17.09.2021 (Далее – «Акт»), подкрепленный фото и видеофиксацией, который был направлен в адрес поставщика посредством электронной почты.  

Письмом от 22.09.2021 за исх. МИ-1218-09/21 покупатель сообщил поставщику о привлечении АО «Бюро Веритас Русь» для проведения разрушающего контроля (далее – «РК») с целью определения причин, повлекших за собой существенные отклонения по качеству поставленной продукции.  

В соответствии с протоколом испытаний и оценки фактической прочности бетона монолитных конструкций ультразвуковым методом № 879-6 от 05.10.2021, протоколом по результатам определения глубины раскрытия трещин № 882-7 от 06.10.2021, составленными при участии представителя ООО «ПСК, и инспекционным отчетом № RUSPBINY10112021, выполненным АО «Бюро Веритас Русь», плиты противовеса № 1- № 8 имеют геометрические размеры и расстояния между посадочными отверстиями с превышением проектных допусков в 10мм, указанные в рабочих чертежах SHADE и ООО «ПСК». В месте излома плиты № 5 в бетоне присутствуют камни длиной от 30 до 80 мм. У всех плит отсутствует информационная маркировка: дата изготовления изделия, место строповки изделия, место опирания изделия при хранении и перевозке. Фактический класс бетона по прочности плиты № 4 не соответствует проектному и паспортному значению (с учетом испытаний на 26 сутки), фактический класс бетона по прочности плиты № 5 соответствует проектным и паспортным значениям. По результатам измерения глубины трещин плит противовеса № 2, № 8 выявлено нарушение защитного слоя бетона от воды и влаги, это потенциальное развитие коррозии армокаркаса в трещине, возможное снижение прочности конструкции и дальнейшее развитие трещины). В соответствии с ГОСТ 13015-2012 п.5.6.3. значение нормируемой отпускной прочности бетона на сжатие следует принимать в процентах от класса бетона по прочности на сжатие не менее 50% для класса бетона В15 и выше. В соответствии с документом о качестве плит противовеса отпускная прочность бетона составила 70%. Дополнительно была изучена видеозапись (предоставлена Заказчиком) до начала выгрузки плит противовеса с грузового автомобиля (гос. номер 

<

***>) на территорию объекта строительства. При просмотре видеозаписи отмечено, что плиты находятся на грузовом автомобиле, на поверхности 2-х плит наблюдаются трещины от края до центра. Поверхность трещины закрашена краской.  

В связи с поставкой ООО «ПСК» товара ненадлежащего качества покупатель 25.11.2021 обратился к поставщику с претензией о возврате аванса, компенсации убытков и вывозе товара силами поставщика со склада покупателя.  

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Ультрамар» со встречными исковыми требованиями в суд.  

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции суд проверил и установил несоответствие товара техническим нормам, выявил несоответствие класса фактически примененного бетона запроектированному классу бетона на основании заключения судебной экспертизы и иных материалов дела, оценку которым дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Установив обстоятельства спора, суд посчитал требования первоначального иска необоснованными, удовлетворил встречный иск.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПСК» и отмены или изменения решения суда в силу следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, вытекающие из статьи 475 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков и т.д.) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В рассматриваемом случае определяющим значением для правильного разрешения спора является установление факта (или отсутствия факта) поставки товара ненадлежащего качества и порядка его приемки.  

В апелляционной жалобе ООО «ПСК» указывает на то, что товар принят ответчиком без замечаний.  

Как установлено пунктом 3.2 Договора, стороны при приемке товара в отношении количества и качества руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6. В соответствии с указанной инструкцией при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.  

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки представителя изготовителя (отправителя), его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными (при одногородней поставке).  

Вопреки указанному доводу, из материалов дела прямо следует, что Покупателем товар не был принят товар без замечаний. Покупатель, произведя процедуру приемки согласно условиям договора, Инструкции № П-7 и нормам Гражданского законодательства, зафиксировал выявленные недостатки в отдельном документе – акте входного контроля № 279 от 17.09.2021.  

ООО «ПСК» в ходе рассмотрения дела настаивало на том, что дефекты товара возникли после приемки и по вине ООО «Ультрамар».  

В целях определения качества поставленного товара судом первой инстанции по ходатайству ООО «ПСК» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Эскор» ФИО4 и ФИО5  

В соответствии с представленным экспертным заключением № 449/03 от 30.03.2023:  

- качество товара, поставленного ООО «Промышленно-Строительные Конструкции» в адрес ООО «Ультрамар», не соответствует условиям договора поставки, спецификации и рабочим чертежам к спецификации;  

- поставленный товар имеет недостатки в виде трещин, сколов; посадочные отверстия не соответствуют чертежам к договору; на всех плитах отсутствует информационная маркировка в соответствии с ГОСТ 13015-2012;  

- причинами возникновения недостатков является несоблюдение ООО «Промышленно-Строительные Конструкции» технологии изготовления плит (несоблюдение требований по геометрическим размерам плит, диаметрам посадочных мест и расстоянию между ними, забитие раствором посадочных мест, отсутствие необходимой маркировки согласно ГОСТ13015-2012) и технологии доставки (доставка произведена в горизонтальном положении с креплением за проушины без использования панелевоза вместо вертикальной перевозки);  

- выявленные недостатки являются неустранимыми в виду экономической нецелесообразности (стоимость устранения будет больше по сравнению со стоимостью изделия по договору).  

ООО «ПСК», утверждая об ошибочности выводов экспертного заключения, указывает, что изделия были изготовлены на основании чертежей покупателя.  

Кроме того, экспертизой не исследовался вопрос о возможности возникновения дефектов в результате ненадлежащего хранения.  

При новом рассмотрении дела Определением от 28.05.2024 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам экспертного учреждения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО6 и/или ФИО7.  

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, изложенным в заключении № 18/А56-25447/2022 от 22.10.2024, качество товара, поставленного ООО «ПСК» по транспортным накладным № 15092021/3 от 15.09.2021 и 16092021/12 от 16.09.2021, не соответствует условиям Договора, Спецификации № 6 и рабочим чертежам к спецификации.  

Эксперт привел перечень дефектов, причинами появления которых является нарушение технологии производства Исполнителем:  

- Выцветшая маркировка нарушение п. 7.10 ГОСТ 13015-2012; 

- Отсутствие информационной маркировки: дата изготовления изделия, место строповки изделия, место опирания изделия при хранении и перевозке – нарушение п. 7.3, п. 7.4 ГОСТ 13015-2012;  

- Превышение проектного допуска по размерам плит (все плиты); - Превышение проектного допуска по размерам отверстия (Плита 6); - Обнажение арматуры (Плита № 1); - Дефекты лакокрасочного покрытия (Все плиты); - Трещины (Плиты 3, 4, 5, 6); - Обрушения (Плиты 2, 5). 

Также приведен перечень дефектов, причинами появления которых является нарушение Заказчиком организации разгрузки и хранения:  

- Сколы (Все плиты); 

- Выцветшая маркировка нарушение и нарушение лакокрасочного покрытия (Все плиты);  

- Расширение трещин из-за неправильного расположения подкладок и прокладок (Все плиты);  

Эксперт пришёл к выводу о невозможности устранения критических дефектов на всех исследованных плитах при производстве ремонтно-восстановительных работ.  

По результатам проведения экспертизы эксперт также пришел к выводу о том, что плиты противовесов № 2, 4, 5, 6, 8 были доставлены исполнителем заказчику с трещинами, полученными в период производства. Плиты № 4 и № 5 получили разломы в период транспортировки. После передачи плит противовесов от поставщика покупателю в период хранения дефекты усилились, а также дополнительно добавились сколы, которые не упоминаются в акте входного контроля. В период передачи товара от поставщика к покупателю велась видеосъёмка, подтверждающая наличие вышеперечисленных дефектов.  

Как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, все дефекты образовались по нескольким причинам, а именно: нарушение производства изготовления товара, нарушения правил транспортировки и перевозки, за которые отвечает непосредственно изготовитель ООО «ПСК». Нарушение правил хранения товара покупателем только увеличило дефекты в изначально некачественном поставленном товаре.  

ООО «ПСК» представило ряд возражений, указывающих не недочеты экспертного исследования.  

На странице 9 Заключения указано: «Согласно приложению В плиты имеют категорию бетонной поверхности изделия А6» - при этом ООО «ПСК» не представляется ясным, о каком приложении идет речь.  

Апелляционный суд полагает доводы жалобы необоснованными, посколкьу указанная ссылка на приложение В является прямой ссылкой на приложение к ГОСТ 13015-2012, что прямо следует из содержания заключения.  

Указание на нарушение пункта 5.5.3 на странице 10 заключения, проявившееся в указании на отсутствие лакокрасочного покрытия, является опечаткой, что становится явным при сравнении представленного на страницах 10-11 заключения (т.д. 2 л.д. 53-54) анализа других плит противовесов, где указание на нарушение ГОСТ ввиду отсутствия лакокрасочного покрытия отсутствует.  

Несмотря на то, что ГОСТ21779-82 утратил силу на территории РФ с 01.01.2021 в соответствии с Приказом Росстандарта от 29.07.2020 N 425-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации", которым в действие введен национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58942-2020 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски", конкретные исследованные допуски линейных размеров изменений не претерпели. Следовательно, вывод эксперта в указанной части не является ошибочным.  

Ссылка ООО «ПСК» на то, что ГОСТ не регламентирована допустимая длина трещины, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. В экспертном заключением ООО «Независимая экспертная компания «Эскор», полученном при рассмотрении дела первоначальной, установлено, что при измерении глубины трещин выявлено нарушение защитного слоя бетона от воды и влаги, что представляет риск развития коррозии армокаркаса, снижения прочности конструкции и дальнейшее развитие трещины, что уже не позволяет говорить о удовлетворительном качестве плит, имеющих трещины. Установление соответствия размеров трещин допускам ГОСТ ключевой роли не играет.  

Кроме того, истцом фактически не опровергнуты иные выводы экспертного заключения, которым выявлены производственные недостатки.  

Выводы эксперта на поставленные судом вопросы аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований, что прямо следует из материалов дела. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства. Сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и согласуются с материалами дела.  

Как верно указал суд первой инстанции, незначительные неточности в проведении экспертизы не умаляют достоинство проведенного исследования, не исключают доказательственного значения экспертного заключения.  

Таким образом, судом установлено, что неустранимые дефекты носят производственный характер и имели место до приемки товара, не вызваны действиями ответчика.  

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами фотофиксации, совершенной при составлении акта входного контроля № 279 от 17.09.2021, видеозаписью разгрузки товара.  

Довод истца об отсутствии дефектов на фотографиях под номерами 2, 59 и 66 из приложения 14 к встречному иску (фототаблицы) суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку иные имеющиеся в фототаблице фотографии (89 штук) содержат в себе сведения о дефектах.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежал, а встречный иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2025 года по делу № А56-25447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас