АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-19777/2024

«6» декабря 2024 года

            Резолютивная часть решения вынесена 03.12.2024. Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ПАВЛА ФИО1, Д. 159)

к ОТДЕЛУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОХАНСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 669311, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БОХАНСКИЙ, П БОХАН, УЛ ЛЕНИНА, ЗД. 79)

о взыскании 391 090 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №01.24 от 22.07.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 20 мин. 02.12.2024 до 14 час. 20 мин. 03.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 28.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОТДЕЛУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОХАНСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 251 640 руб. 11 коп. - задолженность по договору от 01.10.2021, 139 450 руб. 56 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительные доказательства не представил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в нарушение положений статьи 132 АПК РФ отзыв на иск не представил, требования истца ни по размеру, ни по существу не оспорил.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

После объявленного перерыва истец направил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 390 771 руб. 93 коп., из них: 251 640 руб. 11 коп. - задолженность по договору от 01.10.2021, 139 131 руб. 82 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.09.2024.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Первая обслуживающая компания» (подрядчик) и ОКС АДМИНИСТРАЦИИ МО «БОХАНСКИЙ РАЙОН» (заказчик) 04.10.2021 заключен договор подряда № 45 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу модульной столовой с организацией подключения инженерных сетей по адресу: 669322, 

<

...> (дополнительные работы) согласно локальному ресурсному сметному расчету, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 251 640 руб. 77 коп. 

Оплата работ осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ заказчик оплачивает выполненные работы в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы, а заказчиком принят результат выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2021 на сумму 251 640 руб. 77 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.   

Заказчик обязательства по договору не исполнил, оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истец 09.07.2024 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на основании пункта 5.3 договора пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, обязательство по оплате задолженности не исполнено. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы и применении меры ответственности в виде начисления пени за нарушение сроков оплаты. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры субподряда, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

В силу положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В данном случае в качестве доказательств выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 22.10.2021 на сумму 251 640 руб. 77 коп., подписанные, в том числе со стороны ОКС АДМИНИСТРАЦИИ МО «БОХАНСКИЙ РАЙОН» без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.    

В ходе судебного разбирательства каких-либо возражений по выполненным истцом работам ответчиком также не заявлено, о наличии претензий к результату работ суду не сообщено.  

Оплата выполненных подрядчиком работ не осуществлена заказчиком, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.  

Наличие задолженности по оплате работ ответчик не оспорил, доказательств исполнения денежного обязательства по договору подряда № 45 от 04.10.2021 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представил.   

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства при отсутствии прямо опровергающих их доказательств либо совершения направленных на их опровержение действий, считаются признанными ответчиком, поскольку им не оспорены.  

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 251 640 руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.       

В соответствии со статьей 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик в праве потребовать пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании приведенных выше положений договора произвел расчет пени на сумму 251 640 руб. 77 коп. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.09.2024 исходя из 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит его осуществленным методологически и арифметически верно. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным. 

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с документальным его обоснованием не заявлено.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  7 079 руб. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 10 815 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 079 руб., с ответчика с доход федерального бюджета следует взыскать 3 736 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТДЕЛА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОХАНСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" основной долг в сумме 251 640 руб. 11 коп., неустойку в сумме 139 131 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 079 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОТДЕЛА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОХАНСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 736 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                       Н.М. Шилова