Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5580/2023

г. Петрозаводск

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску 

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186220, 

<

...>),

казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>)

о взыскании 324 072 руб. 00 коп.,

 

при участии:

истца – ФИО3, представителя по доверенности от 24.08.2023, 

ответчика – ФИО2, личность установлена на основании паспорта, ФИО4, представителя по устному ходатайству, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия  (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 324 072 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконной рубкой деревьев в пользу бюджета Российской Федерации.

            Определением от 06.06.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, поскольку осуществлял работы по очистке (рубке) от древесно-кустарниковой растительности на основании договора подряда № 01/02/2021 от 01.02.2022, заключенного между ним, как подрядчиком и ООО «Олонецавтодор», как заказчиком; при этом, заказчик сам указал границы проведения рубки ухода, ООО «Олонецавтодор» принял выполненные работы, подписал акт выполненных работ и произвел оплату выполненных работ, тем самым взяв на себя обязательство по законности произведенной рубки ухода. Кроме того, ответчик заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» и о запросе в ОМВД России по Олонецкому району материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что ответчик не признал иск в полном объеме, тем самым необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Определением от 01.08.2023 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» (далее – третье лица, ООО «Олонецавтодор»).

Определением от 27.11.2023 суд произвел замену третьего лица – ООО «Олонецавтодор» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Кондопожское ДРСУ»).

Определением от 20.12.2023 суд привлёк в качестве соответчиков по настоящему делу ООО «Кондопожское ДРСУ», казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК»).

В процессе рассмотрения дела, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «Кондопожское ДРСУ», КУ РК «Управтодор РК» ущерб, причиненный лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев в размере 324 072 руб. в пользу бюджета Российской Федерации.

19.10.2023 ответчик – ИП ФИО2 представил возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 92-94), где отмечает, что при осуществлении работ по очистке (рубке) от древесно-кустарниковой растительности с целью обеспечения безопасности дорожного движения, предприниматель исходил из требований п.п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах: треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах; срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане дорог и улиц. В свою очередь, участок автомобильной дороги «Усланка-Мегрега-Обжа» (23-й километр) 850 м, где по мнению истца, была произведена незаконная рубка кустарно-древесной растительности, является поворотом.

ООО «Кондопожское ДРСУ» представило отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 137-139). В частности соответчик указывает, что 20.12.2021 между КУ РК «Управтодор РК» (Заказчик) и ООО «Олонецавтодор» (Подрядчик, правопредшественник ООО «Кондопожское ДРСУ») заключен государственный контракт № 18-э/21 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Олонецком районе Республики Карелия. Согласно приложению № 2 к контракту «Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные» общество приняло на содержание участок автомобильной дороги «Усланка-Мегрега-Обжа» (5 уровень содержания). Техническое задание (приложение № 3 к контракту) устанавливает виды постоянно выполняемых работ (таблица № 1 раздела № 3 Технического задания), а именно, производство работ относительно полосы отвода, земляного полотна, системы водоотвода, дорожной одежды автодорог, мостовых сооружений, включая в числе прочего, вырубку древесно-кустарниковой растительности на откосах, в полосах отвода и подмостовой зоне с уборкой порубочных остатков в кучи с вывозкой и утилизацией, вырубку аварийных деревьев. Пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлекать третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по контракту, при этом подрядчик имеет право заключать с субподрядчиком договоры любого вида. Так, 01.02.2022 между ООО «Олонецавтодор» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01/02/21, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по очистке (рубке) от древесно-кустарниковой растительности на откосах и в полосе отвода на автомобильной дороге «Усланка-Мегрега-Обжа», км 13-23 с одновременным вывозом к месту складирования и уничтожения порубочных остатков с полосы отвода дороги во исполнение требований пожарной безопасности. В силу пункта 1.3 договора при производстве работ Подрядчик обязан руководствоваться Санитарными правилами и правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами дорожного движения, наставлениями по рубкам ухода в лесах и иными нормативными правовыми актами. Таким образом, договор подряда от 01.02.2022 не содержит положений о поручении ИП ФИО2 рубку древесно-кустарниковой растительности за пределами полосы отвода в целях обеспечения безопасной видимости, как утверждает ответчик, данное обстоятельство так же следует из пояснений представителей ООО «Олонецавтодор», данных в ходе проверки по факту незаконной рубки сотрудникам СО ОМВД России по Олонецкому району. Со своей стороны ИП ФИО2 так же не обращался к Заказчику за разъяснениями в ходе выполнения работ относительно границ полосы отвода автодороги «Усланка-Мегрега-Обжа», что подтверждает осведомленность Подрядчика о порядке выполнения порученных ему работ.

КУ РК «Управтодор РК» представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 21-22), в котором не признает иск ввиду следующего. 20.12.2021 между КУ РК «Управтодор РК» (Заказчик) и ООО «Олонецавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 18-э/21 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Олонецком районе Республики Карелия. По условиям контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (приложение № 2), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям, уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений (приложение № 3). В соответствии с планом границ землепользования, ширина полосы отвода автомобильной дороги «Усланка-Мегрега-Обжа» от километровой таблички «43» в сторону с. Михайловское составляет по 9 метров от оси дороги, а всего. Таким образом, Заказчик поручал вырубку древесно-кустарниковой растительности исключительно в переделах полосы отвода автомобильной дороги, то есть по 9 метров от оси дороги. При этом, в свою очередь, ООО «Кондопожское ДРСУ» соглашается с доводом ответчика о законности произведённой рубки, соответствующей требованиям п.п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, что исключает ответственность Подрядчика за производство рубки в защитной полосе автодороги.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя сторон и оценив представленные доказательства, суд установил.

19.04.2022 должностными лицами ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» в ходе проверки по сообщению сотрудников ОМВД РФ по Олонецкому району в квартале 103 выдел 38, в квартале 104 выдел 54 Михайловского участкового лесничества ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна, ель, береза, осина. Объём незаконно рубки составил по породе сосна – 0,4 куб.м., по породе ель – 5,8 куб.м., по породе береза – 5,815 куб., по породе осина – 7,478 куб.м., общий объем составил 19,5 куб. Ущерб лесному фонду вследствие незаконной рубки составил 324 072 руб. 00 коп., рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам, находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730).

Материалы по факту незаконной рубки (т. 1, л.д. 12-20) были направлены в отдел полиции  по Олонецкому району для установления лица, виновного в совершении лесонарушения.

Постановлением от 29.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В ходе доследственной проверки установлено, что 13.04.2022 на участке автомобильной дороги «Услангка-Мегрега-Обжа» (23-й километр) 850 м. от километровой таблички «43» в сторону с. Михайловское установлены признаки незаконной рубки древесины, размер которой составил 324 072,00 руб. При выезде на место загрузки древесины установлены признаки незаконной рубки древесины – 44 пня срубленной древесины породы осина, сосна , береза, ольха, рябина. Так же установлено, что между ООО «Олонецавтодор» и ИП ФИО2 заключен договор подряда от 01.02.2022 № 01/02/2021 на осуществление работ по очистке древесно-кустарниковой растительности вдоль автомобильной дороги «Усланка-Мегреба-Обжа» (км 13-23), в том числе на вышеуказанном участке. Опрошенные генеральный директор Общества ФИО5 и мастер Общества ФИО6 пояснили, что ИП ФИО2 неоднократно ставился в известность относительно допустимой ширины рубки осветления, составляющей 18 метров между противоположными стенами лесополосы вдоль дороги (9 м влево от центра дороги и 9 м. вправо). Опрошенный ФИО2 пояснил, что ему известно, что на прямых участках автодороги максимально разрешенное расстояние для рубки древесины 9 м. от центра дороги влево и вправо, на повороте больше, представители Общества довели до него данную информацию. Перед началом работ мастер Общества ФИО6 указал ему допустимое расстояние для рубки осветления; так, по словам мастера подрядчик должен был рубить так, чтобы при повороте была видимость 170 м., так же ФИО6 визуально показал ему границу рубки от одного дерева до другого, данные деревья он отмечал зачесами на деревьях. При осуществлении работ на прямых участках данной дороги, расстояние от центра дороги замерял он сам; данные замеры он производил рулеткой; от центра дороги он отмерял 9 м. и в этой границе осуществлял очистку и рубку древесины. Опрошенный заместитель начальника ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» ФИО7 пояснил, что лесозаготовительные работы за пределами 20 м. от дороги на вышеуказанном участке ИП ФИО2 с лесничеством не согласовал.

Поскольку претензия истца от 26.04.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 Лесного кодекса  Российской Федерации), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано его возместить в полном объеме.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава деликтного правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и причиненными убытками, вину причинителя вреда.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорен факт незаконной вырубки деревьев в общем объеме 19,5 куб.м. в результате выполнения подрядных работ по очистке (рубке) от древесно-кустарниковой растительности на откосах и в полосе отвода на автомобильной дороге «Усланка-Мегрега-Обжа» км 13-23 за границами отвода автомобильной дороги, что в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» является основанием гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред, причиненный окружающей среде.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда № 01/02/2021 от 01.02.2022 (т. 1 л.д. 49) ООО «Олонецавтодор» (заказчик, предшественник ООО «Кондопожское ДРСУ») поручило, а ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по очистке (рубке) от древесно-кустарниковой растительности на откосах и в полосе отвода на автомобильной дороге «Усланка-Мегрега-Обжа» км 13-23. Данный договор подряда был заключен во исполнение Государственного контракта № 18-э/21, заключенного между КУ РК «Управтодор РК» (Заказчик) и ООО «Олонецавтодор» (Подрядчик, правопредшественник ООО «Кондопожское ДРСУ»), на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Олонецком районе Республики Карелия, в том числе, в целях содержания участка автомобильной дороги «Усланка-Мегрега-Обжа».

Работы по очистке (рубке) приняты ООО «Кондопожское ДРСУ» (заказчиком) от подрядчика без каких-либо замечаний, из чего следует, что результат выполненных ИП ФИО2 работ соответствовал ожиданиям ООО «Кондопожское ДРСУ».

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Кондопожское ДРСУ», как исполнитель по государственному контракту № 18-3/21 от 20.12.2021 несет ответственность за надлежащее выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Усланка-Мегрега-Обжа» км 13-23, и как заказчик по договору подряда № 01/02/2021 от 01.02.2022 несет ответственность за надлежащее поручение и контроль выполнения подрядчиком работ по вырубке (очистке) от древесно-кустарниковой растительности на откосах и в полосе отвода на автомобильной дороге «Усланка-Мегрега-Обжа» км 13-23, а ИП ФИО2 как подрядчик, фактически выполнивший работы по вырубке деревьев.

В связи с изложенным, суд признал доказанным совместное причинение вреда ответчиками – ИП ФИО2 и ООО «Кондопожское ДРСУ», что является основанием для привлечения их к солидарной ответственности.

В свою очередь, суд не находит оснований для привлечения к солидарной ответственности КУ РК «Управтодор РК». В частности, истцом не доказано в чем состоит противоправность поведения учреждения, причинная связь между противоправным поведением и причиненными убытками, а также его вина.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям между ИП ФИО2 и ООО «Кондопожское ДРСУ» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 324 072 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев, в бюджет Российской Федерации.

3.            В удовлетворении иска к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

4.                  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3160 руб.

5.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3160 руб.

6.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Киселева О.В.