Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47007/2019

23 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество Банк «Советский» (адрес:  Россия 194044, 

<

...>, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (адрес:  Россия 196158, 

<

...>, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО «Лидер»,

о взыскании убытков,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.04.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2021),

- от третьего лица, не явился, извещен; 

 

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 191 228 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование и владение объектами недвижимости за период с 01.02.2016 по 01.02.2019, 34 003 083 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 04.09.2018.

Определением суда от 12.04.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к акционерному обществу банк «Советский» о взыскании затрат, понесенных истцом на содержание и сохранение имущества, в сумме 95 761 231,49 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер».

До вынесения решения по существу спора, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ изменен предмет иска и заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 294 204 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 03.08.2021 в размере 65 771 995,77 руб.

Изменение исковых требований принято судом.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, встречный иск просил оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявленные в нем требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка.

Ответчик возражал на иск, указывая, что истцом не доказан размер заявленных к взысканию убытков, пропущен срок исковой давности по требованиям, относящимся к периоду до апреля 2016 года, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Банком (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.12.2014 был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Банк передал Обществу во временное владение и пользование на срок по 30.11.2030 следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А:

- инженерно-лабораторный корпус общей площадью 15 362,4 кв. м, кадастровый номер 78:14:7691:120:391, этажность: 3 - 11-этажное (подземных этажей 1);

- земельный участок общей площадью 4829 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:14:7691:9445;

- земельный участок общей площадью 11 887 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:14:7691:9446;

- земельный участок общей площадью 1912 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:14:7691:9447.

В разделе 3 договора аренды стороны установили, что ежемесячная арендная плата по договору составляет 100 000 руб., в том числе НДС 18%, и подлежит оплате ежеквартально на основании счетов, выставляемых арендодателем. Сумма коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, иные коммунальные услуги) не входит в сумму арендной платы и уплачивается отдельно.

Договором аренды также установлено, что арендодатель вправе пересмотреть размер арендной платы не чаще одного раза в три года и не более чем на 10% от действующей ставки.

В отношении Банка Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России) приняты меры по предупреждению банкротства, 23.10.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) возложены функции временной администрации.

Банк в лице Агентства обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также статьями 10, 170 ГК РФ, полагая, что указанный договор имеет признаки недействительной сделки, поскольку цена этой сделки (размер арендной платы), а также иные условия существенно в худшую для Банка сторону отличаются от цен и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Решением по делу №А56-26855/2016 от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2018 и суда кассационной инстанции от 28.03.2019, заявление Банка удовлетворено.

Признавая договор недействительным, суды исходили из того, что по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость ставки арендной платы единого объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, по состоянию на 01.12.2014 округленно составляет 3 676 000 руб. с учетом НДС в месяц.  Поскольку установленная в оспариваемом договоре арендная плата не соответствует встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях на дату заключения договора, суды пришли к выводу о том, что условия оспариваемой сделки отличаются в существенно худшую для Банка сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, ввиду чего договор аренды отвечает признакам сделки, совершенной в нарушение запрета на злоупотребление правом и противоречит существу законодательного регулирования обязательств по поводу аренды недвижимости, в связи с чем является недействительным.

Банк, обращаясь с иском в суд о взыскании убытков, указывает что после признания договора аренды недействительным ООО «Капитал» в добровольном порядке имущество Банка не вернуло, а продолжило сдавать его в аренду. Банк вынужден был обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках дела №А56-31794/2021 производство по делу было прекращено в связи с отказом Банком от иска, поскольку Банком 03.08.2021 были восстановлены права владения имуществом. Однако за период незаконного удержания Обществом объекта, у Банка возникли убытки в виде упущенной выгоды, размер которых рассчитывается истцом исходя из ставки арендной платы, установленной в ходе проведения экспертизы по делу №А56-26855/2016. За период с 01.12.2014 по 03.08.2021 сумма убытков по подсчетам Банка составила 294 204 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 65 771 995,77 руб.

Ответчик, возражая на требования истца, указал на то, что определенная в экспертизе №АО-СЭ-07-18 от 19.04.2018 ставка арендной платы не учитывает необходимые расходы Ответчика на приведение имущества в удовлетворительное состояние в связи с тем, что такие расходы на момент заключения признанного недействительным договора 01.12.2014 года не могли быть понесены.

После 01.12.2014 года и по настоящее время Общество самостоятельно и в полном объеме содержало спорное недвижимое имущество, своими силами и силами привлеченных третьих лиц неоднократно производил ремонтные работы за свой счет, необходимые для приведения имущества в состояние пригодное для передачи его в субаренду. При этом в соответствии с актом осмотра недвижимого имущества к акту приема-передачи по договору от 01.12.2014 года имущество, переданное в аренду, находилось в неудовлетворительном состоянии.

Ремонтные работы являются необходимыми расходами ответчика, подлежащими учету при определении среднегодовой рыночной стоимости ставки арендной платы за 2016, 2017, 2018 и 2019 годах, поскольку без проведения указанных работ ответчиком имущество невозможно передать в субаренду и получить неосновательное обогащение.

В связи с изложенным ответчиком был подан по делу встречный иск о взыскании с Банка затрат, понесенных Обществом на содержание и сохранение спорного имущества в сумме 95 761 231,49 руб.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а требования ответчика - подлежащими оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Между тем, право собственника на получение доходов, полученных от сдачи неуполномоченным лицом доходов от сдачи имущества в аренду, не исключает возможности предъявления собственником иска о взыскании убытков, обусловленных незаконным пользованием его имуществом.

Так, согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран допустимый способ защиты права в виде предъявления иска к ответчику о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права со стороны ответчика и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Банк, обосновывая требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылается на то, что в результате незаконного занятия Обществом объектов недвижимости оно не получило доходы от аренды, на которые вправе было рассчитывать в случае нахождения имущества в его владении.

Как уже было указано выше, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды истец вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Банк рассчитывает убытки исходя из ставки арендной платы, установленной в ходе проведения экспертизы по делу №А56-26855/2016.

Общество оспаривало размер убытков, ссылаясь на недопустимость распространения установленных экспертизой результатов на весь период, за который заявлено требование о взыскании убытков.

По ходатайству сторон определением суда от 17.02.2020 по делу было назначено проведение экспертизы по следующим вопросам:

Какова рыночная стоимость в период с 01.02.2016 по 11.02.2020 ставки арендной платы объектов недвижимости, переданных в аренду по договору от 01.12.2014 как единый объект недвижимости, по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корп.1, лит. А, а именно следующих объектов:

- инженерно-лабораторный корпус общей площадью 15 362,4 кв.м, кадастровый номер 78:14:7691:120:391, этажность 3-11 (подземных этажей 1);

- земельный участок общей площадью 4 829 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:14:7691:9445;

- земельный участок общей площадью 11 887 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:14:7691:9446;

- земельный участок общей площадью 1 912 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:14:7691:9447?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РМС-Групп» ФИО4 и ФИО5.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 12.02.2021 №03-А56-47007/2019, в котором эксперты сделали вывод о том, что в период с 01.02.2016 по 11.02.2020 рыночная стоимость ставки арендной платы объектов недвижимости, переданных в аренду по договору от 01.12.2014, как единого объекта недвижимости, составляет 132 800 000 руб.

Стороны не согласились с выводами эксперта. Так, истец указал, что заключение содержит ошибки в расчетной части, предмет оценки не исследован как единый комплекс недвижимости, что привлекло к занижению итогового значения рыночной стоимости. Ответчик считает, что при проведении экспертизы экспертами было не принято во внимание фактическое состояние помещений на момент их передачи в аренду и выполненные Обществом работы по привидению помещений в состояние, позволяющее их эксплуатировать. Также экспертами не учтены понесенные затраты на содержание спорного имущества. Помимо этого ответчик указывает, что при проведении экспертизы не учтены реальные площади помещений, которые могли быть сданы в аренду.

По ходатайству сторон судом проведена дополнительная экспертиза по делу по вопросам:

1)  определить стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных с момента передачи его истцом ответчику на момент осмотра помещений?

2) установить по результатам обмера внутренних помещений инженерно-лабораторного корпуса, по адресу: 

<

...>, литера А, действительную площадь помещения (в том числе аренднопригодную площадь и функциональное использование помещений на дату проведения измерений?

В материалы дела поступило заключение эксперта (дополнительная судебная экспертиза) от 19.10.2021, в котором указано, что полезная площадь здания по результатам обмера составила 13 071,7 кв.м., офисные помещения составляют 9 061,9 кв.м., торговые – 308,2 кв.м., вспомогательные – 3 701,7 кв.м. При этом на странице 38 экспертного заключения эксперты указали, что действительная аренднопригодная площадь помещения оказалась ниже заявленной примерно на 11%, в связи с чем полученное при проведении первоначальной экспертизы значение арендной платы снизилось до 118,5 мл. руб. Итоговое значение арендной платы за период с 01.02.2016 по 12.10.2021 с учетом действительной аренднопригодной площади 9 370,1 кв.м составляет 174 400 000 руб.

Применительно к первому вопросу эксперты указали, что стоимость неотделимых улучшений равна нулю. При этом в экспертном заключении и в ходе пояснений, данных в судебном заседании, эксперт пояснил, что стоимость неотделимых улучшений была признана равной нулю ввиду непредставления каких-либо документов, подтверждающих проведение неотделимых улучшений.

Ответчик, оспаривая выводы экспертизы, указал на то, что в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные с субарендаторами на аренду помещений в бизнес-центре, согласно которым в ставку арендной платы включены коммунальные и эксплуатационные расходы. Отдельные договоры на аренду земельного участка под зданием с субарендаторами не заключались. То есть, в реальности объекты сдавались в аренду по гораздо меньшей стоимости, чем указано в заключении эксперта.

Действительно, в материалы дела представлены договоры субаренды, заключенные с субарендаторами помещений бизнес-центра, из которых следует, что размер арендной платы за арендуемые помещения в 2018 году находился в диапазоне от 445 руб. за кв.м. в месяц до 500 руб. за кв.м. в месяц., в 2020 -2021 годах – в районе 800 руб. за кв.м. в месяц. При этом коммунальные и эксплуатационные расходы в арендную плату не включались.

Также ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов на оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, на охрану объектов, вывоз мусора, из которых усматривается, что на содержание объектов в период с 2014 по 2019 годы Обществом было потрачено 70 903 571 руб., в 2020 году – 12 453 047,93 руб.

Факт несения затрат на содержание здания, достоверность представленных Обществом договоров, платежных документов, Банком не оспорены.

Согласно положениям статьи 393 ГКРФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ поступившие в материалы дела заключения экспертов, договоры субаренды, документы, связанные с содержанием объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что размер доходов, которые могли бы быть получены от сдачи спорного имущества в аренду в период с 01.12.2014 по 03.08.2021 не могут быть определены на основании заключения, полученного в рамках дела №А56-26855/2016, поскольку указанное заключение определяет размер арендной платы по состоянию на момент заключения договора и не учитывает изменение размера арендной платы в последующие периоды. Также суд не может принять в качестве бесспорного доказательства размер арендной платы, установленный на основании заключений экспертов от 12.02.2021 №03-А56-47007/2019 и от 19.10.2021, поскольку указанные экспертные заключения составлены без учета реальных сделок по сдаче в аренду помещений в бизнес-центре, которые представлены в материалы дела и свидетельствуют о фактической сдаче помещений в аренду на условиях, предусматривающих включение в базовую ставку арендной платы затрат на содержание помещений. При этом оснований полагать, что условия, указанные в договорах субаренды, не соответствуют рыночным, у суда не имеется, соответствующих доводов участниками процесса не заявлено.

Также суд учитывает, что получение дохода от сдачи в аренду спорных объектов сопряжено с несением расходов на их содержание (отопление, энергоснабжение, водоотведение, водопотребление, охрану), которые неизбежно должен был бы нести истец в случае владения спорным объектом.

Сопоставив доходы от арендной платы за спорные объекты, которые должен был бы получить собственник, а также затраты, которые неизбежно должны быть понесены им в связи с обслуживанием и содержанием этих объектов, суд приходит к выводу о том, что размер убытков в виде упущенной выгоды за заявленный истцом период составляет порядка 75 000 000 руб. При этом суд исходит из того, что размер затрат, связанных с обслуживанием объекта, составляет порядка 63% от полученной арендной платы (согласно заключению эксперта от 12.02.2021 размер арендной платы за период с 01.02.2016 по 11.02.2020 составляет 132 800 000 руб., за этот же период затраты на содержание объекта составили 83 356 619 руб.). За период с 25.12.2014 по 31.12.2016 размер арендной платы, определенной на основании заключения эксперта по делу №А56-26855/2016, с учетом произведенных оплат, составляет 42 812 000 руб., за период с 01.02.2016 по 03.08.2021 с учетом расчетов, приведенных в экспертом заключении – 161 920 000 руб., итого: 204 732 000 руб. За минусом 63% затрат, приходящихся на содержание здания, сумма дохода от арендной платы за указанный период составляет примерно 75 000 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что о нарушении своего права, а именно о недополучении доходов от сдачи имущества в аренду, ему стало известно с момента вступления в силу решения суда о признании договора аренды недействительным по причине установления факта занижения цены в договоре, то есть, с 10.12.2018. Иск предъявлен в суд 22.04.2019, то есть, в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленного требования.

Банком помимо взыскания убытков заявлено также о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 771 995,77 руб. При этом начисление процентов Банк осуществляет наростающим итогом, исходя из того, что арендная плата, заявленная им в качестве упущенной выгоды, подлежала бы уплате ежемесячно.

Фактически истцом проценты рассчитаны на основании статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, в данном случае истцом изменены требования и заявлено не о взыскании неосновательного обогащения, а о взыскании убытков.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, у суда не имеется основания для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму убытков до момента их присуждения потерпевшей стороне.

Что касается встречного требования Общества о взыскании с Банка затрат, понесенных истцом на содержание и сохранение имущества, в сумме 95 761 231,49 руб.

Прежде всего, необходимо отметить, что затраты Общества на оплату содержания объекта недвижимого имущества учтены судом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с Общества в пользу Банка, ввиду чего не могут быть предъявлены к взысканию с Банка. Затраты, связанные с ремонтом объекта понесены Обществом до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, относятся к текущим платежам и должны быть заявлены к взысканию в рамках дела о банкротстве Банка. С учетом изложенного, встречное требование в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку при подаче иска Банку была предоставлена отсрочка по уплате пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.18 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 669 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения, возврату Обществу подлежит 200 000 руб. пошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска, выводов экспертного заключения и возвращением встречного искового заявления, судебные расходы по оплате экспертизы, оставить на стороне, их понесшей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу акционерного общества Банк «Советский» 75 000 000 руб. с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал».

Судебные расходы по уплате пошлины распределить с учетом положений статьи 110 АПК РФ: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход федерального бюджета 41 669 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» из федерального бюджета 200 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.