Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-168/2016

г. Владивосток

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1080/2024

на определение от 28.12.2023

судьи  Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-168/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб»

о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – должник, ООО «КорякЭнергоСнаб»).

Определением суда от 28.04.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением суда от 26.04.2017 (дата объявления резолютивной части) ООО «КорякЭнергоСнаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца. Определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим ООО «КорякЭнергоСнаб» утверждена ФИО5.

Определением суда от 20.03.2019 (дата объявления резолютивной части) ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «КорякЭнергоСнаб».

Определением суда от 19.04.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «КорякЭнергоСнаб» утвержден ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

11.06.2020 (дата поступления в систему «Мой арбитр» 10.06.2020) в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника должника ФИО2, бывшего участника должника ФИО3 (далее – ответчики) по обязательствам должника в размере 82 965 465,91 рубля.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы управляющий указал, что с учетом даты опубликования обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел 30.12.2023, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.01.2024. Учитывая, что в период с 12.01.2024 по 24.01.2024 управляющий был нетрудоспособен, в подтверждение чему представлен лист нетрудоспособности, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (дата подачи заявления в суд через систему «Мой арбитр» 10.06.2020) не пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности связано с субъективным моментом - моментом осведомленности лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (в данном случае не исполнение руководителем ФИО2 обязанности по передачи документов явилось основанием для определения начала срока давности). Кроме того, по мнению апеллянта, ФИО2 не представлены доказательства частичного исполнения обязанности по передачи документов должника: часть документов передана - опись от 19.05.2017 (ШПИ 68302411576940) - получено конкурсным управляющим должником ФИО5 24.05.2017 (стр. 89, т. 2); часть документов - опись от 30.05.2019 (ШПИ не установлен) в связи с чем дату получения документов установить невозможно.

Также управляющий отмечает, что ссылка суда первой инстанции на то, что временным управляющим в процедуре наблюдения был проведен финансовый анализ и сделан вывод о неплатежеспособности должника, что, по мнению суда, уже позволяло первоначально утвержденному конкурсному управляющему должником обоснованно усомниться в достаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, не основан на материалах дела. Так, возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, ответчики представляли сведения о том, что у должника имеется дебиторская задолженность физических лиц в размере более 20 млн. рублей основного долга и более 12 млн. руб. процентов, при этом достаточных и достоверных доказательств этому представлено не было. Таким образом, конкурсный управляющий объективно не мог сделать однозначный вывод о наличии признаков объективного банкротства и даты его возникновения, что мешало управляющему сделать вывод о количественном и именном составе ответчиков, даты возникновения банкротства и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением объективных признаков банкротства.

Со ссылкой на постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от 02.04.2018, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о преступлении от 12.03.2018 № 228 

<

...> по заявлению заместителя начальника УФНС России по Камчатскому краю ФИО7 по факту нарушения законодательства о налогах и сборах, а также по факту неправомерных действий при банкротстве руководством ООО «КорякЭнергоСнаб», в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, управляющий отмечает, что при расследовании были достоверно установлены незаконные действия бывшего руководителя ФИО2 Апеллянт указывает, что с учетом даты вынесения вышеуказанного постановления, управляющий не мог узнать о наличии бесспорных признаков привлечения к субсидиарной ответственности ранее даты вынесения данного постановления.

Также апеллянт обращает внимание на то, что руководитель должника ФИО2 не исполнил установленную законом обязанность в срок не позднее 30.04.2017 передать конкурсному управляющему должником все документы последнего, а в отсутствие таких документов управляющий лишен возможности определить признаки достаточности или недостаточности имущества и имущественных прав должника, причины их возникновения и лиц, виновных в совершении действий (бездействия), способствующих возникновению неплатежеспособности должника.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности, который составляет один год, не состоятельна, поскольку суд признал то, что документы должника не переданы управляющему в полном объеме и вынес определение об истребовании документов от 22.09.2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, она принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 25.03.2024.

Определениями суда от 19.04.2024, 20.06.2024,  19.07.2024, 15.08.2024, 18.09.2024, 09.10.2024, 24.10.2024 производилась замена судей, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Определениями от 25.03.2024, 24.04.2024, 22.05.2024, 24.06.2024,  24.07.2024, 21.08.2024,  18.09.2024, 09.10.2024, 29.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе в связи с тем, что ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КорякЭнергоСнаб» определением суда от 03.06.2024, а новый конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника не был утвержден; определением суда от 29.10.2024 судебное заседание отложено на 25.11.2024.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд поступили следующие документы и пояснения:

- от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что материалами дела подтверждено отсутствие недобросовестности как руководителя должника, так и его учредителя. Отмечает со ссылкой на анализ финансового состояния должника, составленный 08.08.2016, что арбитражный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий должником ФИО8, и последующий управляющий ФИО1 знали о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности), а также о всех основаниях, озвученных управляющими для того, чтобы подать заявление в рамках сроков исковой давности. Отмечает, что материалами дела подтверждено отсутствие вины ответчиков в доведении должника до банкротства. Также выражает несогласие с доводами управляющего о непредоставлении документов,

- от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ФИО3 выразила несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению ФИО3, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск срока исковой давности. Коллегия отмечает, что доводы отзыва ФИО3 аналогичны доводам отзыва ФИО2

К отзыву ФИО3 приложена копия анализа финансового состояния ООО «КорякЭнергоСнаб», что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев в судебном заседании 24.04.2024 данное ходатайство, коллегия на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительное доказательство как представленное в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Также судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев в судебном заседании 24.04.2024 данное ходатайство, коллегия на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказала, поскольку данные доказательства имеются в материалах дела.

В дальнейшем от ФИО3  в суд поступили дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. В дополнениях к отзыву ФИО3 выразила несогласие с доводом апеллянта об обязанности учредителей по самостоятельной подаче заявления о банкротстве на основании задолженности по договорам аренды, отмечает, что невнесение оплаты по договору аренды теплогенерирующего имущества не могут служить основанием для подачи заявления о банкротстве, по причине предоставления ООО «КАМ-ЛТД» отсрочки платежей в связи с наличием у должника дебиторской задолженности населения. Указывает, со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что самостоятельная подача руководителем заявления о банкротстве нарушила бы все принципы законодательства о банкротстве, отмечает, что в рассматриваемом случае, вред, причиненный кредиторам договорами аренды, отсутствует. Также считает, что ссылки апеллянта на непредоставление документации несостоятельны, поскольку все имеющиеся документы были направлены управляющему, иные документы отсутствуют и изготовить их было невозможно. Отмечает, что управляющим не представлены доказательства того, что в связи с непередачей документации невозможно было сформировать конкурсную массу. Указывает, что доводы управляющего о том, что должником были заключены сделки на невыгодных условиях также являются необоснованными, поскольку совокупный размер активов, реализованных посредством заключения договоров №№ 15, 16, 17, ничтожно мал, в связи с чем данные сделки не могли повлечь возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также причинить существенный вред его кредиторам и привести должника к банкротству.

Судом установлено, что к дополнениям приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев в судебном заседании 24.06.2024 данное ходатайство, коллегия на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные документы как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Также ФИО2, ФИО3 заявлены ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Определением от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных в статье 66 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований и достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, а также отсутствия доказательств того, что отсутствовала возможность самостоятельного получения доказательства.

Также коллегия не установила правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2, ФИО3 о назначении независимой техническо-экономической экспертизы суммы явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве и причин её возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы по поставленным вопросам, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 АПК РФ, ввиду необоснованности (определение суда от 24.06.2024).

В период рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы Арбитражного суда Камчатского края вынесено определение от 06.11.2024 (резолютивная часть определения от 23.10.2024) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КорякЭнергоСнаб» на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет рассматриваемого обособленного спора, нахождение на рассмотрении апелляционного суда жалобы бывшего конкурсного управляющего должником в рамках уже прекращенного дела о банкротстве последнего, определением апелляционного суда от 25.11.2024 об отложении судебного заседания на 18.12.2024 лицам, участвующим в деле, предложено представить суду правовую позицию в отношении заявленных требований, в том числе по вопросам: замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ), посредством представления в суд заявления о замене заявителя; готовности встать на место инициатора обособленного спора; присоединения к групповому иску по настоящему обособленному спору.

В ответ на данное определение в суд от УФНС России по Камчатскому краю поступили письменные сведения по спору, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В своих пояснениях УФНС России по Камчатскому краю сообщило, что задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, на текущий момент погашена, в связи с чем уполномоченный орган считает нецелесообразным выступать в обособленном споре в качестве инициатора путем подачи заявления о замене заявителя, а также присоединяться к групповому иску.

От иных участвующих  в  деле лиц каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступило.

В судебное заседание 18.12.2024 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах и дополнениях к отзыву, осуществив мероприятия связанные с предложением  кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к предъявленному бывшим конкурсным управляющим должником требованию (определение от 25.11.2024), судебная коллегия, с учетом того, что дело о банкротстве должника прекращено, получив пояснения от УФНС России по Камчатскому краю, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку исходя из последнего отчета конкурсного управляющего должником ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2024, перед апеллянтом (арбитражным управляющим ФИО1) имеется непогашенная задолженность.

Исходя из материалов дела, апеллянт, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника должника ФИО2, а также бывшего участника должника ФИО3 по обязательствам должника, заявитель указал на признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, а также на нарушение данными лицами обязанности по своевременной подаче должником заявления о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-0-0, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О и др.).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления № 53, сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Несмотря на то, что указанная норма Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства).

При этом, начиная с даты вступления в силу Закона № 134-ФЗ (30.06.2013), конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рассматриваемой ситуации составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, процедура конкурсного производства введена в отношении должника на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2017 (дата объявления резолютивной части), управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением 10.06.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, еще первоначально осуществлявшая полномочия конкурсного управляющего должником ФИО5 имела возможность своевременно запросить всю необходимую информацию для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, начиная с 26.04.2017, т.е. с даты ее утверждения конкурсным управляющим должником.

Довод апеллянта о неосведомленности о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности противоречит положениям пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку вновь утвержденный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Более того, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц также за пределами годичного срока исковой давности с учетом даты его утверждения конкурсным управляющим должником (19.04.2019).

Также коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации управляющим предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с пропуском трехлетнего объективного срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом (26.04.2017).

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомленности заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, а именно с момента неисполнения руководителем ФИО2 обязанности по передачи документов, коллегией отклоняются.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2017 у бывшего руководителя должником ФИО2 истребована бухгалтерская и иная документация должника. Конкурсному управляющему должником ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС 013309251.

В последующем определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2020 конкурсному управляющему ФИО1 выдан дубликат указанного исполнительного листа, на основании которого 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 29812/21/41020-ИП.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2022 указанное исполнительное производство прекращено в связи с тем, что с момента вынесения определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2017 и возбуждения исполнительного производства (23.03.2021) прошло более трех лет, а для исполнения указанного определения суда ФИО2 потребуется восстановить необходимые документы ООО «КорякЭнергоСнаб», что является затруднительным либо невозможно в связи с прекращением его полномочий, как руководителя указанного должника, в силу положений пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Судом принят во внимание тот факт, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в связи с просрочкой последним исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2017 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, ввиду непринятия конкурсными управляющими должником должных мер, направленных на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2017 посредством возбуждения исполнительного производства (постановлениями судебных приставов-исполнителей в возбуждении исполнительного производства было отказано по формальным основаниям), а также в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у ФИО2 истребованной бухгалтерской и иной документации должника.

Таким образом,  в рассматриваемом деле, как указывает сам апеллянт, обязанность по передаче документации должника в полном объеме не была исполнена бывшим руководителем должника  в установленный срок.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, отсутствие у конкурсного управляющего всех документов должника само по себе не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должником лишен возможности определить признаки достаточности или недостаточности имущества  и имущественных прав должника с целью решения вопроса о наличии/отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Такая позиция апеллянта, исходя из которой начало течения срока исковой давности связано с действиями (бездействием) лица, на которого законом возложена обязанность передать документы должника арбитражному управляющему, фактически влечет течение срока исковой давности на неопределенный срок. Между тем целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

Как усматривается из материалов настоящего дела, еще в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, временным управляющим ФИО4 составлен анализ финансового состояния должника от 08.08.2016, в котором на основе, в том числе бухгалтерской отчетности должника сделаны следующие выводы. Должник на протяжении всего анализируемого периода  (с 31.12.2013 по 31.12.2014) не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами, руководитель предприятия в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением в суд о признании предприятия банкротом. Здесь же временный управляющий указал на отсутствие у должника реальной возможности восстановить платежеспособность и на необходимость введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно мотивировочной части решения суда от 30.04.2017 об открытии и в отношении должника конкурсного производства из отчета временного управляющего о своей деятельности от 16.03.2017 следует, что должник не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность, в связи с чем, необходимо рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства;  кредитами на первом собрании единогласно принято решение  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из решения суда также усматривается, что к моменту открытия конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника были уже включены требования на сумму 55 098 675,93 руб. При этом активы должника согласно бухгалтерской отчетности, сведения из которой приведены в анализе финансового состояния должника от 08.08.2016, составляли около 33 млн. руб.

Указанное выше позволяло еще первоначально утвержденному конкурсному управляющему должником обоснованно усомниться в достаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Доказательств того, что имелась реальная возможность пополнения конкурной массы должника имуществом, достаточным для погашения всех требований кредиторов, чей размер  в итоге составил 70 млн. руб. (при том, что все требования были включены в реестр уже по состоянию на май 2017 года),  апеллянтом в дело не представлено.

Такая очевидная разница в размере активов должника и его обязательств перед кредиторами, включенными в реестр, с очевидностью свидетельствовала о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами на момент открытия конкурсного производства в отношении должника.   Неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсным управляющим документации должника (на что ссылается апеллянт), как указано коллегией выше, об обратном не свидетельствует.   Довод апеллянта о том, что ответчики, возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, представляли сведения о наличии у должника  дебиторской задолженности физических лиц в размере более 20 млн. руб. основного долга и более 12 млн. руб. процентов, коллегией отклоняется как несостоятельный. С учетом того, что этот довод приведен, как указывает сам апеллянт, лишь при рассмотрении настоящего спора, в отсутствие в деле доказательств того, что активов должника даже с учетом названных достаточно для погашения всех требований кредиторов (а их размер на май 2017 года составил 70 млн. руб.), названное апеллянтом обстоятельство не изменяет дату начала течения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

При установленном выше коллегия отклоняет как документально не подтвержденную позицию апеллянта о том, что конкурсный управляющий объективно не мог сделать однозначный вывод о наличии признаков объективного банкротства и даты его возникновения.

Коллегией не может быть признан обоснованным и довод апеллянта об отсутствии у конкурсных управляющих и заявителя возможности установить количественный и именной состав ответчиков. В данном споре ответчиками являются  участники должника – ФИО3 и ФИО2, при этом последний осуществлял также полномочия единоличного исполнительного органа должника. Сведения об участниках и руководителях должника содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц, который является общедоступным. Кроме того, указанные сведения могут быть представлены налоговыми органами по запросу арбитражного управляющего, при том, что такие сведения при добросовестном исполнении обязанностей арбитражным управляющим своих обязанностей могли и должны были быть истребованы в кратчайший срок после утверждения конкурсного управляющего (при отсутствии этих сведений в открытых источниках).

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что о наличии бесспорных признаков привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не мог узнать ранее даты вынесения постановления следователя по ОВД следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от 02.04.2018, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о преступлении от 12.03.2018 № 228 

<

...> по заявлению заместителя начальника УФНС России по Камчатскому краю ФИО7 по факту нарушения законодательства о налогах и сборах, а также по факту неправомерных действий при банкротстве руководством ООО «КорякЭнергоСнаб», в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рассматриваемом случае заявитель в своем заявлении сам указал на то, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является необоснованная неуплата налогов на доходы физических лиц, что выявлено налоговым органом по результат выездной налоговой проверки предприятия по вопросу исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013  по 30.06.2016, оформленной решением налогового органа от 04.04.2017 № 13-12/11 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (ссылка на это же решение приведена и в названном апеллянтом постановлении от 02.04.2018).

Таким образом,  обстоятельства привлечения ответчика как руководителя и участника должника в указанной выше части конкурсный управляющий связывает с фактами, установленными решением налоговой проверки от 04.04.2017, а не с постановлением следователя от 02.04.2018.

Вместе с тем о данном решении налогового органа от 04.04.2017 конкурсный управляющий должником был осведомлен не позднее даты поступления в суд заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на этом решении, а именно: 20.07.2017. Определением суда от 01.11.2017 требование ФНС России, в подтверждение которого в дело представлены, в том числе   решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2017 № 13-12/11, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016 по делу № А24-2526/2014, включено в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, субъективный годичный срок исковой давности по данному требованию истек 20.07.2018.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в связи с чем отказал в удовлетворении требований на этом основании. Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 ГК РФ, конкурсным управляющим не приведены доказательства наличия подобных обстоятельств и причин не представлены.

Коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска общего срока исковой давности, составляющего три года (статья 196 ГК РФ), по требованию управляющего о привлечения ФИО2 и ФИО3 к иной ответственности в виде взыскания убытков в результате их неправомерных действий (бездействия) ввиду временного промежутка совершения таких действий (бездействия) и должной осведомленности об этом первоначально утвержденного конкурсного управляющего должником.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2023 по делу № А24-168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая