ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30531/2021

г. Красноярск

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание»): ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «14» февраля 2022 года по делу  № А33-30531/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (далее – ответчик) о взыскании 121 978 рублей 62 копеек задолженности по договору поставки от 27.05.2021, 19 332 рублей 46 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в позу истца взыскано 14 820 рублей 63 копейки пени, 32 715 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера начисленной нестойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в обжалуемом судебном акте не отражен результат его рассмотрения.

Как указывает ответчик, на момент обращения истца в суд с иском (23.11.2021) задолженность в размере 821 082 рублей 19 копеек была погашена по платежному поручению от 23.11.2021, следовательно, расходы ответчика по уплате государственной пошлины, исчисленной исходя из размера первоначально заявленных требований, в полном объеме не подлежат отнесению на ответчика, как лица, добровольно удовлетворившего исковые требования после обращения истца в суд.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 27.05.2021, согласно, которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя конвейерное оборудование, указанное в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в договоре. Наименование, количество и цена товара, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 к договору покупатель осуществляет оплату за товар безналичным расчетом платежными поручениями в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя при условии предоставления оригинала универсального передаточного документа (далее – УПД). В соответствии с условиями договора поставки и спецификацией №1, стороны согласовали поставку товара в срок 45 календарных дней с момента подписания спецификации.

В адрес покупателя по УПД от 20.08.2021 отгружен товар на сумму 2 301 483 рубля 40 копеек Товар поступил покупателю 03.09.2021, что подтверждается экспедиторской распиской от 20.08.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2021 с предложением, оплатить задолженность в добровольном порядке.

Ответчик оплатил истцу долг в размере 2 179 504 рублей 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2021, 29.12.2021.

Поскольку оплата за поставленный товар осуществлена с просрочкой, истец обратился в суд с з требованием о взыскании пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами. При этом ответчиком произведена частичная оплата задолженности. По утверждению ответчика, оплата произведена им в полном объеме, при этом из суммы оплаты вычтена неустойка в связи с просрочкой поставки товаров, а также штраф.

Суд первой инстанции установил, что существенные условия договора согласованы сторонами при подписании протокола разногласий от 05.07.2021, следовательно, с этого момента следует исчислять срок поставки товара. Обязательство по поставке товара исполнены истцом 03.09.2021, что подтверждается экспедиторской распиской  от 20.08.2021, следовательно, истцом допущена просрочка поставки товара, что является основанием для начисления покупателем неустойки в порядке пункта 7.1 договора, штрафа в порядке пункта 7.2 договора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком оплачен поставленный товаров в полном объеме, то есть, ответчиком, правомерно, произведен вычет из суммы оплаты 121 978 рублей 62 копеек штрафных санкций за просрочку товара.

Повторно проверив расчет неустойки и штрафа, апелляционный суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности правомерно отказано судом первой инстанции. Истцом возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 19 332 рублей 46 копеек пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем. Размер ответственности не может превышать 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически неверным, поскольку неустойка подлежит начислению с 20.10.2021 по 22.11.2021 (с учетом просрочки поставки товара) от суммы задолженности, уменьшенной на величину неустойки за просрочку поставки товара. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составит 14 820 рублей 63 копейки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки суда первой инстанции, признает его верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 14 820 рублей 63 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что оплата товара произведена им в полном объеме, истцом поставка товара осуществлена с просрочкой, доказательств возникновения у истца негативных последствий, обусловленных просрочкой оплаты, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что размер неустойки, начисленный за нарушение обязательств по договору, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи, с чем данное заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при возложении на него расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме не учел факт добровольной оплаты ответчиком суммы основного долга в момент подачи иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2021 с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 19.10.2021, следовательно, добровольная оплата ответчиком задолженности должна быть произведена в срок до 19.11.2021. Фактически задолженность ответчика перед истцом погашена 23.11.2021 и 29.12.2021. Таким образом, истец, обоснованно полагая, что требования ответчиком добровольно не исполнены в установленный претензией срок (из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о чем также было известно ответчику.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2022 года по делу № А33-30531/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова