АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2023 года

Дело №

А05-4423/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.04.2023), 

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Винира Нургалейвича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 по делу № А05-4423/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 317290100034800 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Новатор», адрес: 164170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 745 839 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков (ремонт) арендованного по договору аренды от 05.03.2020 № 05-03/2020 имущества, (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.11.2022 и постановление от  31.01.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что им произведен капитальный ремонт без согласия ответчика в связи с неотложной необходимостью и уклонением ответчика от проведения такого ремонта. Кроме того, Предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 05.03.2020 № 05-03/2020 (далее – Договор) аренды нежилых помещений № 41, 46, 47/2, 48, 49, 50 общей площадью 507,56 кв. м, расположенных на первом этаже здания производственного корпуса № 1 по адресу: 

<

...> (далее - помещения), на срок 11 месяцев.

Согласно пункту 2.1 Договора помещения предоставляются арендатору  для организации и осуществления деятельности спортивного клуба «ФФК Космос».

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.03.2020, в котором стороны указали, что помещения в состоянии, не пригодном для эксплуатации в соответствии с Договором, требуют косметического ремонта, который арендатор согласен провести за свой счет; наименование, объемы и стоимость работ определены сторонами в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью этого акта; в случае необходимости изменения наименования, объема и стоимости работ указанные изменения согласовываются сторонами в новом локальном сметном расчете; не согласованные арендатором с арендодателем изменения  возмещению в порядке, установленном пунктом 5.1 Договора, не подлежат; арендатор обязуется провести косметический ремонт в течение трех календарных месяцев с даты подписания настоящего Акта; арендная плата, предусмотренная разделом 4 Договора на период проведения ремонтных работ, арендодателем не начисляется, арендатором не уплачивается; результат выполненных работ подтверждается Актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Как следует из приложенного к акту от 05.03.2020 локального сметного расчета, согласованного сторонами, стоимость ремонтных работ, подлежащих выполнению арендатором, определена в размере 939 854 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на ремонт переданных в аренду помещений, фактически составили 2 745 839 руб., и полагая, что они должны быть возмещены Обществом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что выполнение работ, стоимость которых заявлена к взысканию, не было согласовано с Обществом, и приняв во внимание заключение сторонами в отношении спорных работ соглашения от 03.12.2021 № 1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом согласно пункту 2 данной статьи  арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В данном случае, как следует из Акта приема-передачи от 05.03.2020, о состоянии помещений, требующем проведение ремонтных работ для их эксплуатации в соответствии Договором, Предпринимателю было известно при его заключении и передаче помещений в аренду, в связи с чем, на период проведения ремонтных работ арендатор был освобожден от внесения арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора провести за свой счет косметический (текущий) ремонт арендуемых помещений, используемого электротехнического, сантехнического, санитарно-гигиенического оборудования, и не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемых помещений. 

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласие на производство Предпринимателем неотделимых улучшений, стоимость которых заявлена к взысканию, Общество не давало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор вправе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта (абзацы третьи и четвертый пункта 1 статьи 616 ГК РФ). 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена компенсация арендодателем предусмотренных дополнительным соглашением к Договору расходов на проведение с согласия арендодателя капитального ремонта, реконструкцию арендуемых помещений и прилегающей территории, в том числе затрат на строительные материалы, в счет внесения арендной платы в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований. 

В пункте 1 соглашения от 03.12.2021 № 1 к Договору стороны установили, что работы на сумму 2 745 839 руб. как несогласованные с арендодателем принятию в целях реализации пункта 5.1. Договора не подлежат, арендодатель принимает только работы по ремонту системы электрического отопления, электрооборудования, обшивке стен и окон общей стоимостью 598 816 руб., обязуясь зачесть указанную сумму в счет  погашения задолженности арендатора по постоянной части арендной платы. 

При таком положении суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора, акта приема-передачи от 05.03.2020 и соглашения от 03.12.2021, учитывая проведение работ без согласия ответчика и в отсутствие доказательств неотложной необходимости в их проведении, руководствуясь перечисленными нормами права, пришли к обоснованном выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

 Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 по делу № А05-4423/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Винира Нургалейвича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1