524/2023-10157(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-644/2023

Дело № А65-9265/2022

г. Казань

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А., 

при участии в судебном заседании до перерыва (02.03.2023) и после  перерыва (06.03.2023), представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» -  ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 № 207/22,  

от акционерного общества «Набережночелнинский комбинат  хлебопродуктов» - ФИО2, по доверенности от 25.11.2022 № 46,  ФИО3, по доверенности от 29.03.2022 № 23,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Набережночелнинский комбинат  хлебопродуктов»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2022  

по делу № А65-9265/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Челныводоканал» к акционерному обществу «Набережночелнинский  комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал»  (далее – ООО «Челныводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к акционерному обществу  «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» (далее - АО  «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов», ответчик) о  взыскании 985 832 руб. 96 коп., в том числе 977 942 руб. 44 коп.  задолженности, 7 890 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил,  просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  

кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО  «Челныводоканал» (поставщик) и АО «Набережночелнинский комбинат  хлебопродуктов» (абонент) заключен единый договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 104/С-44-ВК, по условиям которого  организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную  (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от  канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или)  холодную (техническую воду), соблюдать режим водоотведения,  нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае,  когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством  Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия на  работу централизованных систем водоотведения, оплачивать  водоотведение и принятую холодную воду (пункт 1 договора).  

В соответствии с пунктом 12 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе, осуществлять  производственный контроль состава и свойств сточных вод; осуществлять  контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов  допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод, а также  требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованной  системы водоотведения.  

Пунктом 24 договора установлено, что абонент обязан обеспечить  доступ представителям организации водопроводно-канализационного  хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам  отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в  следующем порядке:  

- организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее  указанию иная организация, предварительно оповещают абонента о дате и  времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии  служебных удостоверений или доверенности). Оповещение  осуществляется любыми доступными способами, позволяющими  подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое  отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма,  информационнотелекоммуникационная сеть «Интернет»). При  осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное  уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до  начала процедуры отбора проб;  

- абонент принимает участие в проведении организацией  водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок,  предусмотренных настоящим разделом.  

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013   № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и  водоотведения» истцом в контрольных канализационных колодцах ХБК  выпуски 1, 2 ответчика произведен отбор проб воды в присутствии  представителей ответчика, что отражено в акте отбора проб сточных вод   № 704 от 18.11.2021, который подписан ответчиком без замечаний и  возражений.  

При этом согласно сведениям, содержащимся на оборотной стороне  акта отбора проб сточных вод, отобраны также параллельная и резервная  пробы.  

По результатам отбора проб аналитической лабораторией ООО  «Челныводоканал» по водоотведению составлен протокол результатов  анализов воды № 1826 от 30.11.2021, которым установлено превышение  содержания загрязняющих веществ отводимых в централизованную  систему канализации.  

На основании указанного протокола лабораторных исследований  произведен расчет платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения с учетом  среднеарифметических значений выявленных загрязняющих веществ,  согласно которому за негативное воздействие на централизованную  систему водоотведения за ноябрь 2021 года плата составила 659 646 руб.  52 коп.; за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные  воды за ноябрь 2021 года плата составила 318 295 руб. 92 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 8, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.05.2020 № 728, Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, исходили из факта сброса  сточных вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций  загрязняющих веществ и наличия непогашенной задолженности на  стороне ответчика.  

Судами установлено, что после получения расчета и акта для оплаты  негативного воздействия на работу централизованной системы  водоотведения и до рассмотрения настоящего дела ответчик возражения в  

части расчета истца не заявлял, и доказательства наличия ответа на  претензию истца в материалы дела не представлены.  

Суды опровергли заявления ответчика о том, что при отборе проб  сточных вод 18.11.2021 допущены нарушения при проведении отбора  сточных вод, указывая на то, что ответчик, подписывая акт отбора проб  сточных вод от 18.11.2021, произвел запись «отбор производился со дна  колодца», описывая в возражении методику отбора, в частности: «отбор  осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной  системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей  струи». Также согласно пояснению сторон, лоток располагается на дне  канализационного колодца, в момент отбора подпора со стороны  централизованной системы водоотведения не было, проба отбиралась в  потоке с лотка. Между тем, если бы был подпор со стороны  централизованной системы водоотведения, в таком случае произошел бы  излив сточных вод из колодца.  

Кроме того, суды отметили, что ответчиком акт отбора проб сточных  вод № 704 от 18.11.2021 подписан без замечаний и претензий. Также,  ответчик воспользовался правом на параллельный отбор,  предусмотренный пунктом 33 Правил № 728, для исследования  параллельной пробы в иной аккредитованной лаборатории, результаты  которой ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суды указали, что в рамках дела № А65-18067/2021 между  сторонами рассмотрен спор за иной исковой период, при этом фактические  обстоятельства (в отношении правильности ведения истцом журналов  анализов отбора проб), на которые ответчик указывал в ходе рассмотрения  дела, не устанавливались, поскольку по указанному делу определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 утверждено  мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с  выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.  

 Вывод судов о том, что акт отбора проб сточных вод подписан  ответчиком без замечаний и возражений, противоречит фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Так, согласно акту № 704 от 18.11.2021 ответчиком в графе «особое  мнение» указано: «отбор проб производился со дна колодца», что является  подтверждением наличия замечаний и возражений ответчика на  допущенные со стороны истца нарушения при отборе проб сточных вод.  

Кроме того, в связи с несогласием с результатами анализа проб  сточных вод ответчиком приобщены к материалами дела письменные  возражения по размерам платы за негативное воздействие и за превышение  нормативов вместе с отзывом на исковое заявление в электронном виде  через систему «Мой арбитр» 29.04.2022, что подтверждается Информацией  о документе дела (том 1, лист 80) в графе Вложенные файлы.  

Однако, судами не дана оценка представленным ответчиком  доказательствам.  

В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию  от 31.01.2022, заявлены обоснованные возражения от 15.02.2022, которые  также были представлены ответчиком в материалы дела вместе с отзывом  на исковое заявление в электронном виде через систему «Мой арбитр»  29.04.2022, но судами при вынесении решения исследованы не были.  

Судом округа установлено, что выводы судов о непредоставлении  ответчиком результатов анализа параллельной пробы, которые в свою  очередь, являлись бы подтверждением соблюдения или нарушения  требований к допустимым максимальным значениям показателей в  сточных водах, являются ошибочными, поскольку протокол исследований  аккредитованной лаборатории ООО «АЛ «Экомониторинг» № 349-В/2021  от 24.11.2021, оформленный по результатам анализа параллельной пробы,  также представлен в материалы дела вместе с отзывом на исковое  заявление в электронном виде через систему «Мой арбитр» 29.04.2022, но  не учтен судами.  

Ответчиком указано, что истец предъявил требования по плате за  негативное воздействие на ДСВ и превышение нормативов, сброса  загрязняющих веществ в отношении показателей: «Взвешенные вещества»  и «Сульфиды». В отношении загрязняющих веществ, таких показателей  как: аммоний-ион и фосфаты превышения по результатам анализов  контрольной и параллельной проб не выявлены, данный факт  подтверждается протоколами двух аккредитованных лабораторий истца и  ответчика.  

Таким образом, суды пришли к выводам, которые не обусловлены  

:

содержанием исследованных документов, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам,  а также нормам статей 9, 65, 71, 168 АПК РФ.  

В качестве доказательства того, что хозяйственно-бытовые стоки  ответчика имеют условно-постоянный состав благодаря технологическим  процессам, исключающим производственные стоки, предоставлены  данные по загрязняющим веществам, которые подтверждаются  приобщенными в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление в  электронном виде через систему «Мой арбитр» 29.04.2022 выписками из  журнала контроля и состава сточных вод за период с 2019 года по 2022  года на основании данных лаборатории истца, которым судами также не  дана оценка.  

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено  существенное расхождение между двумя результатами измерений пробы,  взятой из одного колодца с выделением двух проб при использовании  одного и того же метода при превышении предела воспроизводимой.  

Суд округа указывает на то, что суды первой и апелляционной  инстанций при начислении истцу платы исходили лишь из данных  протокола результатов анализов воды № 1826 от 30.11.2021, в то время как  данные представленного в материалы дела ответчиком протокола  

исследований № 349-В/2021 от 24.11.2021, оформленного по результатам  анализа параллельной пробы, исследованы и учтены не были.  

В условиях несопоставимости результатов анализов проб,  представленных двумя аккредитованными лабораториями, с учетом  доказательств соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод  на основании результатов исследований за период с 2019 по 2022 гг.,  начисление ответчику платы за превышение норм допустимых  концентраций загрязняющих веществ и выводы судов о сбросе сточных  вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций  загрязняющих веществ, не могут быть признаны судом кассационной  инстанции обоснованными, принятыми при полном исследовании и оценке  представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное, исследовать и оценить вышеуказанные доказательства  применительно к заявленному исковому требованию, исследовать  обстоятельства правоотношений сторон применительно к предмету,  размеру исковых требований, дать правовую оценку доводам сторон по  делу, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства,  после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению  нормами материального и процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2022 по делу № А65-9265/2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Г.А. Кормаков  

 Н.А. Тюрина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Тюрина Наталия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:46:00

Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович