ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77067/18

24 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» - ФИО1 по дов. от 23.11.2019, 

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по дов. от 10.04.2019,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на решение от 22 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 734 884,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, были ли представлены истцом документы, необходимые для выплаты страховщиком предварительного страхового возмещения, предусмотренные пунктами 7.1.4, 8.1.3 договора страхования, имелись ли у страховщика основания для выплаты предварительного страхового возмещения по условиям спорного договора, проверить обоснованность представленного истцом расчета заявленной к взысканию суммы, в том числе, с учетом условий договора в части лимита страхового возмещения по каждому страховому случаю по застрахованным рискам, с учетом безусловной франшизы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что аварийно-восстановительные работы с использованием оборудования из аварийных резервов является не вынужденной мерой, а полноценным восстановлением работоспособного состояния поврежденного имущества с восстановлением всех его параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции. Поскольку из материалов дела усматривается, что к моменту обращения к истцу застрахованное имущество приведено в работоспособное состояние и создан функционально-аналогичный объект, обладающий сопоставимыми свойствами, у истца по условиям договора страхования о предварительной выплате отсутствуют основания для компенсации затрат на приобретение нового оборудования. Из материалов дела не следует необходимость в повторной замене оборудования, за счет которого уже восстановлена работа подстанции, на новое, поскольку подстанция работает в штатном режиме и выполняет все необходимые функции. 

ПАО «МРСК Центра» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что фактически завершить восстановительные работы не представляется возможным в силу того, что ответчик отказал истцу в выплате предварительного страхового возмещения; необходимость установки элегазовых выключателей взамен устаревших масляных выключателей не может расцениваться как улучшение застрахованного имущества, поскольку такая замена обусловлена наступление страхового случая и необходимостью замены вышедших из строя устаревших и снятых с производства выключателей.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «МРСК Центра» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор от 31.12.2014 № 7700/00009/15 страхования имущества юридических лиц от всех рисков, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор страхования включает в себя также условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий страховщика от 11.11.2014 (Приложение 1 к договору страхования) и Правилах страхования машин и механизмов от поломок страховщика от 11.11.2014 (Приложение 2 к договору страхования). 

Порядок действий сторон при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, определен пунктом 7 договора. 

Страхователь письмом от 19.01.2016 уведомил страховщика о том, что 14.01.2016 на подстанции 110/35/10 Золотухино в результате заводского дефекта изготовления произошло падение колонки МВ-110 кВ типа ВМТ-110 кВ фаза «С».

Согласно акту обследования от 15.01.2016 и акту осмотра от 27.01.2016 № 1 в результате произошедшего события повреждено оборудование: опорная колонка масляного выключателя МВ-110 кВ типа ВМТ-110 кВ фаза «С» – 1 шт., трансформатор тока 110 кВ типа ТФЗМ-110Б IV-VI 600/5 – 1 шт.

Страхователь направил в адрес страховщика письмо от 10.03.2016 с приложением документов, из которых следовало, что оборудование восстановлено, подстанция 110 кВ Золотухино II СШ 110 кВ введена в работу, сумма расходов на восстановление поврежденного имущества составила 2 734 884,89 руб.

Письмом от 29.07.2016 страхователь просил страховую компанию выплатить предварительное страховое возмещение в сумме 2 648 900 руб. для приобретения выключателя колонкового элегазового ВГТ-УЭТМ-110-40/315У1 взамен масляного выключателя, временно установленного из аварийного запаса.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора страхования, применив положения статей 309, 310, 421, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт наступления страхового случая по заключенному договору страхования, пришли к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в рамках страхового события по восстановлению поврежденного имущества и замене выключателя для обеспечения работоспособности подстанции в целях ликвидации последствия страхового случая, обоснованы и документально подтверждены.

При этом суды исходили из того, что замена поврежденного оборудования на оборудование из аварийных запасов является вынужденной мерой, поскольку в силу специфики производства эксплуатация подстанции с целью обеспечения непрерывной передачи электроэнергии с повреждениями невозможна, и не может исключать необходимости замены оборудования на новое; замена масляного выключателя на элегазовый не может расцениваться как улучшение застрахованного имущества, поскольку данная замена обусловлена наступлением страхового случая и необходимостью замены вышедших из строя устаревших и снятых с производства выключателей (что подтверждено письмом ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш» от 05.02.2016 № 7405-6895, содержащим информацию о том, что производство маломасляных выключателей типа ВМТ и запчастей к ним прекращено с 2004 года, вместо них выпускаются элегазовые выключатели); по сути, произведенная замена направлена на восстановление ранее существовавшего выключателя, принятого ответчиком на страхование.

Учитывая, что ответчик не опроверг обоснованность представленного истцом расчета понесенных им затрат в рамках страхового случая, наступление которого не отрицается, заявленная истцом к выплате ответчиком сумма предварительного страхового возмещения не превышает сумму лимита возмещения по каждому страховому случаю по застрахованным рискам, судебная коллегия находит выводы судов о наличии у истца права на взыскание спорных сумм страхового возмещения правильными.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 12.02.2019, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу № А40-77067/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова