ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25669/2022

г. Чита

20 июня 2023 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта  2023 года по делу № А19-25669/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества  энергетики и электрификации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 370 238, 56 руб.,  

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее  – истец, ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Возрождение» (далее – ответчик, ООО УК "Возрождение") о взыскании 370 238, 56 руб.,  из них: основной долг в сумме 296 160, 18 руб., 74 078, 38 руб. – проценты за рассрочку, а  также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.  

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта  2023 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд 

апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  

требований. Считает, что ООО УК "Возрождение" является ненадлежащим ответчиком по  делу. Указывает, что срок исковой давности пропущен.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 21 апреля 2023 года.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей,  предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК  "Возрождение" (ранее ООО УК «Жилищный сервис»), на основании протокола  внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме заочного  голосования) многоквартирного дома, осуществляет управление многоквартирным домом,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пунктам 5 и 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 и  статьи 158 Жилищного кодекса РФ, в обязанность собственников жилых (нежилых)  помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными  (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.  

Поскольку, в установленный законом срок до 01.07.2012, собственники  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не  установили ОДПУ, приборы учета по спорным объектам установлены истцом.  

Претензией № 0119-22 от 11.10.2022, истец просил оплатить задолженность за  установку ОДПУ.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец  обратился в суд с иском о принудительном взыскании расходов на установку ОДПУ.  

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательстве  акта Российской Федерации», учел правовую позицию, сформулированную в  Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006. № 491, в пункте 20 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -  Правила N 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг,  управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.  

Собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009,  обязаны обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных  ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В  случае невыполнения данных требований закона оснащение МКД ОДПУ осуществляется  ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по  передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности  по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на  установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в  праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны  оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в  составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации" (далее - Закона об энергосбережении), пункт 38 (1) Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).  

Для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего  имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники  помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает  перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих  надлежащее содержание общего имущества в данном доме (статьи 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пункт 16 Правил N 491).  

При этом в силу пункта 6, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11,  подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и  ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение  требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание  общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в  эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на  содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это  имущество.  

При этом собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке  общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки,  если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим  периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).  

Факт установки истцом ОДПУ в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и  введение их в эксплуатацию подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.  Доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности в материалы дела не  представлено, в связи с чем исковые требования в заявленном размере правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Так, заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, в том числе и в  связи с тем, что не являлся управляющей организацией на момент установки.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации  оплачивают ресурсоснабжающим организациям.  

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта  

16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию  общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных  услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию,  которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги  управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту  "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому  относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии,  обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об  энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего  обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой  энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.  

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую  информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее  имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за  оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10  статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).  

При таких обстоятельствах именно управляющая компания как организация,  специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления  многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании  расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.  Указанное соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 303-ЭС15-2333.  

При таком нормативном регулировании не имеет значение то обстоятельство,  когда приборы были установлен истцом. Значение имеет то, какая организация  осуществляет управление на момент предъявления иска и, соответственно, имеет  полномочия по решению всех общих вопросов управления многоквартирным домом.  

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности не рассматривается  апелляционным судом, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, тогда как  

согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения решения.  

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2023 года по делу №  

А19-25669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  

кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через  арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.М. Бушуева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна