312/2023-23186(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30738/2022

г. Саратов

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Антоновой О.И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 17 января 2023 года по делу № А12-30738/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноторг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 310345710500053, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, процентов, в судебное заседание явились: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.11.2022, выданной  сроком на 1 год,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Техноторг» (далее – ООО «Техноторг», истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» (далее – ООО «МАГ», ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 1 704 000 руб., процентов за период с 04.10.2022  по 14.11.2022 в сумме 14 679,86 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Дополнительным решением от 03.05.2023 на ООО «Техноторг» возложена  обязанность по возврату ООО «МАГ» товара ненадлежащего качества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 17.01.2023 отменить как незаконное и необоснованное,  вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что в адрес ответчика в соответствии с  условиями договора не направлялось уведомление о вызове сотрудника  сертифицированной сервис-службы для проведения осмотра техники. Ставит под  сомнение должностные полномочия и квалификацию ФИО4, в присутствии  которого проводились полевые испытания. Ссылается на то, что не было совместного  осмотра, в связи с чем, представленный в материалы дела акт считает ненадлежащим  доказательством.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.01.2022 между  ООО «Монолит Агро Групп» (продавец) и ООО «Техноторг» (покупатель) заключен  договор поставки № ДП-ТХНГ/14, по условиям которого продавец обязался поставлять в  собственность покупателя товар согласно письменным заявкам, а покупатель обязался  обеспечить приемку данного товара и оплатить его в порядке и сроки, установленные  договором.  

Стоимость товара устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой  частью договора (пункт 3.1 договора).  

На основании спецификации № 1 от 24.01.2022 стороны согласовали обязанность  продавца поставить товар – борона ротационная БР-12 № 9496 стоимостью 1 701 000 руб.  

Продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу поставляемого  товара в течение 36 месяцев после подписания сторонами товарной накладной и акта  приема-передачи, при условии соблюдения правил эксплуатации, указанных в инструкции  по эксплуатации, и рекомендаций продавца, полученных письменно (пункт 6.1 договора).  

Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок начинает исчисляться с момента  подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.  

18.04.2022 ответчиком в адрес истца поставлен спорный товар, что подтверждается  представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.  

На основании платежных поручений № 149 от 03.03.2022, № 161 от 05.03.2022,   № 282 от 14.04.2022 ООО «Техноторг» оплатило 1 701 000 руб.  

В последующем, 18.04.2022 указанный товар был реализован истцом  индивидуальному предпринимателю ФИО2 в рамках договора  поставки № 7-Т от 24.01.2022.  

После поставки данного товара третьему лицу 15.08.2022 были проведены полевые  испытания с участием представителя отдела государственного надзора ФИО4,  в ходе которых установлено, что данный товар является некачественным по следующим  причинам:  

- при раскладывании в рабочее положение правая и левая секции (крылья) бороны  прогибаются под весом рабочих органов, причем изгиб проявляется при установке на  опорные колеса;  

- центральная рама (опорная тележка) при складывании-раскладывании крыльев, а  также во время движения по полю заметно деформируется (гнется), что ведет к  раскачиванию рабочих секций бороны;  

- в ходе движения БР-12 в рабочем положении бороны, расположенные в  центральной части секций не касаются почвы из-за дугообразного изгиба секций на двух  опорах – центральная рама и опорные колеса.  

Комиссией, проводившей испытания, сделан вывод о том, что борона ротационная  БР-12 № 9496 имеет существенные заводские (производственные) недостатки,  препятствующие её эксплуатации.  

В связи с этим, между истцом и третьим лицом заключено соглашение о  расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств.  

06.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате  денежных средств в размере 1 701 000 руб., указанная претензия оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО «Техноторг» с настоящим исковым заявлением в суд.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется как  общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных  видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 ГК РФ (поставка товара).  

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если  продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о  

конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец  обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного  договором (гарантийного срока).  

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Из содержания пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Пунктом 2.3 Спецификации № 1 от 24.01.2022 на продаваемый товар установлен  гарантийный срок 36 месяцев.  

Недостатки были выявлены в течение указанного периода. 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от  ответственности, возлагается на продавца.  

Истцом в подтверждение своих требований представлен акт-рекламация (л.д. 25). 

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, указанный акт  не опровергнут, не представлено доказательств надлежащего качества проданного товара,  либо того, что причины дефектов носили эксплуатационный характер.  

Более того, ответчик не заявил ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом суд обеспечивает состязательность судебного процесса, однако не  осуществляет деятельность по самостоятельному сбору доказательств.  

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 701 000 руб. обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 14 679,86 руб. проценты за период с  04.10.2022 по 14.11.2022.  

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем исковые требования, в  данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неверно  установленных по делу обстоятельствах и неправильной оценке доказательств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает,  что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой  инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных  требований по существу.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года по делу   № А12-30738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суЭдл пекетррвоонйна ия нпсотдпаинсцьи дие.й ствительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Луева Лариса Юрьевна

Председательствующий Л. Ю. Луева 

 Электронная подпись действительна. 

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии О. И. Антонова  Дата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна

 С. А. Жаткина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна