ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-327936/19-172-2441

31 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "КОМПАНИЯ "НЕОПОЛИС" (123458 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА ПРОШЛЯКОВА ДОМ 6 СТРОЕНИЕ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РИМЕКО" (108851 МОСКВА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 733 873 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 02.08.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "НЕОПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РИМЕКО" о взыскании  основного долга в размере 660 747 руб. 10 коп., пени в размере 66 074 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 980 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года между ООО «Компания «НеоПолис» (продавец) и ООО «РИМЕКО» (покупатель) заключен договор купли-продажи №149-08/18. 

Согласно заключенному договору, продавец продает, а покупатель покупает  товар - смазочные материалы и расходные материалы. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладной ТОРГ 12. Датой поставки является дата самовывоза покупателем товара со склада продавца. Товар переходит в собственность покупателя с момента отгрузки продавцом товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ 12.

Во исполнение договорного обязательства в период с 05.03.2019 по 15.05.2019 продавцом  в  адрес покупателя произведена отгрузка товара на общую сумму 1 048 261 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами  без замечаний и разногласий товарными накладными.

Покупатель частично оплатил товар на сумму 387 514 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на 18.11.2019  задолженность покупателя перед продавцом за проданный товар составляет сумму 660 747 руб. 10 коп.

Указанная задолженность покупателем не погашена.

Как следует из искового заявления 18 ноября 2019 года ООО «Компания «НеоПолис» направило в адрес ООО «РИМЕКО» подписанный Акт сверки расчётов за период с 01.01.2019 по 18.11.2019 по договору купли-продажи №149-08/18 от 30.08.2018г.,  с просьбой подписать его в срок не позднее 02.12.2019, с указанием на то, что в случае не поступления подписанного со стороны покупателя Акта сверки расчетов по договору или не поступления по нему возражений в указанный срок, ООО «Компания «НеоПолис» будет расценивать это, как согласованный сторонами по всем пунктам.

Также 18 ноября 2019 года продавец направил в адрес покупателя претензию, в которой просил в срок не позднее 02 декабря 2019 года перечислить сумму долга в размере 660 747 рублей 10 копеек, пени в размере 66 074 руб. 71 коп. Данная претензия ответчиком  оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательств исполнения условия договора в части полной и своевременной оплаты не представил, исковое требование по существу не оспорил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих исковое требование, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5.3 договора оговорено, что в случае нарушения пункта 3 договора покупатель по требованию продавца обязуется выплатить пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Учитывая, наличие нарушения пункта 3 договора покупателем, продавец начислил пени за нарушение сроков оплаты Товара в размере 66 074 руб. 71 коп. (10 % от суммы просроченного платежа 660 747,10).

Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчик соответствующее ходатайство не заявил, доказательств несоразмерности суммы неустойки не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2019 по  25.01.2020 г. в размере 6 980 руб. 60 коп.

Суд, рассмотрев данное требование в указанной части, установил следующее.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 980 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 85 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 85 000 руб. расходов, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в счет возмещения  судебных расходов.  Указанную сумму суд считает адекватной объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИМЕКО" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "НЕОПОЛИС"  660 747 руб. 10 коп.– сумму основного долга, 66 074 руб. 71 коп. – сумму пени, 17 536 руб. - государственной пошлины, 40  000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требование оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова