СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-9029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: не явился (извещен), 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» (апелляционное производство                   № 07АП-9331/17 (1)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года (судья Тэрри Р.В.) по делу № А03-9029/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, г. Барнаул (отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.09.2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 20 марта 2017 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО1 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.09.2016 года; в газете "Коммерсантъ" - 01.10.2016 года в печатной версии. 

Определением от 14.06.2017 года срок реализации имущества должника продлен до 14.09.2017 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 13.09.2017 года.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и перечислении с депозитного счета возмещения в размере 10 000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017 года суд               завершил реализацию имущества ФИО1 Признал ФИО1 свободной от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, указав, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2, определив перечислить ему с депозитного счёта Арбитражного суда Алтайского края 10 000 (десять тысяч) руб. в счет вознаграждения финансового управляющего.

АО «Россельхозбанк» не согласилось с определением суда от 19.09.2017 года в              части освобождения ФИО1 от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что судом ошибочно сделан вывод о добросовестном поведении должника. Суд первой инстанции не в полной мере оценил довод кредитора о недобросовестном поведении должника по обеспечению сохранности имущества и совершению действий повлекших уменьшение рыночной стоимости залогового имущества. АО «Россельхозбанк» доказано целенаправленное причинение существенных повреждений транспортному средству, находящемуся в залоге у банка, поскольку отсутствие важных частей автомобиля таких, как двигателя внутреннего сгорания с навесным оборудованием, механической коробки передач, передних тормозных дисков, одного колесного диска, аккумуляторной батареи, крышки топливного бака свидетельствуют о явном механическом воздействии на детали автомобиля со стороны собственника имущества. Должником не представлены документы подтверждающие факт уничтожения (порчи) залогового имущества третьими лицами. Представленный отчет об оценке имущества и двусторонний акт осмотра залога, а также отсутствие документов подтверждающих факт страхования имущества и уничтожения (порчи) залогового имущества третьими лицами, необходимости проведения ремонта автомобиля, реализация имущества на торгах по цене значительно ниже рыночной позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, а также о том, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО1 преследовала недобросовестную цель освобождения от долгов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части. 

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части,                               арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, применяя правила об освобождении ФИО1 от                исполнения обязательств, исходил из ее добросовестного поведения.  

   Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

            В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В определении от 15.06.2017 года N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении нее процедур банкротства. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о добросовестном поведении должника, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, представленному по истечении срока процедуры реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов. 

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ФНС России, АО "Россельхозбанк", ПАО "Росгосстрах Банк" на общую сумму 1 574 802 руб. 87 коп.

Требования АО «Россельхозбанк» обеспечены залогом имущества должника: автомобиль FORD MONDEO, 2011 г.в., идентификационный помер (V1N) WF0EXXOBBEBM12135, цвет кузова коричнево-зеленый, модель (№ двигателя) А013С ВМ12135 кузов № WF0FXXGBBHBM12135.

На основании отчета финансового управляющего данный автомобиль включен в конкурсную массу должника и реализован на торгах по цене 196 480 руб.

Требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично в размере 91 140 руб. 26 коп.

В ходе процедуры реализации имущества Банком и ФИО1 проведен               совместный осмотр автомобиля, установлено существенное повреждение транспортного средства как внутренних, так и внешних частей автомобиля влияющие на его эксплуатацию и стоимость. 

Между тем, доказательств, подтверждающих, что должник целенаправленно причинил существенные повреждения транспортному средству, находящемуся в залоге у банка, кредитором АО "Россельхозбанк" не представлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 обращаясь с заявлением о признании ее банкротом преследовала недобросовестную цель освобождения от долгов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку доказательств противоправного поведения со стороны ФИО1 представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1                          свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года по делу № А03-9029/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                            К.Д. Логачев